Решение от 19 мая 2014 года

    < >
 
    Дело № 12 - 366/ 2014    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Череповец     19 мая 2014 года
 
    Федеральный судья Череповецкого городского суда Вологодской области Сиротина Н.Е.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности Сорокина Р.Ю.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сорокина Р. Ю. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин Р.Ю. по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 минут у <адрес>, управлял автомашиной < >, на передних стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    В жалобе Сорокин Р.Ю. просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что ему вменяется ч.1 ст.12.5 КОАП РФ, что является не соответствующим закону, поскольку инспектор ДПС К. визуально определил, что на стекла его автомашины нанесено покрытие. Так как замер светопропускаемости инспектором не проводился, считает, что его вина не доказана.
 
    В судебном заседании Сорокин Р.Ю. доводы жалобы поддержал, считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку его вина не доказана.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что постановление о привлечении Сорокина Р.Ю. к административной ответственности подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о наложении административного наказания, не доказаны, а так же в связи с существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.30.6 ч.3 КОАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 28.2 ч.1 КОАП РФ, ст.28.5 ч.1 КОАП РФ, о совершении административного правонарушения сразу после его выявления составляется протокол.
 
    В соответствии со ст.28.8 КОАП РФ, протокол об административном правонарушении после его составления направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.29.9 КОАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, выносится постановление.
 
    Как следует из документов, имеющихся в материалах дела, к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ было приложено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сорокин Р.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КОАП РФ.
 
    Таким образом, постановление о назначении административного наказания в отношении Сорокина Р.Ю. было вынесено до составления протокола, к которому данное постановление было приложено, о чем соответствующая запись имеется в протоколе об административном правонарушении, и данное обстоятельство является существенным нарушением процессуальных требований КОАП РФ.
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Сорокин Р.Ю управлял автомашиной < >, на передних стеклах которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, в нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Протокол в отношении Сорокина Р.Ю. составлен о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КОАП РФ. Часть 1 статьи 12.5 КОАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Таким образом, протокол о совершении административного правонарушения в отношении Сорокина Р.Ю. составлен по ст.12.5 ч.1 КОАП РФ, тогда как фактически указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КОАП РФ.
 
    В соответствии с п.3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация автомобилей запрещается, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Примечанием к данному пункту установлено разрешение применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Пунктом 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 установлено, что светопропускание стекол проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Как следует из документов дела, светопропускание стекол на автомашине, при управлении которой Сорокин Р.Ю был оставлен сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол, как этого требует п.5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, не производилось.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о привлечении Сорокина Р.Ю. к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, являются не доказанными.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 КОАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 4 указанной статьи КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 и п.4 КОАП РФ
 
    Р е ш и л
 
    Отменить постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Сорокина Р. Ю..
 
    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении Сорокина Р. Ю..
 
    Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский облсуд через Череповецкий городской суд.
 
    < >
 
    < > Судья Сиротина Н.Е.