Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-631/2014года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Россошь 19 мая 2014 года
Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,
при секретаре Мамонтовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке6 заочного производства гражданское дело по иску ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к *Бельских Н.Н./ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
18.04.2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и *Бельских Н.Н./ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме /сумма обезличена/ на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 20 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графика платежей.
Однако в нарушение указанных обязательств Заемщик допустил нарушение выплаты суммы кредита и процентов, а с июня 2013 года фактически прекратил оплату по кредиту, в связи с чем по состоянию на 02.04.2014 года образовалась задолженность в сумме /сумма обезличена/., из которых /сумма обезличена/. просроченная задолженность, /сумма обезличена/. просроченные проценты, /сумма обезличена/. проценты по просроченной задолженности, /сумма обезличена/ неустойка по кредиту, /сумма обезличена/. неустойка по процентам и /сумма обезличена/. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В адрес ответчика истцом было направлено соответствующее уведомление с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ни каких действий ответчиком по возврату суммы долга произведено не было, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца в суд не явился, но представил ходатайство о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик *Бельских Н.Н./, не представил возражений по существу иска, в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания. В адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о дне и времени судебного заседания. Которые были возвращены без вручения с указанием на истечение срока хранения в почтовом отделении и неявкой ответчика для их получения, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
<Дата обезличена> между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и *Бельских Н.Н./ был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме /сумма обезличена/ на срок 60 месяцев, под процентную ставку в размере 20 % годовых.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 3.1 указанного Договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Согласно представленной истцом выписки движения оплаты платежей по договору, ответчик с июня 2013 года фактически прекратил производство платежей по договору, в связи с чем на <Дата обезличена> образовалась задолженность в сумме /сумма обезличена/ из которых /сумма обезличена/. просроченная задолженность, /сумма обезличена/. просроченные проценты, /сумма обезличена/. проценты по просроченной задолженности, /сумма обезличена/. неустойка по кредиту, /сумма обезличена/. неустойка по процентам и /сумма обезличена/. неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 4.5 кредитного договора, кредитор праве потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае невыполнения заемщиком условий кредитного договора, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания досрочно с ответчика *Бельских Н.Н./ задолженности по кредитному договору № от 18.04.2013 года просроченной задолженности в сумме /сумма обезличена/., просроченных процентов в сумме /сумма обезличена/. и процентов по просроченной задолженности в сумме /сумма обезличена/. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также истом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам и неустойки за неисполнение требований о досрочном возврате кредита.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В данном случае соглашение сторон о неустойке прямо определено условиями кредитного соглашения.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Критерием несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств может являться лишь чрезмерно высокий процент неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения в данном случае размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки за невыполнение требований о досрочном возврате кредита. Определяя размер уменьшения суммы неустойки судом учитываются общая сумма займа, предоставленная ответчику в пользование, размер процентной ставки по договору, действия ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до /сумма обезличена/
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с *Бельских Н.Н./, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО «АИКБ «Татфондбанк», юридический адрес Воронежского филиала: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 18.04.2013 года, /сумма обезличена/. просроченная задолженность, /сумма обезличена/ просроченные проценты, /сумма обезличена/ проценты по просроченной задолженности, /сумма обезличена/. неустойка по кредиту, /сумма обезличена/. неустойка по процентам, /сумма обезличена/ неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме /сумма обезличена/ а всего /сумма обезличена/
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.
Судья С.А. Крюков
