Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № №***
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. г. Елец
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Чумичевой Ю.В.,
при секретаре Алымовой Л.М.,
с участием представителя истца Пятаченко В.Б.,
третьего лица Родионова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Стародубцева ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Стародубцев И.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 26 февраля 2014 г. в 16 часов 45 минут в районе дома № 24 по ул. 9-го Декабря в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-21217 государственный регистрационный знак №*** Родионов В.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца ВАЗ-1193 государственный регистрационный знак №***, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДЦ МВД по г. Ельцу Липецкой области вынесено было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Родионов В.В. был признан виновным в указанном ДТП. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование». 28 февраля 2014 года истец обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов путем их направления по почте. Также к заявлению истец приложил отчет независимого эксперта по оценке ИП Селихова С.В., в соответствии с которым стоимость причиненного ущерба составила ............. копеек. Стоимость услуг эксперта составила ............. рублей. Заявление было получено ответчиком 03 марта 2014 г. Также в заявлении истец указал, что ЗАО «Гута-Страхование» имеет право произвести осмотр его автомобиля, но ответчик данным правом не воспользовался. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Кроме того, в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, изысканно пользу потребителя. Считает, что неисполнением своих обязательств и абсолютно безразличным отношением ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в ............. рублей. Из-за того, что истец не обладает достаточными знаниями в области права, он был вынужден обратиться за помощью в ООО «Адвокатъ». Стоимость услуг юриста составила ............. рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере ............. копеек; стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме ............. рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
Истец Стародубцев И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца Пятаченко В.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, при этом объяснили, что после дорожно-транспортного происшествия истец обращался в страховую компанию виновника, весь пакет документов был представлен, однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просил взыскать с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме ............. копеек; стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей; стоимость услуг юриста по представлению интересов в сумме ............. рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения своих обязанностей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере ............. рублей.
Третье лицо Родионов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом объяснил, что, действительно, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие 26 февраля 2014 г., размер причиненного ущерба не оспаривал.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» Ненахова О.В. уведомлена о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
К отношениям, возникающим из договоров личного и имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, что следует из разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года.
В судебном заседании установлено, что 26 февраля 2014 г. в 16 часов 45 минут в районе дома № 24 по ул. 9 Декабря в г. Ельце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21217 государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца третьего лица Родионова В.В. и ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №*** под управлением его владельца истца Стародубцева И.В., что подтверждается объяснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной 26.02.2014 г. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.
Из постановления 48 АС 015941 по делу об административном правонарушении от 26.02.2014 г. следует, что Родионов В.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21217 государственный регистрационный знак №*** 26.02.2014 г. в районе дома № 24 по ул. 9 Декабря в г. Ельце не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №*** 48, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ............. рублей.
Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При таких обстоятельствах суд находит бесспорно установленным, что именно Родионов В.В., управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и никем не оспаривалось.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Родионова В.В. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ССС № №*** Срок действия договора страхования с 08 часов 00 минут 25.11.2013 г. по 23 часа 59 минут 24.11.2014 г. Дорожно-транспортное происшествие имело место 26.02.2014 года, т.е. в пределах действия договора страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №*** были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, а также выявленные при осмотре поврежденного транспортного средства.
Факт принадлежности истцу автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №*** подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №***.
Таким образом, судом достоверно установлен факт наступления страхового случая.
28 февраля 2014 г. истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, в том числе отчет ИП Селихова С.В. № 14-71 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 государственный регистрационный знак №***. Указанное заявление, содержащее просьбу при несогласии ответчика с представленным отчетом произвести осмотр поврежденного автомобиля и организовать независимую экспертизу, было получено представителем ответчика 03 марта 2014 г.
Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно вышеупомянутому отчету об оценке ИП Селихова С.В. № 14-71 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ..............
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.
Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению отчета ИП Селихова С.В., в сумме ............. рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией ИП Селихова С.В. от 27.02.2014 г.
В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пункты 4, 5 той же статьи предусматривают, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд признает расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Стародубцеву И.В. в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.02.2014 г., причинен материальный ущерб в сумме ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (убытки)), обязанность по возмещению которого лежит на ответчике ЗАО «Гута-Страхование».
Разрешая требование Стародубцева И.В. о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, в связи с нарушением прав Стародубцева И.В. как потребителя ему причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Стародубцева И.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Рассматривая требование Стародубцева И.В. о взыскании штрафа, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, однако, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
Коль скоро ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» требование истца в добровольном порядке выполнено не было, а суд приходит к выводу об обоснованности требований Стародубцева И.В. на общую сумму ............. (............. (невыплаченная сумма страхового возмещения) + ............. (компенсация морального вреда), то с ответчика в пользу истца Стародубцева И.В. подлежит взысканию штраф в сумме ............., исходя из следующего расчета: ............. х 50%.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы Стародубцева И.В. в судебном заседании представлял Пятаченко В.Б., что подтверждается договором № №*** оказания юридических услуг от 27.02.2014 г., доверенностью №*** от 27.02.2014 г. и протоколами судебных заседаний.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № №*** от 27.02.2014 г. Стародубцев И.В. оплатил за оказание юридических услуг 10000 рублей.
Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г., учитывая, что Пятаченко В.Б. подготавливал и предъявлял исковое заявление Стародубцева И.В. в суд, участвовал в интересах истца в двух судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Стародубцева И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.
В соответствии с части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме ..............
Коль скоро заявленные исковые требования имущественного характера в отношении ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Стародубцева И.В. подлежат удовлетворению в сумме ............. копеек, принимая во внимание, что также подлежит удовлетворению требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то с ответчика в доход бюджета муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере ............. копеек (.............).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Стародубцева ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Гута - Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Стародубцева Игоря Владимировича невыплаченное страховое возмещение в сумме ............. (............. копеек; компенсацию морального вреда в сумме .............) рублей 00 копеек, штраф в сумме ............. копейки; судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. копеек; а всего ............. копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубцева ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» государственную пошлину в сумме ............. копеек в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области.
Разъяснить ответчику Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.В. Чумичева
