Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-1097/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 19 мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего - судьи Вершининой М.П.
при секретаре – Щербаковой М.Н.,
с участием ответчика Головачевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения к Головачевой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора,
установил:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.07.2012 заключен кредитный договор № с Головачевой О.А., по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. В свою очередь Головачева О.А. обязалась погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20,05% годовых. Срок кредита установлен сторонами 60 месяцев. Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем Банк банком начислена неустойка за просрочку платежей. Должник от возврата кредита и начисленных процентов уклоняется, в связи с чем, банк обратился с требованием о взыскании указанной суммы долга в судебном порядке и расторгнуть кредитный договор с ответчиком.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения денежных средств, нарушения графика платежей.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2012 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Головачевой О.А. заключен кредитный договор №.
Согласно условиям указанного договора банк выдает заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, Головачева О.А. в свою очередь обязалась погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 20,05% годовых. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым оснований не имеется, учитывая, что представленные документы не оспорены, не опорочены.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Факт выдачи банком заёмщику суммы кредита в размере <данные изъяты> не оспорен, подтвержден мемориальным ордером (л.д. 16), расчетом задолженности (л.д. 6-8), из которого следует, что заёмщик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перед истцом надлежаще не исполняет, допустил многочисленны просрочки. Следовательно, банком обоснованно начислены пени за просрочку платежей в соответствие с условиями кредитного договора.
Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Таким образом, на основании представленных доказательств, не доверять которым оснований не имеется, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности по состоянию на 20.11.2013 в указанном банком размере, которая, до настоящего времени не погашена, что не оспорено, не опровергнуто ответчиком.
Поскольку заемщиком не исполнены взятые на себя обязательства, истец правомерно требует взыскания с заемщика всей суммы кредита с причитающимися процентами в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку платежей суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.
Судом установлен факт не исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы кредита в размере <данные изъяты>, из которых основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора с Головачевой О.А. суд исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку банком в адрес заемщика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 18), которые остались без исполнения, суд полагает заявленные требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая по правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северного отделения ОАО «Сбербанк России» к Головачевой Ольге Анатольевне о взыскании суммы долга, расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Взыскать с Головачевой Ольги Анатольевны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Расторгнуть договор №, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Головачевой Ольгой Анатольевной.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.
Судья М.П. Вершинина
