Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» мая 2014 года                          г.Ярцево Смоленская обл.
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бунтман И.А.,
 
    с участием истца Миронова С.И.,
 
    представителя истца Миронова С.И. адвоката Пелих Е.С., представившего удостоверение № от <нет данных>, ордер № от <нет данных>,
 
    ответчика и представителя ответчика Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пукас Т.И.,
 
    представителя третьего лица ООО «УК «Энергосбыт» Толковой Л.В.,
 
    при секретаре Алейниковой Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова С.И. к Совету многоквартирного <адрес>, Пукас Т.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
 
у с т а н о в и л :
 
    Миронов С.И. обратился в суд с иском к Пукас Т.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, о признании действующим договор управления многоквартирным жилым домом. В обоснование требований в заявлении указал, что он является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, в связи с чем обладает правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. В нарушение действующего законодательства он не был надлежащим образом извещен о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений указанного дома, состоявшихся 16.11.2013 и 21.11.2013.
 
    В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 16.11.2013 не отражены решения собрания по вопросам избрания счетной комиссии и порядка подсчета голосов. В связи с тем, что на общем собрании собственников помещений 16.11.2013 отсутствовал кворум, то проведение такого собрания было назначено на 21.11.2013 в форме заочного голосования. На собрании 16.11.2013 не были избраны председатель и секретарь собрания, в связи с чем не удостоверены полномочия лица, подписавшего протокол собрания.
 
    В повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений, назначенного на 21.11.2013 были включены вопросы о выборе формы управления домом, о выборе обслуживающей организации ЗАО «Мастердом». При этом, вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Энергосбыт» общим собранием собственников помещений не рассматривался и остался не разрешенным. Так же не определено основание прекращения договорных отношений с указанной организацией, которая по настоящее время фактически осуществляет управление домом и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.
 
    Выбор такой формы управления, как непосредственное управление, реализован собственниками помещений под влиянием заблуждения, в связи с тем, что в п.11 бланка решения (бюллетеня) голосования было указано, что открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта дома возможен только при непосредственном управлении домом. Между тем, действующее законодательство не ставит в зависимость выбор способа формирования фонда на капитальный ремонт от способа управления многоквартирным домом. При определении доли каждого собственника в общем имуществе и, соответственно процента голосов, принадлежащих ему, следовало исходить из общей площади всех помещений дома, которая составляет 5 204,5 кв.м., а не 5049,4 кв.м, как указано в протоколе внеочередного общего собрания от 21.11.2013.
 
    Просил суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принятые 21 ноября 2013 года о выборе в качестве формы управления многоквартирным домом непосредственное управление и обслуживающей организацией ЗАО «Мастердом»; признать действующим договор управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, заключенный с ООО «УК «Энергосбыт».
 
    В ходе рассмотрения дела истец Миронов С.И. отказался от заявленных исковых требований о признании действующим договор управления многоквартирным жилым домом, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено мотивированное определение. Кроме этого, истец изменил свои требования, заявив их к Совету многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, окончательно просил суд признать незаконными решения, принятые 21 ноября 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что на внеочередном общем собрании собственников помещений, состоявшемся 21.11.2013, решения приняты с существенными нарушениями действующего законодательства, чем нарушены его права. Он не был извещен надлежащим образом о проведении собрания. Инициатором внеочередного собрания собственников помещений в нарушение действующего законодательства являлся не собственник жилого помещения, как указано в протоколе собрания, а Совет дома, председатель которого разместил 16.11.2013 на информационной стене объявление о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования 21.11.2013, то есть до истечения установленного законом 10-дневного срока.
 
    Результаты заочного голосования, проведенного в один день, были в тот же день подсчитаны и оформлены протоколом от той же даты, тогда как собственники помещений дома принимали свои решения по повестке дня позже 21.11.2013.
 
    На данном собрании не рассматривался вопрос о расторжении договора управления с ООО «УК «Энергосбыт», заключенный ранее, при этом в нарушение действующего законодательства, были приняты решения о выборе в качестве формы управления – непосредственное управление и обслуживающей дом организацией избрано ЗАО «Мастердом»
 
    Кроме этого, собственники помещений были введены в заблуждение инициатором собрания в части того, что открытие специального счета для формирования фонда капитального ремонта дома возможно только при избрании формы управления домом - непосредственное управление. Специальный счет дома до настоящего времени не открыт.
 
    Указанные выше нарушения законодательства, допущенные при проведении собрания, в том числе отсутствие кворума, при заочном голосовании в течение одного дня, являются существенными.
 
    Просит признать незаконными решения, принятые 21 ноября 2013 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе судебного заседания в качестве соответчика к участию в деле привлечена Пукас Т.И., как сособственник <адрес> указанного дома, названная в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.11.2013 инициатором собрания.
 
    Истец Миронов С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, суду дополнил, что на основании договора приватизации жилого помещения он с 2000 года является собственником 1/5 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Управление домом с октября 2010 года до настоящего времени осуществляет ООО «УК «Энергосбыт». Вечером 16.11.2013 Пукас Т.И. пригласила его в холл, расположенный на 1 этаже дома, где проходило внеочередное общее собрание собственников помещений дома. На собрании присутствовало небольшое число собственников помещений и носило информационный характер, в том числе о необходимости избрания формы управления домом и производстве капитального ремонта дома. Председателем собрания являлась Пукас Т.И., которая убеждала граждан, что только при непосредственном управлении домом можно будет открыть специальный счет для сбора денежных средств для капитального ремонта здания. Поскольку на собрании не имелось кворума, то Пукас объявила, что 21.11.2013 будет проводиться внеочердное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Позже было вывешено объявление, в котором отсутствовали сведения о повестке дня собрания. Вечером 21.11.2013 он вместе с Пукас Т.И., ФИО1 обходил квартиры дома, при этом последние вручали гражданам бюллетени для голосования с приложением тарифа на производство текущего и аварийного ремонта дома, а он разъяснял требования жилищного законодательства и условия открытия специального счета для формирования фонда капитального ремонта дома. Поскольку его квартира расположена на последнем этаже, то он заинтересован в том, чтобы была избрана форма управления домом – управляющая компания, которая сможет отремонтировать часть протекающей кровли над его квартирой без сбора денежных средств. Считает, что при непосредственном управлении дом не будет содержаться ненадлежащим образом.
 
    Он не принимал участия в голосовании, как и большинство собственников помещений дома. Кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений путем заочного голосования не имелось. Инициатором собрания являлся Совет дома, то есть неуполномоченный на это орган. Результаты голосования согласно протоколу были подведены 21.11.2013, тогда как собственники помещений заполняли бланки бюллетеней после 21.11.2013, в том числе в декабре 2013; за собственников помещений голосовали неуполномоченные лица; не верно исчислено каким количеством голосов обладают собственники. Кроме этого, на данном собрании не решался вопрос о расторжении договора управления домом, заключенным с ООО «УК «Энергосбыт». Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Представитель истца Миронова С.И. адвокат Пелих Е.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, суду дополнила, что ответчиком допущены существенные нарушения жилищного законодательства на всех этапах проведения общего собрания собственников помещений дома: нарушен порядок и срок уведомления собственников помещений дома о проведении внеочередного собрания собственников помещений путем заочного голосования; порядок и сроки его проведения; порядок оформления протокола общего собрания, что привело к принятию неправомочных решений, оформленных протоколом от 21.11.2013.
 
    Представитель ответчика Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчик Пукас Т.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что она на ноябрь 2011 года имела в собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в указанном выше доме, на основании договора приватизации. Её матери и брату принадлежали так же по 1/3 доле в праве собственности на квартиру. На общем собрании собственников помещений дома в декабре 2012 года она была избрана в Совет дома и председателем Совета дома. В связи с тем, что ООО «УК «Энергосбыт», избранная общим собранием собственников помещений дома 02.09.2010 управляющей компанией дома не справлялась должным образом со своими обязанностями, то договор, заключенный с указанной компанией был расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.05.2013, о чем сообщено руководителю указанного ООО в июле 2013. Управляющей компанией дома собственники избрали ООО «УК Энергия», которая в последующем отказалась заключать договор управления домом. В связи с этим Совет дома инициировал проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома 16.11.2013 для решения вопросов о выборе формы управления многоквартирным домом, о выборе управляющей либо обслуживающей организации, других вопросах по указанной выше повестке дня. О проведении собрания в холле 1-го этажа дома было вывешено объявление. Поскольку на указанном собрании отсутствовал кворум, то было принято решение провести собрание с той же повесткой дня в форме заочного голосования в период с 21 по 30 ноября 2013 года. О проведении такого собрания 17.11.2013 она, как председатель Совета дома, вывесила объявление в фойе 1-го этажа, где была отражена повестка дня. В Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области было направлено уведомление о проведении указанного собрания, поскольку в доме имеются муниципальные квартиры. 21.11.2013 она вместе с членом Совета дома Нечаевой В.И. обошла квартиры дома, вручила бланки решений (бюллетеней) для голосования. При этом присутствовал Миронов С.И., который разъяснял собственникам помещений дома требования жилищного законодательства. В связи с тем, что некоторые собственники помещений заполнили бюллетени для голосования не верно, она предоставила им возможность повторно проголосовать. Результаты заочного голосования были подсчитаны избранной собранием счетной комиссией, куда вошла, в том числе, и она. Счетной комиссией в ночь на 01.12.2013 было установлено, что в заочном голосовании приняло участие 111 лиц, обладающих 70,12% голосов. Все представленные суду решения (бюллетени) признаны действительными и приняты во внимание счетной комиссией. По результатам голосования был составлен протокол от 21.11.2013, поскольку голосование началось в этот день. Собственники помещений приносили свои бюллетени после 30.11.2013, но они не были приняты во внимание. Копия протокола была вывешена в фойе 1-го этажа дома, а через некоторое время она заменила копию протокола собрания на объявление. Считает, что при проведении указанного собрания не были допущены существенные нарушения закона, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель третьего лица ООО «УК «Энергосбыт» Толкова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Миронова С.И., суду пояснила, что на основании решения общего собрания собственников помещений <адрес> с ООО «УК «Энергосбыт» 01.10.2010 заключен договор управления указанным многоквартирным домом. Указанный договор до настоящего времени не расторгнут, о решении, якобы принятом общим собранием собственников помещений указанного дома о расторжении правоотношений, Обществу ничего не известно. ООО «УК «Энергосбыт» до настоящего времени продолжает оказывать услуги жителям и собственникам указанного дома. Инициатором общего собрания собственников помещений дома, проведенного, согласно протоколу, 21.11.2013, нарушен порядок его проведения. Собственники помещений были уведомлены о проведении указанного собрания не за 10 дней, как установлено законом, а за 4 дня. В протоколе от 21.11.2013 года не верно отражены результаты голосования. Сам протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования составлен ранее даты окончания голосования. В подсчет голосов вошли решения (бюллетени) лиц, проголосовавших после 21.11.2013 года. При проверке действительности бюллетеней не были проверены полномочия ФИО119, проголосовавшего за муниципальное образование Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, поскольку доверенность отсутствует. Суду представлена доверенность, согласно которой Филимонову предоставлено право представлять интересы иного юридического лица - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области. Многие решения (бюллетени) не содержат даты принятия решения собственником помещения, в связи с чем не могут быть включены в подсчет голосов. Просит удовлетворить исковые требования Миронова.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Мастердом» Кириенкова О.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.176, 193).
 
    Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Мастердом».
 
    В своих возражениях на исковое заявление представитель ЗАО «Мастердом» указала, что в соответствии с ч.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на дверях подъездов и дополнительно опущено в почтовый ящик каждого собственника, то есть в помещении доступном для всех собственников помещений в данном доме, что допускается законом, более чем за десять дней до проведения собрания.
 
    Инициаторы собрания – Совет дома в уведомлении четко отразили информацию о дате проведения и о форме голосования собственников, также изложены 13 вопросов, которые подлежат решению, вся необходимая контактная информация об инициаторе общего собрания, что соответствует ч.4 и ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Голосование Миронова С.И. по вопросу избрания управляющей домом компании не могло повлиять на результат голосования, так как истец обладает приблизительно 1,3% голосов, в данном случае, считает необходимо применять требования ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так же истец не указал, какие именно нарушены его права при избрании ЗАО «Мастердом», какие убытки ему причинены.
 
    Большинством голосов собственников жилья выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом, а ЗАО «Мастердом» выбрано в качестве обслуживающей организации, что подтверждается протоколом №2 заочного голосования по вопросам повестки общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 21.11.2013. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2 л.д.178, л.д. 195)
 
    Выслушав истца Миронова С.И., представителя истца адвоката Пелих Е.С., представителя ответчика Совета многоквартирного дома и ответчика Пукас Т.И., представителя третьего лица ООО «УК «Энергосбыт» Толкову Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос в том числе, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч.ч.3, 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В соответствии с ч.ч.2, 6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
 
    Согласно ч.1 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
 
    1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
 
    2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
 
    3) управление управляющей организацией.
 
    Одним из способов управления, который может быть выбран собственниками, является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В силу ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
 
    В случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, при условии, если в течение календарного года решение об избрании совета многоквартирного дома собственниками помещений в нем не принято или соответствующее решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья.
 
    Совет многоквартирного дома не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам.
 
    Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.
 
    Совет многоквартирного дома:
 
    1) обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    2) выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу;
 
    3) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме предложения по вопросам планирования управления многоквартирным домом, организации такого управления, содержания и ремонта общего имущества в данном доме;
 
    4) представляет собственникам помещений в многоквартирном доме до рассмотрения на общем собрании собственников помещений в данном доме свое заключение по условиям проектов договоров, предлагаемых для рассмотрения на этом общем собрании. В случае избрания в многоквартирном доме комиссии по оценке проектов договоров указанное заключение представляется советом данного дома совместно с такой комиссией;
 
    5) осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме;
 
    6) представляет на утверждение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отчет о проделанной работе.
 
    Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
 
    Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Председатель совета многоквартирного дома:
 
    1) до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении договора управления многоквартирным домом вправе вступить в переговоры относительно условий указанного договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме вправе вступить в переговоры относительно условий договоров, указанных в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
 
    2) доводит до сведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме результаты переговоров по вопросам, указанным в пункте 1 настоящей части;
 
    3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;
 
    4) осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;
 
    5) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.
 
    Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.
 
    Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Для подготовки предложений по отдельным вопросам, связанным с деятельностью по управлению многоквартирным домом, могут избираться комиссии собственников помещений в данном доме, которые являются коллегиальными совещательными органами управления многоквартирным домом.
 
    Комиссии собственников помещений в многоквартирном доме избираются по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или по решению совета многоквартирного дома.
 
    Судом установлено, что Миронов С.И. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от <нет данных> № №, заключенного с администрацией МУЖКП «Пионерный», утвержденного постановлением Главы администрации Ярцевского района Смоленской области № от <нет данных> (т.1 л.д.10, 41, 42).
 
    На общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшемся 02.09.2010, был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК «Энергосбыт» (т.1 л.д. 20-22). Истцом с указанной организацией заключен договор от 01.10.2010 (т.1 л.д.23-25).
 
    На общем собрании собственников помещений дома в декабре 2012 года избран Совет дома, председателем Совета дома избрана сособственник <адрес> Пукас Т.И.. Участниками судебного заседания данные обстоятельства не оспаривались.
 
    На ноябрь 2013 года управление указанным дом осуществляло ООО «УК Энергосбыт», поскольку доказательств того, что на общем собрании собственников помещений дома от 30.05.2013 указанный выше договор был расторгнут и управляющей компанией домом избрана иная организация либо предприятие, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что в фойе 1 этажа <адрес> председателем Совета дома Пукас Т.И. в ноябре 2013 года было вывешено объявление о проведении 16.11.2013 в 15 час. 30 мин. общего собрания собственников помещений по инициативе Совета дома с повесткой дня:
 
    - избрание председателя и секретаря собрания, а так же наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>;
 
    - избрание счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>;
 
    - определение порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании;
 
    - выбор формы управления многоквартирным домом <адрес>;
 
    - выбор уполномоченного многоквартирным домом <адрес> лица, представляющего интересы собственников квартир в отношении с третьими лицами;
 
    - выбор обслуживающей организации и заключение с ней договора на содержание и ремонт многоквартирного <адрес>;
 
    - утверждение тарифа на содержание и ремонт многоквартирного <адрес>;
 
    - утверждение порядка оплаты коммунальных услуг (ХВС, ГВС, водоотведение, отопление, электроснабжение) многоквартирного <адрес>;
 
    - выбор работ по текущему ремонту многоквартирного дома;
 
    - оформление придомового земельного участка и его передачи в общую (долевую) собственность собственников помещений многоквартирного дома;
 
    - выбор способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома;
 
    - утверждение способа уведомления собственников помещений в многоквартирном <адрес> о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания;
 
    - разное (т.1 л.д.198).
 
    В указанное выше время внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путем совместного присутствия было проведено (т.1 л.д.108-109, 183-185). На собрании, согласно протоколу, составленному председателем Совета дома Пукас Т.И., присутствовало 34 человека, обладающих голосами в количестве 842,8, что составило 16,7 %. В связи с отсутствием кворума на собрании принято решение о проведении 21.11.2013 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования с той же повесткой дня, о чем должно быть сообщено собственникам помещений указанного дома путем размещения 17.11.2013 объявления на информационной стене холла 1 этажа дома (т.1 л.д.108-109). Решение, принятое на данном собрании истцом не оспаривается.
 
    О проведении внеочередное общее собрание в форме заочного голосования 17.11.2013 собственникам дома сообщила председатель Совета дома Пукас Т.И. путем вывешивания в фойе 1-го этажа дома уведомления, где было указано, что собрание проводится с 17.11.2013. В то же время в этом же объявлении указано, что собрание будет проводиться в период с 21.11.2013 по 30.11.2013 с повесткой дня, указанной выше. Собственники помещений должны будут заполнить представленные им бланки решений (бюллетеней) до 01.12.2013 и передать их Пукас Т.И. в <адрес>. Об итогах голосования и принятых на указанном собрании решениях собственники помещений будут извещены путем размещения сообщения на информационной стене холла 1 этажа до 01.12.2013 (т.1 л.д.55, 199).
 
    В нарушение действующего законодательства собственники помещений дома не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания заблаговременно, за 10 дней до его проведения. Кроме этого, каждый собственник не был уведомлен о проведении собрания письменно и под роспись. Доказательств того, что собственниками помещений дома принималось решение об ином способе уведомления их о проведении общего собрания, суду не представлено.
 
    Судом установлено, что вечером 21.11.2013 собственники жилых помещений Пукас Т.И. и ФИО1. в присутствии Миронова С.И. обошли квартиры дома с целью выдачи собственникам помещений бланков решений (бюллетеней) для голосования.
 
    Решения собственников помещений были собраны Пукас Т.И. и до окончания установленного срока голосования подведены итоги, составлен протокол от 21.11.2013 (т.1 л.д.106-189).
 
    Доказательств того, что итоги голосования подводились в ночь на 01.12.2013 суду не представлено. Более того, сведения об итогах голосования, изложенные в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, противоречат сведениям, указанным в представленных суду решениям (бюллетеням) собственников помещений, принявших участие в голосовании.
 
    Согласно указанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 21.11.2013 общее собрание собственников помещений созвано по инициативе собственника <адрес>, действующего на основании Положения о Совете Дома, тогда как в судебном заседании установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное внеочередное общее собрание проведено по инициативе Совета дома, что подтвердила в судебном заседании ответчик и представитель ответчика Совета дома Пукас Т.И..
 
    В силу ч.ч.5, 7, 8 ст.161-1 Жилищного кодекса Российской Федерации ни Совет многоквартирного дома, ни председатель Совета многоквартирного дома не наделены полномочиями инициировать внеочередные общие собрания собственников помещений по указанной выше повестке дня.
 
    При подсчете кворума на собрании, проведенном в форме заочного голосования, счетная комиссия исходила из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 5 196,0 кв.м; площадь нежилых помещений - 146,6 кв.м; общая площадь жилых помещений дома – 5 049,4 кв.м; количество жилых помещений (квартир) – 93; количество собственников жилых помещений - не отражено; количество собственников нежилых помещений -1. В протоколе указано количество участвовавших в голосовании собственников - 111; количество принадлежащих им голосов в процентном соотношении – 70,12 %. Наличие либо отсутствие кворума собрания в протоколе не отражено.
 
    Судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома было размещено не ранее 17.11.2013, то есть позднее чем, установлено законом - за 10 дней до даты его проведения. Согласно представленному суду объявлению, как указано выше, собственники жилых помещений были введены в заблуждение о дате начала голосования.
 
    В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленный в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о предоставляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.
 
    Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
 
    Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
 
    Таким образом, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме должна рассчитываться исходя из общей площади помещений всех собственников в соответствующем доме, то есть жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам. При этом при определении доли каждого собственника не должны учитываться площади помещений, входящих в состав общего имущества.
 
    В судебном заседании установлено, что техническая инвентаризация жилого <адрес> не проводилась с 1990 года. Общая площадь дома по состоянию на 20.10.1990 составляет <данные изъяты> кв.м, жилая площадь дома – <данные изъяты> кв.м, что подтверждается сведениями, представленными Ярцевским отделением Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2 л.д.157). Доказательств того, что указанные помещения имеют иной размер, суду не представлено.
 
    Суд не принимает во внимание и признает недопустимым доказательством копию первой страницы технического паспорта <адрес> литера А по <адрес>, (т.1 л.д.26), поскольку данный документ не читаем, а суду не представлен подлинник указанного документа либо иного документа, подтверждающего размер общей площади указанного жилого дома.
 
    Суд считает, что при определении доли каждого собственника в общем имуществе, и, соответственно, процента голосов, которым обладает собственник на общем собрании, следует исходить из общей полезной площади всех помещений в многоквартирном <адрес> – <данные изъяты> кв.м, применяя следующую формулу: общая площадь помещения собственника, принявшего участие в голосовании, : общая полезная площадь дома х 100%.
 
    Судом установлено, что в заочном голосовании приняло участие 112 лиц (т.1 л.д.208-250, т.2 л.д.1-69), а именно: Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области - 297,2 кв.м (кв.№); ФИО11, ФИО124 (кв.№); ФИО12, ФИО13, ФИО14 (кв.№); ФИО15, ФИО16 (кв.№); ФИО17, ФИО18, ФИО19 (кв№); ФИО20, ФИО21 (кв.№); ФИО22, ФИО23 (кв.№); ФИО24, ФИО25 (кв.№); ФИО26, ФИО27 (кв.№); ФИО28, ФИО29 (кв.№); ФИО30 (кв.№); ФИО31 (кв.№); ФИО32, ФИО33, ФИО34 (кв.№); ФИО35 (кв.№); ФИО36 (кв.№); ФИО37 (кв.№); ФИО38 (кв.№); ФИО39 (кв.№); ФИО40, ФИО41 (кв.№); ФИО42 (кв.№); ФИО43, ФИО44, ФИО2 (кв.№); ФИО45, ФИО46, ФИО47 (кв.№); ФИО48, ФИО49 (кв.№); ФИО50 (кв.№); ФИО51 (кв.№); ФИО52 (кв.№); ФИО53, ФИО54 (кв.№); ФИО55 (кв.№); ФИО56 (кв.№); ФИО57, ФИО58 (кв.№); ФИО59 (кв.№); ФИО60 (кв.№); ФИО61, ФИО62 (кв.№); ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 (кв.№); ФИО67 (кв.№); ФИО68 (кв.№); ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 (кв.№); ФИО74 (кв.№); ФИО75 (кв.№); ФИО76 (кв.№); ФИО77, ФИО77 (кв.№); ФИО78, ФИО79, ФИО10, ФИО80 (кв.№); ФИО81 (кв.№); ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 (кв.№); ФИО86 (кв.№); ФИО87 (кв.№); ФИО88 (кв.№) ФИО89 (кв.№); ФИО90 (кв.№); ФИО91, ФИО92 (кв.№); ФИО93 (кв.№); ФИО94 (кв.№); ФИО95, ФИО96, ФИО97 (кв.№); ФИО98 (кв.№); ФИО99 (кв.№); ФИО100, ФИО101, ФИО102 (кв.№); ФИО103, ФИО104 (кв.№); ФИО105, ФИО106 (кв.№); ФИО107, ФИО108, ФИО109 (кв.№); ФИО110, ФИО111 (кв.№); ФИО112, ФИО113, ФИО114(кв.№); ФИО115 (кв.№); ФИО116, ФИО117 (кв.№); ФИО118 (кв.№).
 
    В соответствии с ч.2 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
 
    Согласно объявлению о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме заочного голосования голосование проводилось с 21 по 30 ноября 2013 года. В нарушение указанной выше нормы закона лицами, принявшими участие в общем собрании собственников помещений, были признаны лица, принявшие решения и проголосовавшие в декабре 2013 года: ФИО82 (т.2 л.д.32), ФИО85 (т.2 л.д.35), а так же ФИО31, проголосовавшая 20.11.2013 года, то есть до начала голосования (т.1 л.д.228). Суд считает, что данные бюллетени следует исключить из результатов голосования.
 
    Суд считает, что решение (бюллетень) Администрации МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области, от имени которой голосовал ФИО119 (т.2 л.д.69), не должен быть принят во внимание, поскольку указанным лицом не была представлена надлежаще оформленная доверенность, выданная компетентным лицом либо органом, уполномочивающая его совершать определенные действия от имени собственника жилых помещений. Копия доверенности, выданная ФИО119 05.11.2013 заместителем Главы Администрации Начальником Управления ЖКХ муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области ФИО120 на представление Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области и выступать от имени собственника помещений многоквартирных домов, расположенных на территории МО «Ярцевский район» Смоленской области (т.2 л.д.175), была получена Пукас Т.И. лишь в марте 2014 года (т.1 л.д.182).
 
    Из сообщения Главы администрации МО «Ярцевский район» усматривается, что на момент проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственником муниципальных квартир № являлось другое юридическое лицо - Администрация МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области (т.2 л.д.162-165). Доказательств наличия у заместителя Главы Администрации Начальника Управления ЖКХ МО «Ярцевский район» Смоленской области ФИО120 полномочий на выдачу такой доверенности суду не представлено.
 
    Кроме этого, судом установлено, что квартира № с 17.11.2009 является собственностью ФИО121, что подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество (т.1 л.д.163), тогда как от имени собственника указанного жилого помещения проголосовал, согласно представленному бюллетеню, ФИО119.
 
    Суд также считает необходимым исключить из результатов голосование решение, принятое ФИО20 и ФИО21 (т.1 л.д.218), поскольку в нарушение действующего законодательства в данном решении (бюллетене) указаны два собственника жилого помещения, при этом согласно представленным суду сведениям, на момент проведения голосования ФИО20 не являлась сособственником квартиры № жилого <адрес> в <адрес> (т.2 л.д.70). Кроме этого, в указанном бюллетене стоит одна подпись без расшифровки фамилии, в связи с чем не представляется возможным определить кто из указанных в Бюллетене лиц принял участие в голосовании.
 
    Согласно решению (бюллетеню) от 24.11.2013 в заочном голосовании приняли участие ФИО45, ФИО46 и ФИО47, проживающие в квартире №, общей площадью <данные изъяты> кв.м (т.1 л.д.243-245). Суд считает необходимым исключить из результатов голосования указанные бюллетени, поскольку суду не представлены достоверные доказательства наличия у Бойчиковых права собственности на данную квартиру. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Смоленской области право собственности на квартиру № указанного дома ни за кем не зарегистрировано (т.1 л.д.162). В Ярцевском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» так же отсутствуют сведения о собственниках указанной квартиры (т.2 л.д.154).
 
    Суд считает, что необходимо исключить из итогов голосования указанное выше решение (бюллетень) ФИО31 (т.2 л.д.228), решения (бюллетени) ФИО32, Л.Г., А.С. (т.1 л.д.229-231), в связи с тем, что суду не представлено достоверных данных о том, что они являются собственниками либо сособственником помещений, расположенных в указанном доме (т.2 л.д.107, 108, т.1 л.д. 162, т.2 л.д. 151-157).
 
    Суд также считает необходимым исключить из результатов голосования решение, принятое ФИО55 (т.2 л.д.3), поскольку согласно представленным суду сведениям на момент проведения голосования указанное лицо не являлось собственником квартиры № жилого <адрес>. Из материалов дела усматривается, что собственниками данной квартиры с <нет данных> являются ФИО122 и ФИО123 (т.1 л.д.170).
 
    Решения (бюллетени) голосования ФИО65, ФИО66 (т.2 л.д.13, 14) так же подлежат исключению из итогов голосования, поскольку за указанных лиц, имеющих в праве собственности по ? доле в праве собственности на квартиру № проголосовала ФИО64, не уполномоченная указанными выше лицами на выполнение таких действий (т.1 л.д.196, 197).
 
    Суд считает, что нельзя принять во внимание (решения) бюллетени голосования по повестке дня сособственника квартиры № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО74 (т.2 л.д.22), сособственника квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО107 (т.2 л.д. 57), поскольку в их решениях (бюллетенях) отсутствуют даты их голосования, в связи с чем не представляется возможным проследить факт получения их решений до даты окончания голосования.
 
    Кроме этого, суду не представлено достоверных доказательств того, что участвовавшие в голосовании ФИО24, ФИО25 (т.1 л.д.221, 222), ФИО38 (т.1 л.д.235), ФИО67 (т.2 л.д.15), ФИО87 (т.2 л.д.37) являлись на момент голосования собственниками каких-либо помещений либо долей в праве собственности на помещения в многоквартирном доме, поскольку в их решениях (бюллетенях) не указаны документы, подтверждающие их право собственности, в Ярцевском отделении ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управлении Росреестра по Смоленской области так же отсутствуют данные о праве собственности указанных лиц на помещения, расположенные в <адрес>.
 
    Суд считает необходимым исключить из результатов голосования решение (бюллетень) ФИО48, <нет данных> рождения, (т.1 л.д.246, т.2 л.д.117), поскольку указанный собственник жилого помещения на момент голосования являлся несовершеннолетним, а документов, подтверждающих полномочия лица, проголосовавшего за него, суду не представлено.
 
    Во многих бюллетенях заочного голосования собственников помещений данного многоквартирного дома в нарушение указанных выше норм закона не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в этом доме по следующим квартирам: №№ 1, 8, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 28, 30, 34, 35, 41, 42, 43, 45, 50, 61, 62, 65, 72, 73, 80, 90, 3, 36, 54, 59, 95.
 
    С учетом сведений, представленных суду Ярцевским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о размере общей площади помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> и собственниках этих помещений, а так же с учетом сведений представленных сторонами и Управлением Росреестра по Смоленской области (т.1 л.д.158-178, т.2 л.д.70-94, 96-150, 151-157), собственники, принявшие участие в голосовании, обладают следующим количеством голосов: ФИО11 (кв.№) – 0,27%; ФИО124 (кв.№ - 0,27%; ФИО12 (кв.№) – 0,50%; ФИО13 (кв.№ – 0,25%; ФИО14 (кв.№)- 0,25%; ФИО15 (кв.№) – 0,38%; ФИО16 (кв№) - 0,38%; ФИО19 (кв.№) – 0,40%; ФИО17 (кв.№) – 0,40%; ФИО18 (кв.№) – 0,26%; ФИО22 (кв.№) – 0,49%; ФИО23 (кв.№) - 0,49%; ФИО26 (кв.№) – 0,54%; ФИО27 (кв.№) – 0,54%; ФИО29 (кв.№) – 0,52%; ФИО28 (кв.№) – 0,52%; ФИО30 (кв.№) – 0,52%; ФИО35 (кв.№) – 0,54%; ФИО36 (кв.№) - 0,76%; ФИО37 (кв.№) - 0,99%; ФИО39 (кв.№) - 0,71%; ФИО40 (кв.№) -0,38%; ФИО41 (кв.№) - 0,38%; ФИО42 (кв.№) - 0,98%; ФИО44 (кв.№) – 0,33%; ФИО43 (кв.№) – 0,33%; ФИО2 (кв.№) – 0,33%; ФИО49 (кв.№) – 0,38%; ФИО50 (кв.№) - 1,04%; ФИО51 (кв.№) - 1,07%; ФИО52 (кв.№) - 0,76%; ФИО54 (кв.№) – 0,49%; ФИО53(кв.№) - 0,49%; ФИО56 (кв.№) - 0,76%; ФИО57 (кв№) – 0,21%; ФИО58 (кв.№) - 0,42%; ФИО125(кв.№) - 0,53%; ФИО60 (кв.№) - 0,76%; ФИО62 (кв.№) – 0,49%; ФИО61 (кв.№) - 0,49%; ФИО68 (кв.№) - 0,53%; ФИО69 (кв.№) – 0,19%; ФИО70 (кв.№) – 0,19%, ФИО71 (кв.№) – 0,19%; ФИО72 (кв.№) – 0,195; ФИО73 (кв.№) – 0,19%; ФИО75(кв.№) - 0,27%; ФИО76 (кв.№) - 0,54%; ФИО77 (кв.№) – 0,38%; ФИО77 (кв.№) -0,38%; ФИО78 (кв.№) – 0,25%; ФИО79 (кв.№) – 0,25%; ФИО10 (кв.№) – 0,25%; ФИО80 (кв.№) – 0,25%; ФИО81 (кв.№) - 0,25%; ФИО83 (кв.№) – 0,27%; ФИО84 (кв.№) – 0,27%; ФИО86(кв.№) - 0,54%; ФИО88 (кв.№) - 0,76%; ФИО89 (кв.№) – 1,06%; ФИО90 (кв.№) - 0,77%; ФИО92 (кв.№) – 0,49%; ФИО126 (кв.№) - 0,49%; ФИО93 (кв.№) - 0,98%; ФИО94 (кв.№) - 0,15%; ФИО97 (кв.№) – 0,35%; ФИО96 (кв.№) – 0,35%, ФИО95 (кв.№) – 0,35%; ФИО98 (кв.№) - 0,54%; ФИО99 (кв.№) - 0,76%; ФИО101 (кв.№ – 0,35%; ФИО100 (кв.№ – 0,35%; ФИО102 (кв.№) – 0,35%; ФИО104 (кв.№) – 0,49%, ФИО103 (кв.№) - 0,49%; ФИО105 (кв.№) – 0,38%; ФИО106 (кв.№) - 0,38%; ФИО109 (кв.№) – 0,35%; ФИО108 (кв.№ - 0,35%; ФИО111 (кв.№) – 0,25%; ФИО110 (кв.№) - 0,25%; ФИО112 (кв.№) – 0,35%; ФИО113 (кв.№) – 0,35%; ФИО114 (кв.№) – 0, 35%; ФИО115 (кв.№) - 0,53%; ФИО118 (кв.№) - 0,25%.
 
    Таким образом, суммарное количество голосов, которыми обладают принявшие участие в общем собрании собственники жилых помещений, составляет 45,97 %, что свидетельствует об отсутствии кворума на данном собрании.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, при определении правомочности собрания были допущены существенные нарушения, которые свидетельствуют об отсутствии кворума, а сведения, внесенные в протокол о результатах голосования от 21 ноября 2013 года, не соответствуют представленным суду доказательствам, то исковые требования Миронова С.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 21.11.2013, в том числе о выборе формы управления и обслуживающей организации, подлежат удовлетворению.
 
    Иные доводы сторон, изложенные ими в судебном заседании, не имеют правового значения для принятия решения по данному делу.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Миронова С.И. к Совету многоквартирного <адрес>, Пукас Т.И. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
 
    Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> принятые путем проведения заочного голосования 21 ноября 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья                 И.А. Бунтман