Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-414/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года город Ярцево Смоленская область
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., с участием:
помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В.,
истца Каплан В.И.,
представителя ответчика – государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» - Дьячковой М.И.,
рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАПЛАН В.И. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
<нет данных> Каплан В.И. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» (далее по тексту – ГУП г.Москвы «ЛПЗ») о восстановлении её на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда.
С целью выяснения причин пропуска истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой трудовых прав, определением суда от <нет данных> было назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании в обоснование своих требований и наличия уважительных причин пропуска установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, истец Каплан В.И. пояснила, что <нет данных> она была принята на работу в ГУП г.Москвы «ЛПЗ» в качестве <данные изъяты> в цех <данные изъяты>. <нет данных>3 года она была уволена в связи с сокращением должности. О предстоящем сокращении она была предупреждена заблаговременно, но возражала против этого, обращалась к руководству предприятия с заявлениями и просьбой не сокращать её, но в оставлении на работе ей отказали и она была уволена по сокращению с последующей постановкой на учет на три месяца в центр занятости населения. В <нет данных> она случайно узнала о том, что сразу же после ее увольнения – <нет данных> на её должность был принят другой человек. Она обратилась в прокуратуру с заявлением разобраться в данной ситуации и незаконности её увольнения. Прокуратурой её заявление было направлено в трудовую инспекцию, откуда в <нет данных> она получила ответ о том, что с требованиями о восстановлении на работе ей следует общаться в суд. Но она повторно обратилась в заявлением в трудовую инспекцию предоставив им более полные сведения, так как считала, что инспекция по труду может разобраться в её вопросе. После получения в <нет данных> повторного ответа с разъяснением её прав на обращение в суд, она подала исковое заявление. В период времени с января по <нет данных> за пределы <адрес> она не выезжала, на стационарном лечении в медицинских учреждениях не находилась.
Представитель ответчика – ГУП г.Москвы «ЛПЗ» Дьячкова М.И. не согласилась с заявленными Каплан В.И.требованиями и доводами о незаконности её увольнения и заявила о пропуске ею срока обращения в суд. В обоснование своей позиции она пояснила, что процедура увольнения Каплан В.И. в порядке сокращения была соблюдена и соответствует требованиям Трудового кодекса. Каплан В.И. была уволена в связи с сокращением численности штата <нет данных>, в этот же день она получила трудовую книжку и своевременно получила все причитающиеся ей в связи с увольнением выплаты. <нет данных> в ГУП был принят работник на период нахождения в декретном отпуске другого работника, на несокращенную должность. Кроме этого Каплан В.И. пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и уважительных причин пропуска этого срока Каплан В.И. не указала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заслушав мнение прокурора полагавшей заявленные Каплан В.И. требования не подлежащими удовлетворению, так как ею пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.
Часть 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ устанавливает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в пункте 3 дает разъяснения, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении.
Пункт 5 указанного Пленума разъясняет, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы и др.).
Представителем ответчика по делу было заявлено о применении к заявленным истцом Каплан В.И. требованиям срока исковой давности (л.д.№).
Как установлено в ходе судебного разбирательства Каплан В.И. работала в ГУП г.Москвы «ЛПЗ» <данные изъяты> цеха <данные изъяты> с <нет данных> (л.д.№
Приказом по ГУП г.Москвы «ЛПЗ» №186-у от <нет данных> Каплан В.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – сокращение численности штата работников организации, с приказом об увольнении она ознакомлена под роспись в этот же день (л.д.№). Трудовую книжку и причитающиеся в связи с увольнением выплаты получила в установленные трудовым законодательством сроки.
Как следует из пояснений истца о незаконности своего увольнения она узнала в конце <нет данных>
Из представленных в суд материалов следует, что <нет данных> Каплан В.И. обратилась в <данные изъяты> межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконность её увольнения имевшего место <нет данных>, и <нет данных> её жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда в Смоленской области для рассмотрения по существу, о чем была извещена истица (л.д.№).
<нет данных> Государственной инспекцией труда в Смоленской области в адрес Каплан В.И. был направлен ответ с разъяснением ей права на обращения в суд с иском о восстановлении на работе (л.д.№), который, как пояснила истец в судебном заседании был ею своевременно (то есть в начале <нет данных> получен, но она повторно обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, так как считала, что они могут разобраться в возникшем вопросе о незаконности её увольнения.
То обстоятельство, что Каплан В.И. посчитала необходимым обращаться в прокуратуру, а затем повторно в трудовую инспекцию в жалобой на действия работодателя не могут быть расценены судом как наличие уважительных причин пропуска месячного срока обращения в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, так как это не препятствовало данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании Каплан В.И. пояснила, что в указанный период времени – с января по <нет данных> она с места жительства не выезжала, на стационарном лечении в медицинском учреждении не находилась, иных препятствий для обращения в суд у неё не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Каплан В.И. пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно положений части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований КАПЛАН В.И. к государственному унитарному предприятию города Москвы «Литейно-прокатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Н. Короткова
