Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 12-14/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
(по делу об административном правонарушении)
 
    город Ярцево 19 мая 2014 года
 
    Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Помельников О.В.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьевой Н. М. на постановление мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 03 марта 2014 года Соловьева Н.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с конфискацией игрового оборудования - трех терминалов продаж лотерейных билетов, согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 января 2014 года.
 
    В жалобе Соловьева Н.М. просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В обоснование жалобы Соловьева Н.М. указывает, что она не осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр, а является лишь собственником спорного оборудования, переданного в аренду организации ООО «Фора». Справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Смоленской области не может быть признана допустимым доказательством, поскольку достоверного заключения о принадлежности терминалов к игровому оборудованию не содержит. Мировой судья не привлекал специалиста для разъяснения вопросов имеющих значение для дела, не назначил проведение независимой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Судьба денежных средств в размере <данные изъяты> руб., находящихся в терминалах судом не определена, они должны быть возвращены ООО «Фора».
 
    В судебное заседание Соловьева Н.М. не явилась, о времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании защитник Соловьевой Н.М. – Щипачев Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, и указал, что доказательств, подтверждающих то, что Соловьева Н.М. осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр не имеется.
 
        Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    Часть 1 статьи 14.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон.
 
    По смыслу ч.4 ст.5, ч.2 ст.9 указанного федерального закона игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах, созданных исключительно на территориях субъектов Российской Федерации - Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
 
    Согласно п/п.18 п.1 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Как следует из материалов дела, <нет данных>. в <данные изъяты> мин в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" игровых баллов на сумму 100 руб. на игровом платежном терминале, в ходе которого был установлен факт осуществления Соловьевой Н.М. предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игорного оборудования вне игровой зоны.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 указанного Закона разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.
 
    Факт совершения Соловьевой Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются: актом проверочной закупки и протоколом осмотра места происшествия помещения занимаемого ООО «Фора» от 04.01.2014г. с результатами выявленных нарушений; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, Соловьева Н.М. является индивидуальным предпринимателем, справкой об исследовании, из которой следует, что на представленных на исследование НЖМД обнаружена информация, предположительно относящаяся к администрированию деятельности игровых клубов.
 
    Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Соловьевой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, поскольку Соловьева Н.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр с возможностью получения выигрыша денежными средствами посредством игрового оборудования вне игровой зоны.
 
    Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    У суда второй инстанции отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой доказательств и выводами мирового судьи.
 
    При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о невиновности Соловьевой Н.М. в совершении данного правонарушения, об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, является несостоятельными, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.
 
    При этом мировой судья тщательно проверил версию о том, что Соловьева Н.М. не являлась организатором азартных игр, исследовал представленные защитником документы: субагентский договор, договоры аренды оборудования и поставки, копии условий и разрешения, копии сертификата соответствия, мотивированно и обоснованно опроверг данную версию.
 
    Утверждение защитника о том, что Соловьева Н.М. только лишь арендодатель оборудования и помещения, а ООО «Фора» осуществляет деятельность по распространению лотерейных билетов, также является несостоятельным. Как следует из акта проверочной закупки в помещении и на оборудовании арендованном ООО «Фора» у Соловьевой Н.М. использовалось электронное техническое устройство, в ходе проведения ОРМ в это устройство в отделение для приема денег была помещена купюра достоинством <данные изъяты> рублей, после чего устройство самостоятельно случайным образом без участия организатора игры и его сотрудников определял выигрыш.
 
    Поскольку в результате игры на автомате невозможно получение выигрыша, который определяется без участия организатора либо оператора, случайным образом, игрок заинтересован в получении денежного выигрыша по результатам игры на оборудовании, следовательно, имеются признаки азартной игры. Основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем. Игрок самостоятельно осуществляет игру путем нажатия кнопок на аппарате и имеет возможность поднятия или увеличения ставки по своему желанию. Выигрыш осуществляется случайным образом – устройством, находящимся внутри корпуса оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников. Данные действия свидетельствуют об использовании оборудования, которое подпадает под признаки игрового, при отсутствии признаков проведения стимулирующей лотереи. Следовательно, игровые платежные терминалы, принадлежащие Соловьевой Н.М., являются игровыми автоматами. Факт размещения работающих игровых автоматов в общедоступном месте представляет собой публичную оферту и уже сам по себе свидетельствует об осуществлении игровой деятельности.
 
    Как следует из объяснений Соловьевой Н.М., она приобрела 3 игровых платежных терминала в августе 2013г. с целью проведения лотереи, заключила договор аренды нежилого помещения, где установила терминалы. В арендуемом ею помещении по ее просьбе присматривает ФИО4
 
    Из объяснений ФИО4 следует, что по просьбе Соловьевой Н.М. он присматривает за терминалами, расположенными по адресу: <адрес>
 
    Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что Соловьева Н.М. осуществляла деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорной зоны посредством игрового оборудования.
 
    Довод жалобы о том, что судья не привлекал специалиста для разъяснения вопросов имеющих значение для дела, не назначил проведение независимой экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не соответствует действительности, поскольку подобных ходатайств защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлялось.
 
    Указание в жалобе на то, что мировой судья не разрешил вопрос о возврате денежных средств не могут приняты во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия видно, что денежные средства не изымались.
 
    Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменения судебного решения, а также опровергнуть выводы суда о виновности Соловьевой Н.М. в совершении вышеописанного правонарушения.
 
    При назначении наказании мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа с конфискацией предмета правонарушения.
 
    Административное наказание назначено Соловьевой Н.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 КоАП РФ.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
 
    Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области по делу об административном правонарушении от 03 марта 2014 года в отношении Соловьевой Н. М., привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу- без удовлетворения.
 
        Апелляционное решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья Помельников О.В.