Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-882/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Г.Гусь-Хрустальный 19 мая 2014 года
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») к Гулиевой ФИО12 ФИО12 и Доронину ФИО13 о признании сделки недействительной,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гулиевой В.Е. и Доронину В.Е. о признании сделки недействительной.
 
    В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, согласно которого собственником автомобиля в настоящее время является Доронин В.Е. Считают, что договор купли-продажи автомобиля является ничтожной (мнимой) сделкой, поскольку сделка создала правовые последствия для Гулиевой В.Е. в отношении третьего лица – Банка, а не Доронина В.Е. Договор купли-продажи был заключен после того, как Банк инициировал взыскание задолженности с Гулиевой В.Е. путем подачи исковых заявлений в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а также инициировал вынесение судом постановлений об аресте автомобиля. В настоящее время имеется вступившее в законную силу заочное решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Гулиевой В.Е. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство. Автомобиль является единственным имуществом Гулиевой В.Е., на которое Банк имел возможность обратить взыскание и сделать исполнимым решение суда. Иного имущества по сведениям Банка, полученным в ходе судебного разбирательства и исполнительного производства, у Гулиевой В.Е. не имеется. Отчуждение автомобиля приводит фактически к неисполнению решения суда о взыскании задолженности в пользу Банка, создает возникновение таких правовых последствий для Гулиевой В.Е., в результате которых Банк лишился возможности обратить взыскание на имущество должника. Сделка по купле-продаже автомобиля между ответчиками была совершена только для вида без намерения передать транспортное средство Доронину В.Е., так как до самого изъятия в рамках исполнительного производства продолжал эксплуатироваться Гулиевой В.Е. Ключи от автомобиля во время совершения исполнительных действий находились у Гулиевой В.Е. Лицом, допущенным к управлению автомобилем продолжает оставаться Гулиева В.Е., являющаяся родной сестрой Доронина В.Е. Стоимость транспортного средства в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ существенно занижена по сравнению с рыночной.
 
    Просят признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой В.Е. и Дорониным В.Е.; применить последствия ничтожной сделки: обязать Гулиевой В.Е. вернуть Доронину В.Е. полученные по сделке денежные средства; обязать Доронина В.Е. вернуть Гулиевой В.Е. транспортное средство, полученное по сделке; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> за Гулиевой В.Е.; взыскать с ответчиков в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России».
 
    В судебном заседании представитель истца Ильин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика Доронина В.Е. – Клопов Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В своих возражениях указал, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен, поскольку транспортное средство передано Доронину В.Е., которым как собственником заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена страховая премия. По договору купли-продажи произведен расчет между сторонами, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гулиевой В.Е. от Доронина В.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Гулиева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась по адресу, указанному в иске, которое является также местом ее регистрации. Возражений по иску не представила, каких-либо ходатайств от нее не поступило.
 
    При этом суд отмечает, что ответчик Гулиева В.Е. дважды извещалась о явке в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. по месту регистрации. Однако уведомления оба раза возвращались с отметкой «по истечении срока хранения». Вместе с тем, в обоих случаях имеются сведения о том, что Гулиева В.Е. дважды извещалась почтовой службой об извещении о поступлении судебной корреспонденции на имя ответчика. Однако, от получения судебных повесток ответчик уклоняется.
 
    В силу ст.ст.2, 6.1, 35 ГПК РФ, а также применительно к пунктам 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказа федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, которым введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п.3.4), суд приходит к выводу, что возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения, является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика Гулиевой В.Е. – Ермакова М.В. в судебное заседание не явилась. В ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Гулиевой В.Е. – Ермакова М.В. с исковыми требованиями не согласилась. При этом в своих объяснениях указала, что права истца не нарушены, поскольку автомобиль находится под арестом и изъят. Между Гулиевой В.Е. и Дорониным В.Е. был заключен договор купли-продажи, документы и ключи на автомобиль были переданы Доронину В.Е. Родственные отношения сторон сделки не являются основанием для признания сделки мнимой, поскольку законом это не запрещено. Денежные средства Гулиева В.Е. получила, о чем свидетельствует расписка. Денежные средства от продажи автомобиля Гулиева В.Е. направила на погашение других долговых обязательств.
 
    Представитель 3-го лица ОСП <адрес> Домина И.И. в судебном заседании в своих объяснениях указала, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении должника Гулиевой В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее <данные изъяты> ходе исполнительного производства был произведен арест автомобиля <данные изъяты>», который был изъят у Гулиевой В.Е. При аресте автомобиля она поясняла, что автомобиль был продан Доронину В.Е. В связи с чем, реализация автомобиля не была произведена. В настоящее время, исполнительное производство в отношении должника Гулиевой В.Е. находится в стадии передачи в МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес>. В ходе исполнительного производства не было выявлено наличие иного имущества либо денежных средств у должника.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Согласно п.п.1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна
 
    В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП Гулиевой В.Е. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому образовалась задолженность в связи с неисполнением обязательств ИП Гулиевой В.Е.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление в Гусь-Хрустальный городской суд о взыскании задолженности по данному кредитному договору.
 
    Заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ИП Гулиевой В.Е., ООО «МиРоВик плюс», Гулиева А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> в солидарном порядке и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях.
 
    На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист и в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гулиевой В.Е. за № (л.д.26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой В.Е. и Дорониным В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, согласно которого Доронину В.Е. был передан в собственность указанный автомобиль, за цену в <данные изъяты>.
 
    Суд находит указанную сделку ничтожной по следующим основаниям:
 
    Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, был заключен между ответчиками в период времени, когда у Гулиевой В.Е. образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору и истцом направлялись в адрес Гулиевой В.Е. неоднократные уведомления о погашении образовавшейся задолженности (от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года) и в конечном итоге был подан иск в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) о взыскании задолженности в принудительном порядке.
 
    После заключения оспариваемой сделки автомобиль остался в распоряжении Гулиевой В.Е., о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ года, где Гулиева В.Е. указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
 
    Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Гулиева В.Е. фактически пользовалась вышеуказанным автомобилем, ключи от автомобиля также находились у нее. Данное обстоятельство подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого видно, что автомобиль был изъят у Гулиевой В.Е., у нее же находились ключи от автомобиля. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель Моисеев Е.В.
 
    Отсутствуют данные о том, что Гулиева В.Е. после заключения сделки обращалась в ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета.
 
    Действия Доронина В.Е. после заключения оспариваемой сделки не были направлены на реализацию своих прав собственника в отношении приобретенного автомобиля: автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на нового собственника, ключи от автомобиля отсутствовали у Доронина В.Е., по назначению Дорониным В.Е. автомобиль не использовался. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных намерений Доронина В.Е. приобрести в собственность транспортное средство.
 
    Доводы представителя Доронина В.Е. – Клопова Н.А. о том, что фактически договор купли-продажи был исполнен, поскольку Доронин В.Е. как собственник автомобиля оформил полис ОСАГО, получил от Гулиевой В.Е. денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают собранных по делу доказательств о мнимости сделки.
 
    При этом следует отметить, что представленная квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за регистрацию транспортного средства в обоснование намерений Доронина В.Е. осуществить регистрацию транспортного средства, не может быть принята во внимание, так как дальнейших действий со стороны указанного ответчика по регистрации автомобиля, не последовало. Ссылка на тот факт, что не мог быть представлен автомобиль для осмотра в ГИБДД ввиду его неисправного состояния, является несостоятельной, так как данному обстоятельству не представлено доказательств. В качестве такого доказательство не может быть принята справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку происшествие имело место до совершения сделки и данная справка не подтверждает факта невозможности представления в ГИБДД автомобиля для регистрации.
 
    Необходимо также отметить, что из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины за регистрацию транспортного средства, невозможно определить за какое транспортное средство производилась уплата госпошлины. С заявлением, которое представлено представителем Доронина В.Е., о регистрации изменений в связи с изменением собственника Доронин В.Е. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, и данное заявление не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как из него нельзя с достоверностью определить, подавалось ли оно в ГИБДД, принималось ли по нему какое-либо решение.
 
    Из имеющихся материалов дела, а также материалов исполнительного производства видно, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является Гулиева В.Е. (л.д.77).
 
    Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в соответствии с требованиями п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Между тем, договор купли-продажи не содержит сведений о передаче продавцом покупателю транспортного средства. Отсутствуют и другие доказательства передачи спорного автомобиля от Гулиевой В.Е. Доронину В.Е. (акт приема-передачи и т.д.).
 
    Представитель ответчика Гулиевой В.Е. – Ермакова М.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. говорила о том, что денежные средства от продажи автомобиля, Гулиева В.Е. направила на погашение других долговых обязательств. Доказательств данного обстоятельства, суду также не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При указанных обстоятельствах, утверждение стороны ответчика о фактическом исполнении договора купли-продажи, является голословным.
 
    В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    Поскольку, Гулиевой В.Е. с достоверностью было известно об имеющейся задолженности перед ОАО «Сбербанк России» в значительном размере и предъявления к ней исковых требований о взыскании задолженности, ею в этот период были совершены действия по отчуждению имущества, которое могло являться предметом ареста и реализации для погашения задолженности истцу.
 
    В связи с чем оспариваемая сделка создала негативные последствия для ОАО «Сбербанк России» и способствовала возникновению правовых последствий для Гулиевой В.Е. в отношении третьего лица (ОАО «Сбербанк России»).
 
    Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной, поскольку является мнимой, так как была совершена в период возбуждения гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с Гулиевой В.Е., которая знала о том, что при удовлетворении исковых требований, возможно обращение взыскания на принадлежащее ей имущество. Более того, она была осведомлена о том, что истцом предпринимаются меры по принятию обеспечительных мер в рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредиту.
 
    При этом, спорный автомобиль был продан близкому родственнику (брату продавца). Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Действующим законодательством РФ действительно не запрещается совершение сделок между родственниками. Однако заключение сделки купли-продажи между близкими родственниками, в период решения вопроса о принудительном взыскании задолженности в значительном размере с Гулиевой В.Е., свидетельствует о ее намерениях обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания.
 
    То есть в данном случае Гулиева В.Е. злоупотребила своим правом собственника на отчуждение своего имущества, причинив вред другому лицу (ОАО «Сбербанк России», правомерно рассчитывающему на получение денежных средств в погашение задолженности по кредитному обязательству путем реализации транспортного средства, принадлежащего должнику).
 
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Гулиева В.Е. намеревалась погашать имеющуюся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» иным путем либо наличием у нее другого ликвидного имущества, суду не представлено. Напротив, в материалах исполнительного производства, такие сведения отсутствуют (л.д.№).
 
    Действия Гулиевой В.Е. были направлены не на распоряжение имуществом, находящимся у нее в собственности, а для вида с целью сокрытия этого имущества от обращения на него взыскания, что в силу п.1 ст.170 ГК РФ является основанием для признания сделки мнимой.
 
    Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Гулиевой В.Е. и Доронину В.Е. о признании сделки недействительной, удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гулиевой ФИО12 и Дорониным ФИО13.
 
    Применить последствия недействительности сделки, обязав Доронина ФИО13 возвратить в собственность Гулиевой ФИО12 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, а Гулиевой ФИО12 возвратить Доронину ФИО13 <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Гулиевой ФИО12 и Доронина ФИО13 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
    Судья А.П.Андреева