Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 12-453/2014
Мировой судья: ЧеркасоваТ.С.
РЕШЕНИЕ
город Москва 19 мая 2014года
Судья Савеловского районного суда г.Москвы МакаренковД.В. с участием представителя ООО «<адрес>» КсенофонтоваС.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу <адрес>», поданную представителем, на постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Отель Белорусская» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять) тысяч рублей.
В жалобе, поданной в Савеловский районный суд <адрес>, и представленных дополнениях к таковой представитель <адрес>» просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указывая, что мировым судьей не были приняты во внимание все необходимые обстоятельства, в частности, что у Общества имеются необходимые сертификаты соответствия, а также акты ежегодного технического освидетельствования, подтверждая тот факт, что лифты и устройства безопасности лифтов соответствуют требованиям по их эксплуатации в соответствии с установленными требованиями, техническое освидетельствование которых проводил сотрудник аккредитованной (уполномоченной) организации в рамках своей компетенции, что не было принято судом во внимание, а также, что в протоколе об административном правонарушении также не были указаны применявшиеся должностным лицом при проверке измерительные приборы; полагая, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Общества, а также, что постановление по делу об административном правонарушении по данной категории дел не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, ссылаясь на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт проведения проверки и выдано предписание, а обжалуемое постановление было вынесено за сроками давности привлечения к административной ответственности, дополнив также, что должностные лица вышли за рамки проверки и не дана надлежащая оценка свидетелям защиты Килинина и Галяутдинова.
В судебном заседании КсенофонтовС.Д. в защиту <адрес>» доводы жалобы и дополнения поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.
Проверив в полном объеме дело об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав в судебном заседании КсенофонтоваС.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.1 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, <адрес>», расположенное по адресу: <адрес> поля <адрес>А <адрес>, не исполнило в установленный срок предписания должностного лица, государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями государственного технологического управления Ростехнадзора.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства правонарушения и виновность <адрес>» подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ:
протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в установленные КоАП РФ сроки, в котором полно отражено существо допущенного <адрес>» правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.4-5); актом проверки № 3.2/1/115 по названному адресу с указанием на выявленные в ходе проверки обстоятельства, в частности касающиеся невыполнения требований предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), предписанием № 3.2/1/1539 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений с указанием на конкретные сроки устранения таковых (л.д. 16-20).
Оценивая представленные доказательства, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, которые сомнений не вызывают, в своей совокупности позволяют установить обстоятельства административного правонарушения, и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности ООО «Отель Белорусская» в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал представленные доказательства, в том числе и представленные в защиту общества, дав соответствующую оценку таковым, в том числе и показаниям указанных в жалобе свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о допущенном <адрес>» нарушении названных требований закона, надлежащим образом мотивировав в постановлении принятое решение, поскольку в данном случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению таковых.
Совершенное <адрес>» административное правонарушение по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений об Обществе.
Несмотря на доводы жалобы, прихожу к выводу, что в данном случае у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных им доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых.
Вопреки доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ и постановлено в установленные сроки. Никаких неустранимых сомнений по делу не имеется.
Существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и его рассмотрении, которые влекли бы за собой безусловную отмену постановления, не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи постановлено в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Жалоба представителя <адрес>» и представленные дополнения (документы)не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления, как об этом поставлен вопрос в жалобе.
Таким образом, жалоба <адрес>», поданная КсенофонтовымС.Д. в защиту Общества, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № района Беговой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении <адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу <адрес>», поданную КсенофонтовымС.Д., - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
