Дата принятия: 19 мая 2014г.
К делу № 2-196-2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Новопокровская 19 мая 2014 г.
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Сапега Н.Н.
при секретаре судебного заседания Савченко В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по жалобе Золотько Сергея Николаевича и Ткаченко Сергея Ивановича, заинтересованное лицо ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю - о признании незаконным заключения служебной проверки,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители просят суд восстановить им срок для обжалования служебной проверки; признать незаконными п. 3 и п. 4 заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.11.2012 г., которыми установлено, что телесные повреждения средней тяжести, причиненные им при дорожно-транспортном происшествии 21.07.2000 г., получены не при исполнении ими служебных обязанностей; признать, что данные телесные повреждения ими получены при исполнении служебных обязанностей и обязать ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в указанное заключение служебной проверки.
Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен.
По делу установлены следующие обстоятельства:
21.07.2000 г. около 14 ч. 30 м. на перекрестке автодорог бригада СПК «Ленина» - с. Белая Глина - пос. Центральный Белоглинского района Краснодарского края, водитель автомобиля КАМАЗ г.н. № Кравченко В.В., выезжая со второстепенной дороги не пропустил автомобиль ВАЗ-2106 г.н. № под управлением Золотько С.Н. с пассажиром Ткаченко С.И., в результате столкновения они оба получили телесные повреждения, относящиеся к вреду средней тяжести.
Золотько С.Н. находился в больнице на стационарном лечении с 21 по 28.07.2000 г., а Ткаченко С.И. с 21 по 31.07.2000 г.
Заключениями судебно-медицинских экспертиз от 24.07.2000 г. установлено, что в результате данного ДТП Золотько С.Н. причинены телесные повреждения в виде переломов 7-9 ребер слева, Ткаченко С.И. в виде переломов 6-9 ребер слева, у обоих телесные повреждения квалифицируются как средний вред здоровью.
Согласно справки командира роты ДПС г. Тихорецка ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль ВАЗ-2106 г.н. 21-78 ККС в 2000 году числился на балансе и эксплуатировался ротой ДПС г. Тихорецка, где на момент ДТП и на настоящий момент заявители работают.
Постановлением Белоглинского районного суда от 26.09.2000 г. уголовное дело в отношении Кравченко В.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшими Золотько С.Н. и Ткаченко С.И.
Пунктами 3 и 4 заключения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 26.11.2012 г. установлено, что Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. телесные повреждения 21.07.2000 г. получили не при исполнении ими служебных обязанностей; при этом в заключении указано, что в личных делах данных сотрудников заключения служебной проверки на тот момент (т.е. сразу после ДТП от 21.07.2000 г.) по данному факту отсутствуют по неустановленной причине; сам же факт ДТП с участием Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. на служебном автомобиле и получения ими телесных повреждений указанным заключением установлен, но ввиду того, что постовые ведомости несения службы нарядами роты ДПС г. Тихорецка за 21.07.2000 г. уничтожены за истечением сроков хранения, доказательств нахождения их в это время при исполнении служебных обязанностей, не добыто.
20.02.2013 г. Золотько С.Н и Ткаченко С.И. обратились в Новопокровский районный суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.11.2012 г. и установлении факта причинения им телесных повреждений в результате указанного ДТП при исполнении ими служебных обязанностей в период прохождения службы.
При рассмотрении данного иска заявители попросили суд исключить из их иска требование о признании незаконным заключения служебной проверки, рассмотрев таким образом дело в особом порядке гражданского судопроизводства.
Решением Новопокровского районного суда от 27.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2013 г. установлен юридический факт получения телесных повреждений Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке автодорог бригада СПК «Ленина» - с. Белая Глина - пос. Центральный Белоглинского района Краснодарского края, имевшего место 21.07.2000 г. в период прохождения службы в органах МВД и связаны с исполнением ими служебных обязанностей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2014 г. указанное решение Новопокровского районного суда отменено ввиду того, что при наличии заключения служебной проверки, установившей, что телесные повреждения Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. причинены не при исполнении служебных обязанностей, суд не мог рассмотреть дело в порядке особого производства, а их требования, направленные на оспаривание выводов заключения служебной проверки подлежат рассмотрению в ином порядке гражданского судопроизводства и суду при новом рассмотрении следует уточнить требования заявителей и разрешить их в соответствии с действующим законодательством.
Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. при новом рассмотрении дела уточнили свои требования, и просят суд признать незаконными п. 3 и п. 4 заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 26.11.2012 г.; признать, что данные телесные повреждения ими получены при исполнении служебных обязанностей и обязать ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в указанное заключение служебной проверки.
Данные установленные по делу обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.
При этом, Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. утверждают, что 21.07.2000 г. в момент ДТП они, являясь инспекторами ДПС Тихорецкой роты ДПС ГУВД КК, находились на дежурстве в форменной одежде на патрульном автомобиле ДПС ВАЗ-2106 г.н. № с соответствующей раскраской и спецсигналами.
Этот же факт (нахождения Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей) подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетелей Шерепа В.И., Сушко С.А., Семенов Ю.В., Долбилин Г.Н. и Кучеренко А.В. (все работники роты ДПС г. Тихорецка на тот момент), из показаний которых следует, что 21.07.2000 г. с 13 ч. они и Золотько С.Н. с Ткаченко С.И. заступили на дежурство; развод происходил в Новопокровском РОВД, все они получили оружие, были в форменной одежде и на патрульных автомобилях; Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. на автомобиле ВАЗ-2106 г.н. № были направлены на дежурство на территории Белоглинского района; после 14 ч. они узнали о ДТП, происшедшем в Белоглинском районе, в котором получили телесные повреждения Золотько С.Н. и Ткаченко С.И.
Представитель ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю с заявлением Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. не согласен.
Выслушав мнение заявителей и исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам:
Согласно действующего на момент служебной проверки (т.е. на 26.11.2012 г.) приказа МВД РФ № 1140 от 24.12.2008 г. «Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ»:
служебная проверка проводится при получении сотрудником ранений или травм по решению начальников органов, подразделений и учреждений системы МВД РФ и их заместителей;
при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт происшествия с участием сотрудника, время, место, обстоятельства происшествия;
основанием для проведения проверки является происшествие с участием сотрудника;
сотрудник, проводящий проверку, имеет право: предлагать сотрудникам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения;
сотрудник, проводящий служебную проверку должен опросить очевидцев происшествия.
Таким образом, суд считает, что при проведении служебной проверки обстоятельства ДТП с участием Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. полно, объективно и всесторонне не установлены, поскольку проверка проведена не в установленный срок, что повлекло за собой утрату постовых ведомостей; очевидцы происшествия (виновник ДТП, сотрудники, находившиеся в этот день на службе вместе с Золотько С.Н. и Ткаченко С.И., сотрудники, выезжавшие на место происшествия и т.д.) не опрошены и их показания не учитывались при проведении служебной проверки и вынесения заключения.
Доводы представителя ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, изложенные в возражениях на жалобу, судом не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам:
довод о том, что имеется спор о праве, подсудный Первомайскому районному суду г. Краснодара, - ввиду того, что в соответствии с п. 14 инструкции «О порядке выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ или их близким родственникам», утвержденной приказом МВД РФ № 590 от 18.06.2012 г., выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, производится после прекращения службы в органах внутренних дел РФ, и для выплаты этого пособия необходимо представить заключение проверки; тогда как Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. являются действующими сотрудниками полиции, момент увольнения их со службы не определен, право на выплату пособия у них наступит при увольнении, и на тот момент возможность оспорить заключение служебной проверки у них будет утрачена;
довод о том, что при первоначальном рассмотрении дела истцы отказались от требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 26.11.2012 г., а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, не допускается, - ввиду того, что поскольку при первоначальном рассмотрении дела, Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. не отказывались от иска, а исключили из него пункт о признании незаконным заключения служебной проверки, то есть просили рассмотреть дело в особом порядке, установив лишь факт получения ими телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, что не может являться отказом от иска, принятым судом, а их волеизъявление до настоящего времени направлено на оспаривание заключения служебной проверки;
доводы о том, что оспариваемое заявителями заключение служебной проверки не является ненормативным правовым или локальным актом, прав и законных интересов заявителей не затрагивает, никаких обязанностей не возлагает, властных предписаний не содержит, в связи с чем, не может быть рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, - ввиду того, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы;
довод о том, что заявителями пропущен трехмесячный срок обращения с жалобой в суд; с заключением служебной проверки они ознакомлены 27.11.2012 г., первоначально обратились в суд 20.02.2013 г., отказались от требований о признании заключения служебной проверки незаконной 27.03.2013 г., и вновь обратились с жалобой только 27.04.2014 г., что влечет за собой отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, - ввиду того, что заявители обратились в суд в установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, их требования до настоящего времени не разрешены, а уточнение этих требований в процессе рассмотрения дела после истечения трехмесячного срока, не могут расцениваться как пропуск этого срока; в связи с чем суд считает, что срок подачи жалобы не нарушен и необходимости в его восстановлении не имеется;
довод о том, что письменных доказательств нахождения Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. в момент ДТП при исполнении ими служебных обязанностей не имеется, а показания свидетелей не могут служить достаточными доказательствами этого, - ввиду того, что показания очевидцев о нахождении в момент ДТП Золотько С.Н. и Ткаченко С.И. при исполнении служебных обязанностей должны быть оценены в совокупности с другими доказательствами, а именно самим фактом ДТП, обстоятельствами этого ДТП (время, место и т.п.) и тем фактом, что ДТП произошло с участием служебного автомобиля, в котором находились заявители;
довод о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отмены заключения служебной проверки либо внесение в неё каких-либо изменений, - ввиду того, что в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица или служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Поскольку в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.02.2014 г. указано, что суд первой инстанции не мог рассмотреть дело в порядке особого производства, то есть установить факт причинения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, а заявители в настоящей жалобы просят суд признать, что телесные повреждения получены при исполнении служебных обязанностей, что по сути является установлением факта, суд считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 и 254 - 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Золотько Сергея Николаевича и Ткаченко Сергея Ивановича удовлетворить частично.
Признать незаконным пункты 3 и 4 заключения служебной проверки ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от 26.11.2012 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием сотрудников ДПС роты ДПС (г.Тихорецк) ОБ ДПС ГИБДД (г. Кропоткин) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Золотько С.Н. и старшего лейтенанта полиции Ткаченко С.И.
Обязать ГУ МВД России по Краснодарскому краю внести изменения в пункты 3 и 4 указанного заключения служебной проверки, указав в них, что телесные повреждения Золотько Сергея Николаевича и Ткаченко Сергея Ивановича получены ими при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы в органах МВД РФ.
В остальной части жалобы - отказать.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014 г.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
