Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-505/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года    г. Орск
 
    Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Е.А. Кравцовой,
 
    при секретаре Н.В.Кончевой
 
    с участием истца Толстиковой В.Г.,
 
    ответчика Власова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстиковой В.Г. к Власову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Толстикова В.Г. обратилась в суд с иском к Власову В.В. в котором просила признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Власова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она вселилась в данную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Власова В.В. В настоящее время в данной квартире зарегистрирован Власов В.В., их дочь Суханова С.В., внук С.Р.В. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов В.В. выехал из указанного жилого помещения, вывез из него все вещи, там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между истицей и ответчиком. Ответчик добровольно выехав из указанного жилого помещения, не несет расходы на оплату коммунальных услуг. Соглашения о праве пользования жилым помещением не имеется. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой, в связи с чем, просит снять его с регистрационного учета.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Суханова С.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Р.В.
 
    В судебном заседании Толстикова В.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Власов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, вместе с ним в качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы его бывшая супруга Толстикова В.Г., дочь Суханова С.В., внук С.Р.В. Он не может точно указать когда он выехал из указанного жилого помещения, после расторжения брака с истцом в ДД.ММ.ГГГГ, он не проживал в указанном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в воинских частях <адрес>, в <адрес> находился в командировке. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел в отставку и получает пенсию. В настоящее время он проживает в квартире у своей жены, принадлежащей ей на праве собственности. Он стоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как военнослужащий в отставке. Просит сохранить регистрацию по указанному адресу, т.к. в противном случае ему придется заново оформлять документы для предоставления жилья.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Суханова С.В., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> С.Р.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлялось.
 
    Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, вселенные нанимателем в законном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
 
    В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В то же время в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Следовательно, наниматель, член семьи нанимателя жилого помещения могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Власову В.В. на семью из трех человек. В качестве членов семьи указаны Власова В.Г. (жена), В.С.В. (дочь) (л.д.6).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между Власовым В.В. и Власовой В.Г. расторгнут. Власовой после расторжения брака присвоена фамилия Толстикова. (л.д.13)
 
    Судом из пояснений ответчика установлено, что он в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорной квартиры и вывез принадлежащие ему вещи. Данные пояснения ответчика подтверждаются также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Власова В.В. к Толстиковой В.Г., Сухановой С.В., С.Р.В. о разделе жилого помещения, в ходе рассмотрения которого, данное обстоятельство не оспаривалось. При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Власов В.В. не проживает в указанном помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Власов В.В. создал новую семью, зарегистрировал брак с И.О.А. ДД.ММ.ГГГГ года. До этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с З.А.В.
 
    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Власова В.В. к Толстиковой В.Г., Сухановой С.В., С.Р.В. о разделе спорного жилого помещения и заключении с ним отдельного договора найма на комнату площадью <данные изъяты> кв. метра в спорной квартире было отказано. При этом, в судебном заседании истец Власов В.В. в обоснование исковых требований указывал на необходимость сдать жилое помещение администрации <данные изъяты>, а не желание использовать указанную комнату в качестве жилья.
 
    На момент рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистрированы четыре человека – Власов В.В., Толстикова В.Г. дочь сторон – Суханова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и внук – С.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения ( л.д.31).
 
    Суду не представлено доказательств вынужденности выезда ответчика из жилого помещения. Несмотря на расторжение брака между истцом и ответчиком, истец не вынуждала ответчика выехать из жилого помещения, не чинила препятствия в пользовании данным жилым помещением Власовым В.В. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей П.Л.А., М.Е.В., пояснивших, что Власов В.В. длительное время – с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по вышеуказанному адресу, вселиться в данное помещение не пытался.
 
    Ответчик не несет расходов по содержанию жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Бремя содержания жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет истец Толстикова В.Г., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    Суд приходит к выводу, что не проживание в спорном жилом помещении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он проходил службу в воинских частях <адрес> и находился в этот период времен в <адрес> в командировке, не подтверждает временность его отсутствия в жилом помещении в указанный период. Из пояснений ответчика установлено, что он находился в <адрес> постоянно, периодически выезжая к месту прикомандирования. В указанный период времени ответчик участвовал в рассмотрении дела по его иску о расторжении брака с указанием им места жительства, по которому ответчик проживает в настоящее время, а также в рассмотрении дела о разделе жилого помещения.
 
    Кроме того, из пояснений ответчика установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем военной пенсии, проживает в <адрес> постоянно.
 
    Ответчик Власов В.В. в настоящее время проживает в квартире своей супруги по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, вселен ею в качестве члена семьи.
 
    Из пояснений ответчика установлено, что он не имеет желания пользоваться спорным жилым помещением в качестве места проживания, ему необходимо сохранение регистрации по данному адресу, поскольку снятие его с регистрационного учета может повлиять на решение о выделении ему жилой площади в качестве военного пенсионера.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд, приходит к выводу, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, более <данные изъяты> лет в ней не проживает, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий ко вселению в спорную квартиру ему не оказывалось, доказательств обратного не представлено, в настоящее время проживает в качестве члена семьи собственника жилого помещения по другому адресу.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности отказа Власова В.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. Таким образом, суд находит требования Толстиковой В.Г. о признании Власова В.В. утратившим право пользования жилым помещением законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Пунктами 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, предусмотрено, что регистрация граждан производится по месту жительства.
 
    Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением.
 
    Ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поэтому должен быть снят с регистрационного учета в нем.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Толстиковой В.Г. удовлетворить.
 
    Признать Власова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия Власова В.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме
 
    Судья

 
    Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2014 года.
 
    Судья                             Е.А.Кравцова