Решение от 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                    19 мая 2014 года                                     
 
    Судья Ленинского районного суда г. Орска Курунов М.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу Марчуковой (Садовой) Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Марчуковой (Садовой) Ю.В., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Марчукова (Садовая) Ю.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего Марчуковой С.И., двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в состоянии опьянения. В <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> была задержана сотрудниками ГИБДД, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по признакам управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым Марчукова (Садовая) Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба лица, привлеченного к административной ответственности Марчуковой (Садовой) Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Суть жалобы заключается в следующем.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Марчукова (Садовая) Ю.В., не согласна с постановлением мирового судьи, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости – везла срочно ребенка в больницу с высокой температурой, скорая помощь не приезжала в течение двух часов и поэтому она вынуждена была пойти на крайние меры. Заявитель жалобы просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
 
    Лицо, привлеченное к административной ответственности Марчукова (Садовая) Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом, извещенной о его времени и месте. В связи с чем, суд счел возможным рассмотрение жалобы в отсутствии Марчуковой (Садовой) Ю.В.
 
    Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчуковой (Садовой) Ю.В. является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
 
    Фактические обстоятельства дела мировым судьей были установлены верно, на основе исследованных материалов дела.
 
    Виновность Марчуковой (Садовой) Ю.В. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, совершенного Марчуковой (Садовой) Ю.В., в своих объяснениях указала «сегодня ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем, алкоголь употребляла ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 2);
 
    протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> Марчукова (Садовая) Ю.В. в присутствии двоих понятых была отстранена от управления транспортным средством, на основании выявленного признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.З);
 
    показаниями технического прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в <данные изъяты> у Марчуковой (Садовой) Ю.В. концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты> мг/л. На чеке имеются подписи Марчуковой (Садовой) Ю.В. и понятых (л.д. 4, 5);
 
    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Марчуковой (Садовой) Ю.В. проведено освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор № от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двоих понятых, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с показателем концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л, с результатом освидетельствования Марчкова (Садовая) Ю.В. согласилась, о чем собственноручно указала в акте и расписалась (л.д. 6);
 
    - свидетельством о поверке технического прибора Алкотектор №, с отметкой о действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Марчуковой (Садовой) Ю.В., которая виновной себя в совершении административного правонарушения признала в полном объеме
 
    Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина Марчуковой (Садовой) Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание,- в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г., освидетельствованию на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Мировой судья верно пришел к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Марчукова (Садовая) Ю.В. находилась в состоянии опьянения - выявлен признак: запах алкоголя изо рта.
 
    Также верен и вывод суда первой инстанции о том, что отстранение Марчуковой (Садовой) Ю.В. от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, и подтверждается подписями данных понятых в соответствующих документах.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Марчуковой (Садовой) Ю.В. было установлено состояние опьянения, результат показания технического прибора составил <данные изъяты> мг/л.
 
    Мировым судьей в судебном заседании правильно установлены фактические обстоятельства, совершенного Марчуковой (Садовой) Ю.В. административного правонарушения.
 
    С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно признал допустимыми, а вину Марчуковой (Садовой) Ю.В. в совершении административного правонарушения доказанной.
 
    Действия сотрудников ГИБДД при выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.
 
    С учетом изложенного, мировой судья законно квалифицировал действия Марчуковой (Садовой) Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Проверяя доводы жалобы заявителя, относительно действий в состоянии крайней необходимости, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Из доводов жалобы Марчуковой (Садовой) Ю.В. следует, что автомобилем в момент установления у нее состояния алкогольного опьянения, она управляла вынужденно, так как доставляла ребенка в больницу с высокой температурой, при этом, скорая помощь не приезжала в течение 2 часов.
 
    Рассматривая указанные доводы жалобы, суд второй инстанции находит их несостоятельными и не соответствующими приведенным положениям закона. Так заявителем жалобы не приведено объективных сведений о том, что возникшая опасность – высокая температура ребенка не могла быть устранена иными средствами, как личное управление транспортным средством для доставки в больницу, также как и не предоставлено сведений о наличии у ребенка какого – либо заболевания, вызвавшего резкое повышение температуры тела. Судом не установлены сведения о имевшей место опасности угрозы состоянию здоровья ребенка, на которую ссылается заявитель жалобы, также как и не опровергнута возможность Марчуковой (Садовой) Ю.В. в сложившейся ситуации воспользоваться услугами такси или другого водителя.
 
    Назначая наказание, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств отягчающих административную ответственность Марчуковой (Садовой) Ю.В., суд не установил, обстоятельствами смягчающими административную ответственность обоснованно учел признание вины и наличие на иждивении малолетних детей.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Нарушений процессуального либо материального права при рассмотрении административного дела мировым судьей, либо при составлении протокола об административном нарушении сотрудниками ГИБДД, влекущих отмену постановления, не допущено.
 
    Не смотря на то, что документы по делу об административном правонарушении составлены в отношении Садовой Ю.В., судом установлено, что Марчукова (Садовая) Ю.В. сменила фамилию и в момент совершения административного правонарушения, не смотря на смену фамилии, пользовалась водительским удостоверением с прежней фамилией. При этом инспектором ГИБДД и в судебном заседании личность Марчуковой (Садовой) Ю.В. установлена и проверена.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марчуковой (Садовой) Ю.В. оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Марчуковой (Садовой) Ю.В., - без удовлетворения.
 
    Судья                                      Курунов М.Б.