Решение от 19 мая 2014 года

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
              р.п. Большое Мурашкино                                                           19 мая 2014 года
 
    Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,
 
    при секретаре Забавиной Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области к Рыбицкому Д.В., Агаевой С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области обратилось в суд с иском к Рыбицкому Д.В., Агаевой С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2011 г. между Рыбицким Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05.07.2016 года под 17,90 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от 05.07.2011 года с Агаевой С.В. Банк свои обязательства выполнил, однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с нарушением договорных обязательств истец направлял ответчикам требование о расторжении кредитного договора и досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, ответчики Рыбицкий Д.В. и Агаева С.В. до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнили.
 
    Просят расторгнуть кредитный договор № от 05.07.2011 года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Рыбицкого Д.В. и Агаевой С.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 05.07.2011 года в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты>. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    Представитель истца - ведущий юрисконсульт Юридического отдела Кстовского отделения Головного отделения по Нижегородской области Волго-Вятского банка ОАО «Сбербанк России» Исайчев М.П., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящий иск в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России». В случае неявки ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167, ст. 233 ГПК РФ (л.д. 4).
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчики Рыбицкий Д.В., Агаева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.46, 49), о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причины неявки суду не сообщили. В судебном заседании 24.04.2014 года ответчик Рыбицкий Д.В. исковые требования признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 41 ).
 
    Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.
 
    Суд счел ответчиков Рыбицкого Д.В., Агаеву С.В. надлежащим образом уведомленными о дне и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства, о чём вынес соответствующее определение (л.д. 50).
 
    Суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 05.07.2011 г. между Рыбицким Д.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № №, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 05.07.2016 года под 17,90 % годовых. В соответствии с п.4.1.-4.2.2 Кредитного договора Рыбицкий Д.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-8).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключен договор поручительства № от 05.07.2011 года с Агаевой С.В. (л.д. 7 оборот).С условиями кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Рыбицким Д.В. поручитель была ознакомлена.
 
    В связи с нарушением заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 05.07.2011 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.02.2014 года составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, что подтверждается представленным истцом расчётом (л.д. 17-18).
 
    В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком Рыбицким Д.В., что ответчик Рыбицкий Д.В. был ознакомлен с графиком платежей и обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами и производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (л.д. 7-8).
 
    Заёмщик свои обязательства по кредиту выполняет не в полном объёме, в связи с чем, по состоянию на 12.02.2014 года образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., тем самым нарушая условия кредитного соглашения.
 
    Поскольку заёмщик не исполнил обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор - банк вправе, в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.
 
    04.10.2013 года истцом в адрес ответчиков было направлено письменное требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора (л.д.14-16). Однако, ответчиками данные требования были оставлены без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Суд, проверив расчёт задолженности и находя его правильным, законным и обоснованным, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченный основной долг. Сумму неустойки суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей снижению по правилам ст.333 ГК РФ.
 
    Возражений относительно размера задолженности и доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчиками перед судом в ином размере, суду не представлено.
 
    В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Суд находит, что неисполнение ответчиками обязательств по погашению сумм основного долга и процентов по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчиков Рыбицкого Д.В. и Агаевой С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, в связи с чем положения ст. 322 ГК РФ не могут быть применены. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с её плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть Кредитный договор № от 05.07.2011 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рыбицким Д.В..
 
    Взыскать с Рыбицкого Д.В. и Агаевой С.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05.07.2011 года в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Рыбицкого Д.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Агаевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России»(расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                               Е.В. Миронова