Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-А133/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года с.Хлевное
Задонский районный суд Липецкой области в составе судьи:
председательствующего судьи Панова В.В.,
при секретаре Пальчиковой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дмитриева С.А к Дмитриевой Л.Ю о взыскании материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Дмитриевой Л.Ю. о взыскании материального ущерба и морального вреда, указывая что на основании судебного приказа мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области с него были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в пользу Дмитриевой Л.Ю. На основании решения Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ФИО4, родившегося у Дмитриевой Л.Ю., исключены сведения о его отцовстве.
Истец указывает, что в связи с незаконным взысканием алиментов на содержание несовершеннолетнего Дмитриева С.А. он испытывал нравственные страдания, размер компенсации морального вреда им определен в сумме <данные изъяты>. Нравственные страдания, по мнению истца выразились в унижение чести и достоинства, эгоистическом отношении ответчицы к его личной жизни, вовлечении в судебные тяжбы. Кроме того, ответчиком Дмитриевой Л.Ю., ему причинен материальный ущерб, который он оценивает в <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Дмитриев С.А. не явился, на момент рассмотрения дела отбывает наказание в виде лишения свободы. О месте и времени рассмотрения дела извещен был надлежащим образом по месту отбытия наказания, до начала судебного разбирательства истец предоставил суду письменное пояснение по иску.
Ответчица Дмитриева Л.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>. Ответчица также считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку она не причиняла ему нравственных страданий.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданину согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Хлевенского судебного участка Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриева С.А. в пользу Дмитриевой Л.Ю. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ из актовой записи о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, родившегося от Дмитриевой Л.Ю., исключены сведения об отцовстве Дмитриева С.А.
Согласно справки предоставленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Дмитриева С.А. в пользу взыскателя Дмитриевой Л.Ю. была взыскана сумма <данные изъяты>
Из справки УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист о взыскании алиментов с Дмитриева С.А. в пользу Дмитриевой Л.Ю. на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на исполнение не поступал.
Оценив представленные по делу доказательства, суд признает за Дмитриевым С.А. право на взыскание понесенных расходов по уплате алиментов в размере <данные изъяты>. При этом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчицы суммы <данные изъяты> по уплате алиментов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем в остальной части заявленной суммы необходимо отказать.
Касаясь исковых требований Дмитриева С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Если указанными действиями были нарушены личные неимущественные права гражданина или совершено посягательство на принадлежащее гражданину нематериальное благо, то в соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объеме, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика как в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдания. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства истцу было предложено предоставить доказательства о нарушении действиями ответчика его неимущественных прав в связи с оспариванием отцовства в судебном порядке.
Однако, истец Дмитриев С.А. каких – либо доказательств в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, не представил.
Таким образом, в судебном заседании не было установлено наличия со стороны ответчицы Дмитриевой Л.Ю. виновных действий по причинению истцу физических или нравственных страданий, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.
Суд считает, что сам по себе факт рассмотрения гражданского дела в суде об оспаривании отцовства, участия в нем сторон, удовлетворения исковых требований, при отсутствии виновных действий ответчицы, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
При подаче искового заявления истец Дмитриев С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы Дмитриевой Л.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от которой был освобожден истец при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Дмитриевой Л.Ю в пользу Дмитриева С.А понесенные расходы по уплате алиментов в размере <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Дмитриевой Л.Ю в госбюджет госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский райсуд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, а истцом в течение месяца со дня вручения копии решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Панов
Решение в окончательной форме вынесено 26 мая 2014 года.
