Дата принятия: 19 мая 2014г.
(Мировой судья Лагнюк А.Е.
Дело N 5-33-255/2014) Дело N 12 - 126/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Михайловка 19 мая 2014 года
Волгоградская область
Судья Михайловского районного суда волгоградской области Якубова О.А.,
рассмотрев жалобу Кузнецова Михаила Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк Е.А. от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении № 5-33-255/2014 в отношении Кузнецова Михаила Валерьевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым постановлено:
признать Кузнецова Михаила Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на ... суток,
срок отбытия наказания Кузнецовым Михаилом Валерьевичем исчислять с момента задержания с ... часа ... минут Дата,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области 06 мая 2014 года по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым решением, Кузнецов М.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 06 мая 2014 года отменить, указывая на то, что обстоятельств, которые указаны в протоколе по делу об административном правонарушении, не было, они надуманы, вину в совершении указанного правонарушения он не признал, однако мировой судья судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк Е.А. сделала вывод о его виновности, ничем не обосновывая выводы. Считает данное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
При этом ответственность предусмотрена за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.
Указанная норма направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Судом установлено, что 06 мая 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. Кузнецов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях - появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на ... суток.
Данное административное правонарушение совершено Кузнецовым М.В. при следующих обстоятельствах:
Дата в ... часов ... минут Кузнецов М.В. находился в общественном месте на Адрес около Адрес в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка), оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Факт совершения Кузнецовым М.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения и имеются письменные объяснения Кузнецова М.В. – «пил пиво и коктейль, с протоколом согласен»;
протоколом Номер медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата, согласно которому на основании клинических признаков опьянения, а также наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (..., а затем ... мг/л) состояние алкогольного опьянения у Кузнецова М.В. установлено;
рапортом УУП МО МВД РФ «Михайловский» ФИО5 от Дата, согласно которому Дата в ... часов ... минут совместно с УУП ФИО7 он прибыл в Адрес для оказания помощи сотрудникам УФСИН в задержании и доставлении скрывшихся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе проведенных мероприятий было установлено место нахождения ФИО6 и Кузнецова М.В., они были задержаны;
рапортом УУП МО МВД РФ «Михайловский» ФИО7 от Дата, согласно которому Дата в ... часов ... минут совместно с УУП ФИО5 он прибыл в Адрес для оказания помощи сотрудникам УФСИН в задержании и доставлении скрывшихся с места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. В ходе проведенных мероприятий было установлено место нахождения ФИО6 и Кузнецова М.В., они были задержаны.
Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении Кузнецов М.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В объяснениях нарушителя, как пояснил Кузнецов М.В., он собственноручно написал: «пил пиво и коктейль. С протоколом согласен».
Доводы жалобы о том, что правонарушение Кузнецов М.В. не совершал, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Действия Кузнецова М.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Кузнецовым М.В. правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Санкция ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Административное наказание Кузнецову М.В. в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающего цели административного наказания; и ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административный арест.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По смыслу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость, применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.
Доводы Кузнецова М.В. о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи, являются необоснованными.
Постановление о привлечении Кузнецова М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова М.В. рассмотрено правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении административного протокола допущено не было и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 06 мая 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Михаила Валерьевича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кузнецова М.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья О.А. Якубова
