Дата принятия: 19 мая 2014г.
(Мировой судья Лагнюк А.Е.
Дело N 5-33-41/2014) Дело N 12-100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Михайловка 19 мая 2014 года
Волгоградская область
Судья Михайловского районного суда волгоградской области Якубова О.А.,
с участием заявителя Тиунова В.И.,
инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Данилова Р.В.,
рассмотрев жалобу Тиунова Владимира Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тиунова Владимира Ивановича, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении Тиунов Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....
Тиунов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что считает данное постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 19 февраля 2014 года незаконным, необоснованным, поскольку в судебном заседании в мировом суде он был намерен заявить ходатайство о вызове для дачи показаний понятых ФИО4, ФИО5, а также сотрудника ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области старшего лейтенанта полиции Данилова С.В. Он был лишен права на защиту, на дачу пояснений, предоставление доказательств его невиновности. Он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник ОДПС ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в медицинском учреждении. От управления транспортным средством его не отстранили, он продолжил движение на автомобиле ... с государственным номером Номер. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 19 февраля 2014 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Заявитель Тиунов В.И. в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении запах алкоголя был от его одежды, потому что когда разгружали пиво, одна из бутылок разбилась. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 19 февраля 2014 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.
Инспектор ДПС ... 20 минут на Адрес Тиунов В.И. управлял транспортным средством - ... с государственным регистрационным знаком «Номер» с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком «Номер». Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении серии Номер от Дата в отношении Тиунова В.И. подтверждает полностью. Подтверждает факт отказа Тиунова В.И. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что после составления всех протоколов, имеющихся в материалах дела, Тиунов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством.
Заслушав заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Тиунова В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 13 ч. 1 п. 14 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела проверил наличие законных оснований для направления водителя Тиунова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В частности, о законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя Тиунова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а именно: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» утверждены соответствующая Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; список учетных форм первичной медицинской документации, подлежащий дальнейшему использованию; учетная форма N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и др.
Из Приложения N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» следует, что критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 N 115) являются: 1. Запах алкоголя изо рта; 2. Неустойчивость позы; 3. Нарушение речи; 4. Выраженное дрожание пальцев рук; 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6. Поведение, не соответствующее обстановке; 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы заявителя Тиунова В.И. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснены фактические обстоятельства дела, не нашли своего подтверждения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
В рассматриваемом деле имеется законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Так, инспектором ДПС роты № 2 взвода № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Даниловым Р.В. составлен протокол об административном правонарушении Номер от Дата, в котором указаны обстоятельства правонарушения - «Дата в ... часов ... минут на Адрес Тиунов В.И. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «Номер», принадлежащим ООО «...», с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; с протоколом Тиунов В.И. согласен».
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Тиунова В.И. Номер от Дата, составленном ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области Даниловым Р.В., указаны достаточные основания полагать, что Тиунов В.И., управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности, это запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски покровов лица, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Номер от Дата, следует, что имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Из объяснений понятых ФИО9 и ФИО5 следует, что в их присутствии Тиунов В.И. подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Таким образом, имеющимися в деле материалами и доказательствами подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из вышеизложенного, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания Тиунова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой мировым судьей доказательств.
Таким образом, суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года, которым Тиунову В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ..., законным и обоснованным, а жалобу Тиунова В.И. на указанное постановление - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е. от 19 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Тиунова Владимира Ивановича о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Тиунова В.И. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья ... О.А. Якубова
...
...
...
...
...
...
...
...
