Дата принятия: 19 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Семеновой Е. С., с участием истца Винник А. В., представителя истца Рейзова Э. А., ответчиц Винник О. В., Винник Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1487/2014 по иску Винник АВ к Винник ОВ, Винник ЕА о вселении в жилое помещение,
установил:
Винник А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Винник О. В., Винник Е. А. с требованием о вселении его в жилое помещение (квартиру № <адрес> города Новый Уренгой). Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера, выданного исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на состав семьи из 4 человек, включая жену Винник О. В., дочь Винник Е. А., сына Винник А. А. В 1994 году спорное жилое помещение ответчицы приватизировали, при этом истец дал свое согласие на приватизацию квартиры. В настоящее время ответчицы препятствуют истцу в пользовании квартирой. Другого жилья у истца нет. Просит суд вселить его в спорное жилое помещение, а также обязать ответчиц не чинить ему препятствия в пользовании квартирой.
В судебном заседании истец Винник А. В. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что он вселился в спорную квартиру в 1988 году на основании ордера вместе с семьёй, включая ответчиц. С тех пор постоянно проживает по указанному выше адресу, другого места жительства у него нет. Однако около месяца назад ответчицы выгнали его: выбросили его вещи в коридор, а когда он вышел за ними, захлопнули дверь. Через полтора часа позвонили и сказали забрать баул с остальными вещами. Потом ответчицы поменяли двери и он не может вернуться в свою квартиру, живёт у соседа.
Представитель истца адвокат Рейзов Э. А. (действующий на основании ордера от 19 мая 2014 года № [суммы изъяты]) доводы истца поддержал, заявил, что Винник А. В. при приватизации квартиры отказался от участия в приватизации в пользу ответчиц, поэтому пожизненно сохраняет право пользования спорной квартирой.
Ответчица Винник О. В. исковые требования не признала, заявила, что истец отказался от участия в приватизации для того, чтобы не платить алименты. Подтвердила, что с 1988 года по 25 февраля 2014 года Винник А. В. жил в спорной квартире, в одной комнате с ней, однако в этот день она выставила его вещи и выгнала его, так как истец злоупотребляет спиртным. Считает, что он может снять себе комнату и жить самостоятельно.
Ответчица Винник Е. А. также исковые требования не признала, пояснила, что ей и матери надоели пьяные выходки истца и они его выгнали. До дня, когда это произошло, они его выгонять не собирались. Также сообщила, что они предлагали Винник А. В. приобрести квартиру «на земле», чтобы их семья могла ездить туда в отпуск, но он отказался.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из искового заявления, в 1988 году Винник Анатолию Валентиновичу было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес> города Новый Уренгой на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов. Квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек, включая жену Винник О. В., дочь Винник Е. А., сына Винник А. А.
С 4 ноября 1988 года по настоящее время в квартире зарегистрированы истец Винник А. В., ответчица Винник Е. А., ответчица Винник О. В., а с 28 января 2014 года – внук истца Гузенко М. М. (л. д. 6).
12 февраля 1990 года брак между Винник Анатолием Валентиновичем и Винник Ольгой Владимировной расторгнут (л. д. 7).
2 июня 1994 года ответчицы заключили договор приватизации на спорную квартиру. При этом истец отказался от приватизации квартиры.
Из вышеизложенного следует, что на момент приватизации спорного жилого помещения истец Винник А. В. проживал в нём и имел равное право пользования этим помещением с ответчицами, так как являлся членом семьи. Таким образом, истец имел такое же право на приватизацию спорной квартиры, как и ответчицы.
Сторонами не оспаривается, что с конца марта 2014 года ответчицы стали чинить препятствия в пользовании квартирой истцу: выгнали из квартиры, предложив снимать жилье в наем, истца в квартиру не впускают. В настоящее время истец вынужден проживать в чужом жилье, поскольку не имеет возможности жить в спорной квартире. Иного жилья в собственности истец не имеет.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Однако, ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В судебном заседании достоверно установлено, что истец Винник А. В. в момент приватизации спорной квартиры ответчицами имел равное с ними право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой.
С учетом изложенного, поскольку доказательств того, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения, утратил право проживания в нем, в судебное заседание сторонами не предоставлено, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ» за ним сохраняется право пользования спорным жилым помещением, Винник А. В. подлежит вселению в <адрес> города Новый Уренгой.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, замок во входной двери ответчицами заменен, ключей у истца нет, между сторонами сложились неприязненные отношения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ответчицами действительно чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, а потому на ответчиц следует возложить обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ввиду того, что истец и ответчицы находятся в равных правах в пользовании и распоряжении спорным имуществом.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33318 Налогового кодекса РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Винник А. В. при подаче искового заявления, в размере 200 рублей в равных долях: по 100 рублей с каждой.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Винник АВ удовлетворить.
Вселить Винник ФИО13 в квартиру № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Обязать Винник Ольгу Владимировну, Винник Елену Анатольевну не чинить Винник Анатолию Валентиновичу препятствий в проживании и пользовании квартирой № <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
Взыскать с Винник Ольги Владимировны, Винник Елены Анатольевны в пользу Винник Анатолия Валентиновича государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей в равных долях: по 100 (сто) рублей с каждой.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 22 мая 2014 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: (судья Белоусов А. В.)
(секретарь с/з Семенова Е. С.)
