Решение от 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Торжок                             19 мая 2014 года
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Голубева О.Ю., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В",
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Торжка Тверской области от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В" в связи с отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку свободный доступ лиц, участвующих при отборе проб на артезианской скважине №, к которым относятся понятые и специалист, без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В" и просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.
 
    В основании жалобы указывает, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении № от *** *** в 14 часов 10 минут при проведении административного расследования по жалобе граждан входящий номер 12/ж от *** согласно определения от *** № "В" (<адрес>) на источнике водоснабжения артезианской скважине № 15, расположенной по адресу: <адрес>, воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения проверки, а именно о месте и времени проведения отбора проб питьевой воды из источника водоснабжения артезианской скважины № (адрес: <адрес>) "В" было извещено надлежащим образом, извещение от *** № было направлено факсимильной связью по телефону 9-14-40, получено согласно отчета об отправке *** в 09 часов 31 минут, однако *** в 14 часов 00 минут представитель "В" не обеспечил доступ должностного лица к источнику водоснабжения, мотивируя отсутствием подготовки по технике безопасности, при этом территория зоны строгого режима артезианской скважины и надскважинная постройка были закрыты на замок и возможности произвести отбор проб питьевой воды не имелось.
 
    Обязанность проводить инструктаж по охране труда возложена на работодателя Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» в соответствии с пунктом 2.1.1. которого - для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.
 
    Согласно пункту 2.1.2. вышеуказанного постановления все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.
 
    Так как должностное лицо, проводящее административное расследование, понятые, а также специалист экспертной организации не являются работниками "В", либо командированными липами и не участвуют в производственной деятельности предприятия, то они и не обязаны проходить вводный инструктаж по технике безопасности.
 
    Отбор проб питьевой воды проводится на основании ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 21 апреля 2000 года № 117-ст) специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке, который имеет аттестат аккредитации, зарегистрированный в реестре Росакредитация: № от *** г.
 
    Права и обязанности понятых указаны в статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью Факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.
 
    То есть в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена обязанность понятых проходить инструктаж по технике безопасности.
 
    Таким образом, суд нарушил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Таким образом, указанное постановление является незаконным и необоснованным.
 
    Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке П.А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Защитник "В" С.В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ № 52 от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок.
 
    *** П.А.И., представившись заместителем Территориального отдела Роспотребнадзора, одетый не по форме (форма для должностных лиц Роспотребнадзора утверждена Приказом Роспотребнадзора от 31 января 2007 года № 23 «Об утверждении Правил ношения форменной одежды для руководства, иных должностных лиц центрального аппарата и территориальных органов Роспотребнадзора»), не предъявив служебного удостоверения, потребовал предоставить ему и посторонним лицам допуск к оборудованию и сооружениям водозаборной скважины.
 
    Водозаборная скважина № 15, расположенная по адресу <адрес>, находится в подземном павильоне, для проведения осмотра оборудования и помещения необходимо спуститься по лестнице.
 
    В соответствии с Приложением № 5 к «Правилам по охране труда при эксплуатации коммунального водопроводно-канализационного хозяйства» (утверждены приказом Минстроя Российской Федерации № 93 от 22 сентября 1998 года) работы, связанные со спуском в подземные камеры и колодцы, относятся к работам с повышенной опасностью.
 
    В силу подпункта «Б» пункта 4.1.1. вышеуказанных Правил при выполнении работ на сетях должны учитываться возможные специфические опасные и вредные производственные факторы в том числе «возможность падения в колодцы, камеры при спуске в них, а также получение ушибов при открывании и закрывании люков».
 
    На основании пункта 3.2.17. Правил в случае необходимости спуска работников в подземный (полузаглубленный) павильон водозаборной скважины или лучевого водозабора производство работ следует проводить по наряду-допуску с предварительным проведением инструктажа с учетом местных условий. Аналогичные требования содержатся и в «Межотраслевых правилах по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства», утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года и введенных в действие с 01 января 2003 года («5.3.22. В случае необходимости спуска работников в подземный (полузаглубленный) павильон водозаборной скважины или лучевого водозабора производство работ следует проводить по наряду-допуску с предварительным проведением инструктажа с учетом местных условий»).
 
    Согласно статье 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
 
    Отбор проб воды и периодический осмотр сооружений водозаборных скважин в соответствии с «Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утвержденными Приказом Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 168) является обязательным условием эксплуатации объектов "В" и производится работниками "В" в рамках исполнения трудовой функции. Понятые, должностное лицо и иные лица, проводящие отбор проб и осмотр помещения водоразборной скважины фактически осуществляют те же действия, что и работники предприятия и выполняют как минимум часть технологических операций, составляющих трудовую функцию работников предприятия а, следовательно, подвергаются воздействию тех же опасных производственных факторов.
 
    В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации директор "В" как руководитель предприятия обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
 
    На основании пункта 2.1.2. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года №1/29 все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом). Отказ от прохождения инструктажа по технике безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, привлекаемых к участию в административном расследовании или проверке, а так же нарушает законные интересы юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено административное наказание. За нарушения правил охраны труда, результатом которых стало причинение вреда жизни и здоровью, статьей 143 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.
 
    Выслушав должностное лицо П.А.И., защитника "В" С.В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.
 
    В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что *** в 14 часов 00 минут "В" отказало должностному лицу Управления Роспотребнадзора П.А.И., прибывшему со специалистом ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Торжке и двумя понятыми для отбора проб воды по адресу: <адрес>, в доступе на артезианскую скважину по причине не прохождения вводного инструктажа по технике безопасности.
 
    При этом письмом за № от *** "В" сообщило Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в городе Торжке в ответ на письмо за № от *** о том, что "В" готово предоставить доступ в помещение скважины № в установленный должностным лицом Управления срок, однако при этом предложило лицам, привлекаемым к отбору проб, заблаговременно прибыть в "В" для прохождения инструктажа по технике безопасности.
 
    Учитывая специфичность проверяемого объекта, особый характер расположения артезианской скважины № 15, а также ее особый режим, мировой судья пришел к выводу о том, что в целях сохранения жизни и здоровья лиц, участвующих при отборе проб воды, а именно понятых и специалиста, а также в целях соблюдения прав и законных интересов "В", директор предприятия "В" правомерно предложил лицам, привлекаемым к отбору проб заблаговременно прибыть в "В" для прохождения инструктажа по технике безопасности.
 
    Установив в ходе судебного разбирательства, что прибывшие *** в 14 часов 00 минут вместе с должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тверской области для осмотра помещений юридического лица и отбора проб понятые и специалист ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тверской области» не прошли вводный инструктаж по технике безопасности, мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В" за отсутствием в действиях предприятия состава административного правонарушения, поскольку свободный доступ лиц, участвующих при отборе проб на артезианской скважине № 15, к которым относятся понятые и специалист, без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Вместе с тем, законным и обоснованным такой вывод признать нельзя.
 
    Так, в соответствии со статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, то есть содержать анализ имеющихся по делу доказательств и аргументированное суждение судьи.
 
    Тем не менее, ссылаясь на то, что свободный доступ понятых и специалиста к артезианской скважине без прохождения инструктажа является нарушением действующего законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, а также Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, мировой судья в оспариваемом постановлении в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привел конкретные нормы действующего специального законодательства в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений и Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, которые бы обязывали проходить инструктаж по технике безопасности понятых и специалистов, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, права и обязанности которых регулируются исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно статье 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятым может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, привлеченное должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    В силу статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.
 
    Как установлено частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.
 
    На основании частей 1 и 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
 
    Приведенные выше нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и положения иных (специальных) правовых актов, в частности Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», каких-либо ограничений к доступу должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, и участников производства по делу об административном правонарушении ((понятых, специалистов) глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на объекты, расположенные в зонах санитарной охраны источников водоснабжения, не содержат.
 
    В этой связи сам по себе тот факт, что артезианская скважина № находится в зоне санитарной охраны, для которой установлен строгий режим, обусловленный, главным образом, необходимостью защиты места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»), а не особенностью пребывания (нахождения) людей на подобных объектах, не может свидетельствовать о невозможности проведения соответствующих процессуальных действий по делу об административном правонарушении на данной артезианской скважине.
 
    Ссылка в постановлении суда на Правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства также необоснованна, ибо документ фактически утратил силу в связи с изданием Постановления Минтруда Российской Федерации от 16 августа 2002 года № 61, утвердившего Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Действующие в рассматриваемый период Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 1.1.1.) устанавливают основные требования охраны труда работников, занятых эксплуатацией систем водоснабжения и канализации, единые для организаций всех форм собственности и организационно-правовых форм, и на участников производства по делу об административном правонарушении не распространяются.
 
    Равно как не применимы к участникам производства по делу об административном правонарушении и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (статья 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Тогда как отношения, возникающие в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, подлежат регулированию исключительно Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Вопреки утверждению защитника "В", схожесть действий, осуществляемых специалистом при отборе проб питьевой воды в рамках производства по делу об административном правонарушении, с технологическими операциями, составляющими трудовую функцию работников предприятия, не может являться основанием для изменения предмета регулирования трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии с действиях "В" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным и не основан на имеющихся в деле доказательствах, вследствие чего постановление мирового судьи от *** подлежит отмене.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отмены постановления по результатам рассмотрения жалобы и при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, суд выносит решение о прекращении производства по делу.
 
    Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении "В" свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении "В" дела об административном правонарушении, имели место ***.
 
    Следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения "В" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (***).
 
    Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в таком случае выносится решение о прекращении производства по делу без направления материалов на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "В" о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения отменить.
 
    Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Судья                    подпись         О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в деле № 5-45/2014 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области.
 
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева