Решение от 19 мая 2014 года

Дело № 2-779/14
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    19 мая 2014 года город Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Ещенко И.А.,
 
    при секретаре Масленниковой К.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Орловой Т.Н. – Третьяковой Н.В., действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика МУП «Водоканал» - Путина В.И., действующего на основании доверенности,
 
    представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 5» - Едигарян П.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Орловой Т.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Орлова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания № 5» (далее – ООО ЖУК № 5, в котором после уточнения требований просила взыскать с ООО ЖУК № 5 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере …. рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме …. рублей; убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в размере …. рублей; компенсацию морального вреда в сумме … рублей; уплаченную госпошлину в размере …. рублей …. копеек, расходы по удостоверению доверенности в сумме …. рублей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Орлова Т.Н., ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1095-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12-15, 17, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), указала, что является собственником квартиры №…. по улице …...
 
    В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, она, а также проживающие по данному адресу её родственники К.П.С. и К.И.В. своевременно и в полном объеме производят оплату по обслуживанию квартиры ООО ЖУК № 5, участвуют в общих расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, что подтверждается квитанциями об оплате обслуживания ООО ЖУК № 5, а также используют жилое помещение в соответствии с его назначением, бережно относясь к квартире и ее санитарно-техническому оборудованию. Таким образом, полностью выполняют свои обязанности перед ответчиком. Однако своим неправомерным бездействием ответчик как исполнитель услуги нарушает ее права как потребителя, а также свои обязанности, возложенные на него законом.
 
    …. года в …. часа утра в результате порыва наружного водопровода во дворе дома по улице. .. была затоплена квартира № ….. Данный факт подтверждается актом от …. года, составленным работниками ООО ЖУК № 5, согласно которому в результате порыва водопровода в ее квартире были затоплены помещения кухни и коридора.
 
    Отчетом об оценке ущерба № …. от …. года, составленным индивидуальным предпринимателем (Оценщиком) Т.Н.А. (далее – ИП Т.Н.А.) определен размер возмещения материального ущерба, причиненного ей затоплением, в сумме …. рубля.
 
    Истец полагает, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985г. № 415, профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонты инженерного оборудования с целью предупреждения нарушений качества предоставляемых услуг работниками ответчика не проводятся.
 
    Ссылаясь на статьи 4, 36 Закона о защите прав потребителей, согласно которой исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества, на положения пунктов 6.5, 6.6 Правил предоставления коммунальных услуг, истец указала, что прямыми убытками, причиненными ей затоплением квартиры по вине ответчика, явились расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме …. рублей, а также расходы по обращению за юридической помощью в сумме ….рублей.
 
    Кроме того, оплачивая услуги по обслуживанию жилого дома по улице. .., работниками ООО ЖЭУ № 5, и не получая этих услуг, она испытывает нравственные страдания, а после затопления вынуждена наблюдать свою собственность, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, поскольку не имеет достаточно средств для устранения следов затопления. Претензия, направленная ею в адрес ответчика, с просьбой о досудебной компенсации причинённого ущерба осталась без ответа.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14 мая 2014 по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЖУК № 5 надлежащим – муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»).
 
    Истец Орлова Т.Н. в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьякова Н.В. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что порыв наружного водопровода произошел …. года, а в акте осмотра квартиры Орловой Т.Н., составленном комиссией ООО ЖУК № 5 после порыва водопровода, содержится ошибка в дате его составления, вместо …. года указано … года.
 
    Так как порыв водопровода произошел по вине МУП «Водоканал» и истец испытывает нравственные страдания в результате затопления ее квартиры, поскольку вынуждена наблюдать свою собственность, не отвечающей санитарно-гигиеническим нормам и современным эстетическим требованиям, так как не имеет достаточно средств для устранения следов затопления, полагает, что Орловой Т.Н. причинен моральный вред.
 
    Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности Путин В.И. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что акт осмотра жилого помещения от …. г. составлен с участием Ш.Г.А., Г.И.В., Ш.А.А. от ООО ЖУК № 5 и К.П.С., К.И.В. от собственника жилого помещения, однако подписи последних в акте отсутствуют. Поскольку акт подписан Орловой Т.Н., которая не участвовала в осмотре жилого помещения и в акте не указана, полагает, что он не имеет юридической силы.
 
    По сведениям МУП «Водоканал» … г. порыва наружного водопровода не было. Порыв водопровода имел место …. г., что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от …. г. № ….. Следовательно, сведения в акте о том, что …. г. произошёл порыв наружного водопровода, считает не соответствующими действительности. Полагает, что, если имелось подтопление в квартире …. г., то оно не связано с порывом наружного водопровода …. г.
 
    Так как в акте от …. г. зафиксировано, что «...полы на кухне и в коридоре под линолеумом сырые, выявлены мокрые следы на стене в углу площадью до 1 кв.м. в коридоре между комнатой и кухней...», полагает, что сведения, содержащиеся в Отчете № …. от …. г., противоречат повреждениям, указанном в акте от …. г. Так, в разделе 6 отчёта содержится расчёт стоимости восстановления (ремонта), в котором указан кухонный шкаф и жилое помещение, однако данные повреждения отсутствуют в акте осмотра. В Приложении к отчёту, в акте осмотра от …. г., указаны повреждения, не указанные в акте от …. года: в позиции № 4 - повреждения кухонной мебели под встраиваемую бытовую технику, разбухание панелей, отслаивание, в позиции № 5 - шкаф-купе, разбухание панелей и основания, в позиции № 8 – дверной блок, в позиции № 9 – жилое помещение, в позиции № 10 – жилое помещение. Таким образом, в расчёте стоимости ремонта включены суммы на ремонт по позициям, не подтверждённым актом осмотра жилого помещения от … г.
 
    Кроме того, указал, что акт осмотра от …. г. составлен односторонне с участием оценщика и Орловой Т.Н.
 
    В отчете от … года указано о проведении оценки объекта по состоянию на …. г., однако порыв наружного водопровода имел место …. г.
 
    Ссылаясь на пункт 9.20. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», подпункт «в» пункта 2, подпункт «а» пункта 10, подпункт «з» пункта 11, пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пункт 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. № 290, считает, что подтопление квартиры произошло не по причине порыва наружного водопровода, а по причине невыполнения требования пункта 9.20. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» лицами, ответственными за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что если исходить из того факта, что на момент подтопления квартиры дом не был защищен от этого надлежащими конструктивными средствами и техническими устройствами, то причиной подтопления квартиры могли быть и проникновение грунтовых вод в связи со сдвигами подземного грунта, и проникновение дождевых вод. Из представленных документов не усматривается, на каком расстоянии от стены здания произошёл порыв наружного водопровода, а отсутствие данных сведений не даёт оснований утверждать, что причиной подтопления квартиры явился факт порыва наружного водопровода.
 
    Таким образом, из представленных документов не следует, что между фактом порыва наружного водопровода …. г. и фактом подтопления квартиры …. г. существует причинно-следственная связь. В связи с чем считает, что МУП «Водоканал» не может являться ответчиком по заявленному иску. Более того, МУП «Водоканал» с ООО ЖУК №5 не заключало договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Кроме того, полагая, что МУП «Водоканал» не является исполнителем услуг для потребителя, считает несостоятельной ссылку истца на Закон о защите прав потребителей.
 
    Представитель третьего лица ООО ЖУК № 5 по доверенности Едигарян П.В. в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что ООО ЖУК № 5 оказывает услуги управления и содержания общего имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома № …. по улице …. с …. года на основании решения общего собрания собственников помещений от …. года.
 
    Согласно договору управления, заключенному с собственниками помещений дома № …. по улице …., общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме определяется пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей водоснабжения водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. ООО ЖУК № 5 заключило договор на оказание услуг аварийно-ремонтной службы по ликвидации аварийных повреждений внутридомовых сетей, инженерного оборудования холодного и горячего водоснабжения и канализации с МУП «Жилищно-Эксплуатационный участок-7» (далее – МУЖ ЖЭУ-7).
 
    В соответствии с договором на производство работ по ликвидации неисправностей и аварий внутридомовых инженерных сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов от … года, диспетчер МУП ЖЭУ-7 …. года в … часа … минут принял заявку о забое канализации в подвале по улице …. После прибытия аварийной бригады на место выяснилось, что произошел порыв наружных сетей холодного водоснабжения в грунте недалеко от подъезда дома. Аварийно-ремонтная служба произвела перекрытие вентиля подачи воды ф50мм в дом. На момент убытия бригады на место аварии прибыл экипаж МУП «Водоканал».
 
    Согласно акту разграничения ответственности сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора на отпуск воды и прием сточных вод, заключенному между ООО ЖУК № 5 и МУП «Водоканал», на балансе и в эксплуатации ООО ЖУК № 5 находится: ввод водопровода от внешней границы стены здания, внутридомовые сети здания, расположенные по адресу ул. …., выпуски канализации до внутренней стены первого колодца на выпуске. В связи с этим участок водопровода, на котором произошел аварийный порыв, находится на балансе МУП «Водоканал», который обслуживает и содержит указанный участок водопровода.
 
    Аварийный участок водопровода не входит в перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, содержание которого производит ООО ЖУК № 5. Факт порыва участка наружного водопровода подтверждается ответами МУП ЖЭУ-7 и МУП «Водоканал».
 
    Согласно представленному на запрос ООО ЖУК № 5 ответу МУП «Водоканал», заявка об аварийной ситуации поступила …. года в … часа… минут. В результате обследования аварийной бригадой выявлен порыв на вводе водопровода. …. года в … часов … минут аварийный участок водопровода был отключен. Аварийной бригадой МУП «Водоканал» была произведена откачка воды с подвального помещения в первом подъезде дома. Работы по устранению данного порыва были выполнены МУП «Водоканал» в тот же день.
 
    В соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, ООО ЖУК № 5 проводит профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительные ремонтные работы инженерного оборудования с целью предупреждения нарушения качества предоставляемых услуг на внутридомовых инженерных сетях. Аварийный участок не относится к внутридомовым инженерным сетям. Профилактические работы (осмотры, наладку) на данном участке ООО ЖУК № 5 производить по договору управления не обязано.
 
    Также пояснила, что в акте осмотра квартиры Орловой Т.Н., составленном комиссией ООО ЖУК № 5 после порыва водопровода, содержится ошибка в дате его составления, вместо …. года указано …. года.
 
    В судебном заседании свидетель М.Г.А. суду пояснила, что является руководителем ООО ЖУК № 5, ранее имела фамилию Шевелева. …. года в … часа … минут в МУП ЖЭУ-7, с которым ООО ЖУК № 5 заключен договор на оказание услуг аварийно-ремонтной службой по ликвидации аварийных повреждений внутридомовых сетей, инженерного оборудования холодного горячего водоснабжения и канализации, от жительницы квартиры № … дома № … по улице …. поступила заявка о забое канализации в подвале по указанному адресу, после чего выехала комиссия в составе трех человек с ее участием, был составлен акт осмотра жилого помещения, принадлежащего Орловой Т.И., в котором было зафиксировано, что произошел порыв наружного водопровода во дворе дома, в результате чего были затоплены помещения кухни и коридора квартиры № …, расположенной в подвальном помещении. Были выявлены сырые полы под линолеумом на кухне и в коридоре, мокрые следы на стене в углу, площадью до 1 кв.м. в коридоре между комнатой и кухней. Данные повреждения были зафиксированы в акте. Следов залития, а также повреждений мебели не было. Они не дают оценку тому, насколько пострадала мебель, но если есть подтеки, они обычно отражают это в акте. В данном случае следов затопления мебели не было. Они видели только в одном месте в углу скопление воды. Какое-либо оборудование в результате затопления не пострадало. При осмотре жилого помещения паркет был сухой, они даже пробовали его на ощупь, никакого набухания в результате затопления не было. Не было видно, что дверная часть была намочена. Никаких следов замокания не было. Отслаивание обоев также не было. Был мокрый только линолеум. После осмотра жилого помещения Орловой Т.Н. был составлен акт, который был подписан всеми тремя членами комиссии, включая Ш.А.А., однако он спускался только в подвал и поскольку находился на другом объекте, не успел посмотреть квартиру. Также пояснила, что в акте указано, что уровень пола в квартире ниже уровня пола общего имущества подвального помещения, поскольку квартира находится ниже, чем подвал, а пол подвала выше, чем пол квартиры. Когда работники МУП «Водоканал» разрыли яму, обнаружили, что порыв произошел на расстоянии полутора метров от дома. Порыв устраняли работники МУП «Водоканал», поскольку поток находился за пределами дома, участок водопровода, на котором произошел аварийный порыв, находится на балансе МУП «Водоканал».
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Тюрина А.Н. пояснила, что является инженером производственно-технического отдела МУП «Водоканал» и что согласно акту о разграничении ответственности между МУП «Водоканал» и ООО ЖУК № 5 участок порыва водопровода находится в эксплуатации МУП «Водоканал». В соответствии со СНиПами, должна быть гидроизоляция зданий. Вода не должна проникать в подвальное помещение.
 
    Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишегося истца.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
 
    Согласно статье 1064 гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено, что Орлова Т.Н. является собственником двухкомнатной квартиры № …. по адресу: …., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26 АА …. от …. года.
 
    Согласно плану объекта недвижимости, квартира № … по улице …. расположена в цокольном этаже жилого дома.
 
    …. года в результате порыва наружного водопровода во дворе дома произошло частичное затопление указанной квартиры.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме...) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (ранее и далее - Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Согласно пункту 8 указанных Правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
 
    Судом установлено, что на основании решения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от …. года услуги управления и содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома № …по улице … города … оказывает ООО ЖУК № 5.
 
    В …. году между ООО ЖУК № 5 и МУП «Водоканал» был заключен договор № …. на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и предоставление услуг по отведению сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации.
 
    Согласно подписанному акту разграничения ответственности сторон, на балансе и эксплуатации ООО ЖУК № 5 находятся вводы водопровода от внешней границы стены зданий, внутридомовые сети зданий, расположенные по улице ….; выпуски канализации до внутренней стены первого колодца на выпуске по улице Дзержинского, 211а.
 
    …. года в … часа … минут аварийной бригадой выявлен порыв на вводе водопровода по улице ….. Работы по устранению порыва были выполнены в тот же день, что подтверждается письмом МУП «Водоканал» от … года № …
 
    Таким образом, судом установлено, что участок водопровода, на котором произошел порыв, находится на балансе МУП «Водоканал», который обслуживает и содержит указанный участок водопровода.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста - инженера производственно-технического отдела МУП «Водоканал» Т.А.Н., пояснившей, что согласно акту о разграничении ответственности между МУП «Водоканал» и ООО ЖУК № 5 участок порыва водопровода находится в эксплуатации МУП «Водоканал».
 
    Таким образом, ООО ЖУК № 5 не может нести ответственность за затопление квартиры истца, поскольку данное затопление произошло вследствие порыва водопровода, который обслуживается и эксплуатируется МУП «Водоканал».
 
    Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что МУП «Водоканал» договор № …. на отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения не заключало с ООО ЖУК № 5 не заключало, суд считает необоснованным, более того, опровергается материалами дела.
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный Орловой Т.Н. в результате залива квартиры порывом наружного водопровода, подлежит взысканию с МУП «Водоканал».
 
    Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра жилого помещения истца был составлен … года и в этот день заявок по вопросу утечки воды по улице …. в диспетчерскую службы предприятия не поступало, а заявка по указанному адресу поступила ….. года, не могут являться основанием для освобождения МУП «Водоканал» от возмещения причиненного истцу вреда затоплением квартиры, поскольку в судебном заседании установлено, что в дате составления акта осмотра жилого помещения Орловой Т.Н. содержится описка: вместо …. года указано …. года.
 
    То обстоятельство, что акт осмотра не был подписан К.И.С. и К.И.В., присутствовавшим при осмотре квартиры, также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры по его вине.
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание следующее.
 
    В материалах дела имеется отчет № …., изготовленный оценщиком – ИП Т.Н.А., в котором содержится акт осмотра квартиры № …, расположенной по адресу: …., согласно которому в ходе осмотра жилого помещения были обнаружены и зафиксированы следующие повреждения на кухне: следы потеков воды на полу по всей площади; размокание основания линолеума; на правой стене следы намокания на площади 1 кв.м. (штукатурка); кухонная мебель под встраиваемую бытовую технику – разбухание панелей, отслаивание стены; шкаф-купе – разбухание панелей и основания; коридор – разбухание паркета по всей площади; правая стена – следы намокания на площади примерно 1,5 кв.м.; дверной блок (между кухней и коридором) не закрывается вследствие разбухания; жилое помещение: простенок между коридором – следы намокания на площади примерно 1 кв.м. (штукатурка); обои на правой стене – отслаивание на площади примерно 1 кв.м.
 
    На основании указанного акта осмотра ИП Т.Н.А. оценщиком составлен примерный объем работ по восстановлению (ремонту) повреждений квартиры истца, включающий ремонтные работы внутренней отделки пола и стен кухни, коридора, жилого помещения на общую сумму … рубля. Произведен расчет стоимости материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки после ущерба (с учетом износа) на сумму …. рублей; расчет стоимости восстановления пострадавшего имущества в виде кухонного шкафа под встраиваемую бытовую технику и шкафа-купе (с учетом износа) - …. рублей. Определена итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки помещений и находящихся в них на момент залива имущества, расположенного по адресу: …., по состоянию на дату затопления в размере …. рублей.
 
    Однако суд не может согласиться с объемом повреждений, зафиксированным в акте осмотра ИП Т.Н.А., поскольку он противоречит повреждениям, указанным в акте осмотра, составленном комиссией ООО ЖУК № 5.
 
    Так, согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: …., комиссией ООО ЖУК № 5 в присутствии представителей собственника квартиры Орловой Т.Н. – К.И.С. и К.И.В., проживающих в указанном жилом помещении, были зафиксированы следующие повреждения: полы на кухне и в коридоре под линолеумом сырые, выявлены мокрые следы на стене, в углу, площадью до 1 кв.м. в коридоре между комнатой и кухней.
 
    Каких-либо возражений от К.И.С. и К.И.В. по поводу объема выявленных повреждений в акте не зафиксировано.
 
    В судебном заседании свидетель М.Г.А. ((Ш.Г.А.), присутствовавшая при осмотре квартиры истца и подписавшая акт осмотра жилого помещения подтвердила объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, пояснив, что были затоплены только помещения кухни и коридора квартиры №… по улице …., в доме № ….. Повреждений мебели не было, оборудование в результате затопления не пострадало. При осмотре жилого помещения паркет был сухой, набухания паркета не было. Не было видно, что дверная часть была намочена. Никаких следов замокания не было. Отслаивание обоев также не было. Был мокрый только линолеум.
 
    То обстоятельство, что указанный акт осмотра был подписан Ш.А.А., который, как установлено в судебном заседании, не присутствовал при проведении осмотра, поскольку спускался в подвал, не является основанием не доверять объему зафиксированных повреждений.
 
    Учитывая то, что повреждения пола и стен кухни подтверждаются актом комиссии ООО ЖУК № 5, суд считает, что возмещению подлежат восстановительная стоимость работ по подготовке пола для противогрибковой обработки в сумме … рублей, по противогрибковой обработке в сумме …. рублей, по демонтажу поврежденных покрытий стены в размере … рублей, по подготовке стен под противогрибковую обработку и последующую штукатурку, шпатлевку и грунтовку в сумме … рублей, по противогрибковой обработке в сумме …. рублей, штукатурка стены в размере …. рублей, шпатлевка и грунтовка в размере … рублей. Таким образом, стоимость ремонтных работ внутренней отделки, подлежащая возмещению ответчиком в пользу истца, составляет … рублей.
 
    Кроме этого, не подлежит возмещению стоимость ремонтных работ внутренней отделки коридора и жилого помещения (№ по плану 16), поскольку в акте осмотра, составленной комиссией ООО ЖУК № 5, не были зафиксированы указанные повреждения в связи с их отсутствием, что подтверждается пояснениями свидетеля М.Г.А. (Ш.Г.А.), данных в судебном заседании.
 
    Поскольку в акте осмотра квартиры истца, составленного комиссией ООО ЖУК № 5, зафиксированы мокрые следы на стене в углу площадью до 1 кв.м и данные повреждения были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля М. (Ш.) Г.А., присутствовавшей при осмотре помещения, суд считает, что данный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.
 
    Учитывая то, что оценщиком ИП Т.Н.А. при расчете стоимости материалов, необходимых для устранения повреждений в виде подмокания стены, учитывалась площадь обрабатываемой поверхности 3,5 кв.м., в то время, как в судебном заседании установлено намокание стены площадью 1 кв.м, суд считает, что расчет стоимости материалов, необходимых для устранений данных повреждений, необходимо производить следующим образом.
 
    Штукатурка для стен – стоимость материалов (с учетом физического износа) … рубля / 3,5 (площадь обрабатываемой поверхности) = …. рубля (штукатурка стен 1 кв.м.).
 
    Шпатлевка для стен – …. рубля / 3,5 (площадь обрабатываемой поверхности) = … рублей …. копейка (штукатурка стен 1 кв.м.).
 
    Грунтовка для стен – … рублей / 3,5 (площадь обрабатываемой поверхности) = … рубля (штукатурка стен 1 кв.м.).
 
    Итого … рублей …. копеек.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно были установлены повреждения линолеума затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что стоимость линолеума 189 рублей также подлежит возмещению ответчиком.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере …. рублей …. копеек, из расчета … рублей (стоимость ремонтных работ внутренней отделки) + …. рублей …. копеек (стоимости материалов, необходимых для устранений повреждений) + …. рублей (стоимость линолеума).
 
    Убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме …. рублей, понесенные истцом, подтвержденные договором на оказание услуг по проведению оценки № Ф….. от …. г., чеком по операции в Сбербанк онлайн (безналичная оплата услуг) от …. года, суд признает подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, требование о компенсации морального вреда истцом заявлено в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.
 
    Данные отношения регулируются Законом защите прав потребителей.
 
    Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).
 
    Поскольку вина ответчика в затоплении квартиры истца установлена, в судебном заседании был подтвержден факт причинения Орловой Т.Н. нравственных страданий в результате причинения ущерба ее имуществу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Орловой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку именно данный размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиями разумности и справедливости, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору №…. на оказание юридических услуг, расписке от …. г., истцом оплачены услуги представителя в размере …. рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также обоснованности заявленных истцом требований суд считает возможным компенсировать оплату услуг представителя в сумме …. рублей, в остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение нотариусом доверенности в размере …. рублей.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме …. рублей … копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требований Орловой Т.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере …. рублей …. копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере ….. рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. убытки, связанные с обращением за юридической помощью, в сумме ….. рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме ….. рублей.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме …. рублей … копеек.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу Орловой Т.Н. расходы по удостоверению доверенности в размере ….. рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.
 
 
 
    Судья И.А. Ещенко