Решение от 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ульяновск                                        19 мая 2014 года
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Бочкаревой Г.А.,
 
    представителя Бочкаревой Г.А. – Еленкина О.А.,
 
    при секретаре Солдатовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    БОЧКАРЕВОЙ Г.А., <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского района г.Ульяновска от 2 апреля 2014 года Бочкарева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Бочкарева Г.А., не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное, поскольку постановлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом после первого судебного заседания она заболела, поэтому не могла присутствовать на заседаниях суда. В связи с чем не могла опровергнуть показания в суде сотрудников ДПС о том, что алкотестер находился в нерабочем состоянии.
 
    Также при принятии решения, мировой судья не признал юридически значимым обстоятельством передачу сотрудниками ДПС ее автомашины лицу, не вписанному в страховой полис. Признавая расписку лица в получении транспортного средства доказательством ее вины, чем допустил противоречие в выводах о виновности.
 
    Кроме того, мировой судья незаконно признал правомерными выгодные для вынесения обвинительного постановления факты, опровергнув при этом не выгодные.
 
    Проверка всех обстоятельств дела мировым судьей проведена необъективно и поверхностно, без уточнения и дополнения доводов заявителя. К тому же, в связи с болезнью, она не смогла обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО1.
 
    Кроме того, после отмены постановления, дело об административном правонарушении рассматривала мировой судья, вынесший ранее решение по данному делу.
 
    В судебном заседании Бочкарева Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и дополнила, что она находилась в трезвом состоянии, однако сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на алкотестере, однако он был в нерабочем состоянии, а так как она торопилась, то ей предложили подписать документы, поэтому она подписала их и уехала за больным ребенком на своей автомашине.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Еленкин О.А. в суде поддержал жалобу заявителя и пояснения последней в судебном заседании в полном объеме и просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, дополнив, что сотрудники ДПС не имели права передавать автомашину лицу, не вписанному в страховой полис.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО2. в суде показал, что остановил автомашину под управлением Бочкаревой для проверки документов, почувствовал запах спиртного, поэтому пригласил водителя в служебную машину, где также явно чувствовался запах спиртного от Бочкаревой, поэтому ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Бочкарева отказывалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он нашел понятых для проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование. При понятых Бочкарева отказалась пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались участвующие лица без каких-либо замечаний. По просьбе Бочкаревой автомашину не стали направлять на штрафную стоянку, передав машину знакомому Бочкаревой ФИО1, о чем также был составлен документ о получении машины указанным лицом.
 
    Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеев С.А. в суде дал показания, аналогичные показаниям сотрудника Магеррамова Д.С., указав, что в связи с отказом водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым Бочкарева была согласна.
 
    Свидетель ФИО3 в суде показал, что его пригласили в качестве понятого зафиксировать факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При подписании им соответствующих протоколов об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования, Бочкарева находилась в служебной машине, не высказывая при этом никаких причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Выслушав Бочкареву Г.А., ее представителя – Еленкина О.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Моисеева С.А., свидетелей ФИО2., ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Из материалов дела следует, что 5 января 2014 года в 12.35 часов Бочкарева Г.А., управляя автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, возле <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 73 АО № 768458 от 5.01.2014, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, согласно которому Бочкарева Г.А., управляя транспортным средством, в присутствии понятых, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Бочкарева Г.А. собственноручно указала о своем согласии с обстоятельствами совершения административного правонарушения;
 
    - актом освидетельствования на состояние опьянения 73 НА № 041044 от 5.01.2014, согласно которому на месте водитель Бочкарева Г.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, собственноручно указав в акте об отказе от освидетельствования;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР № 177054 от 5.01.2014, согласно которому водитель транспортного средства Бочкарева Г.А. в присутствии понятых отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, при этом собственноручно указала в протоколе о своем отказе;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ № 145247 от 5.01.2014, согласно которому водитель Бочкарева Г.А. была отстранена от управления автомашиной Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;
 
    Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оснований не доверять вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеевым С.А., иным документам, приложенным к данному протоколу, а также показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3, у суда не имеется.
 
    Инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеев С.А. и ФИО2., остановившие водителя Бочкареву Г.А. и составившие вышеуказанные документы, являются незаинтересованными лицами, на момент составления документов находились при исполнении служебных обязанностей.
 
    Каких-либо оснований не доверять указанным должностным лицам, а также понятому ФИО3, ФИО4, в присутствии которых Бочкарева Г.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, Бочкарева Г.А. и ее представитель суду не представили.
 
        Также, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Бочкарева Г.А. была направлена на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, что подтверждается и показаниями инспекторов ДПС Моисеева С.А., ФИО2., при этом Бочкарева Г.А. также собственноручно отказалась от его прохождения. Каких-либо замечаний от незаинтересованных лиц к протоколу не поступило.
 
    Доводы Бочкаревой Г.А. в судебном заседании о том, что она не отказывалась от прохождения освидетельствования на месте, при этом прибор был не исправен, поэтому она не смогла пройти проверку на месте, также она не отказывалась от медицинского освидетельствования, подписав все необходимые документы, поскольку ей нужно было ехать за ребенком, суд оценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются последовательными показаниями сотрудников ДПС Моисеева С.А., ФИО2., понятых ФИО3, ФИО4, которые в полном объеме согласуются с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненными собственноручно Бочкаревой Г.А.
 
    Суд оценивает как недостоверные доводы представителя заявителя Еленкина О.А. о том, что в присутствии понятых Бочкарева не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, что понятой ФИО3 показал в судебном заседании.
 
    При этом свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что его пригласили сотрудники ДПС для подтверждения факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он подписал соответствующие документы без каких-либо замечаний. При этом Бочкарева при нем не поясняла причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не просила она также отпустить ее по каким-либо причинам, как не высказывала Бочкарева и замечаний по уже составленным документам, где она отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тот факт, что документы, где Бочкарева Г.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были уже составлены до прихода понятых, не ставят под сомнение факт отказа Бочкаревой Г.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, при составлении указанных документов от Бочкаревой Г.А., понятых каких-либо замечаний, возражений, ходатайств не было. Именно для указанной цели понятые были приглашены сотрудниками ДПС.
 
    Доводы Бочкаревой Г.А. о том, что она находилась в трезвом состоянии, машина не была поставлена на штрафную стоянку, а передана лишь по расписке ФИО1, который не был вписан в страховой полис, при этом фактически, она продолжила управлять данной машиной, по мнению суда, также не являются основанием освобождения Бочкаревой Г.А. от административной ответственности за содеянное, поскольку не ставят под сомнение совокупность доказательств вины Бочкарвеой в совершении данного административного правонарушения. При этом вина Бочкаревой Г.А. в совершении указанного административного правонарушения установлена в полном объеме совокупностью доказательств, которые были предметом исследования в мировом суде, так и в суде при рассмотрении жалобы заявителя.
 
    Доводы жалобы о признании незаконным постановления мирового судьи, поскольку оно постановлено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании мирового судьи принимали участие как лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, Бочкарева Г.А., так и ее представитель – Еленкин О.А.
 
    Отложение судебного заседания было в присутствии Бочкаревой Г.А. и ее представителя, что следует из протокола судебного заседания, и не оспаривается данными лицами. Сведений об уважительности причин неявки Бочкаревой Г.А. в последующее судебное заседание, а также ходатайств об отложении заседания суда, мировому судье представлено не было. В связи с чем, мировой судья, в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Бочкаревой Г.А., в присутствии представителя последней.
 
    Доводы жалобы заявителя о том, что мировой судья после отмены судебного решения повторно рассматривала данное дело об административном правонарушении, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным, по мнению суда, также не являются основанием отмены судебного решения.
 
    При этом суд исходит из того, что отменяя постановление мирового судьи от 4 февраля 2014 года, Заволжский районный суд г.Ульяновска направил данное дело об административном правонарушении на рассмотрение на тот же судебный участок в связи с тем, что отменено оно было в связи с нарушением норм процессуального права, а не материального.
 
    При повторном рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска Макаровой Л.В. отводов заявлено не было, как не было заявлено ходатайств о передаче данного дела на рассмотрение на другой судебный участок.
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя Бочкаревой Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Приводимые Бочкаревой Г.А. и ее представителем Еленкиным О.А. доводы суд расценивает, как способ защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд не находит нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Бочкаревой Г.А. Протокол содержит все необходимые данные, в протоколе имеются объяснения и подпись Бочкаревой Г.А., ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола. Кроме того, в протоколе имеется собственноручное объяснение Бочкаревой Г.А., согласно которому она отказывается от медицинского освидетельствования.
 
    Изложенные Бочкаревой Г.А. причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования о необходимости ехать за ребенком, не могут служить основанием прекращения дела об административном правонарушении и освобождении Бочкаревой Г.А. от ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя Бочкаревой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
    Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.
 
    Суд полагает, что административное наказание назначено Бочкаревой Г.А. с учетом данных о ее личности и характера совершенного правонарушения, что было учтено и изложено в решении мирового судьи.
 
    В связи с изложенным суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Бочкаревой Г.А. не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 2 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бочкаревой Г.А. оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья:                                                            Л.В. Садыкова