Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-694/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Оренбург 19 мая 2014 года
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.А.Калиновского,
 
    при секретаре Л.И. Бурко,
 
    с участием прокурора А.В. Храмовой,
 
    а также истца Ю.Ю. Сорокина, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ФИО9 к Говоруха ФИО10, Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Сорокин Ю.Ю. обратился в суд с иском к Говоруха Ю.А., Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> Говоруха Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на истца на пешеходном переходе. В результате наезда Сорокину Ю.Ю. причинены телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, ушиба правой половины грудной клетки, ссадин туловища, конечностей, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Постановление Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Говоруха Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ. В исковом заявлении указывается, что Сорокин Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ проходит амбулаторное лечение.
 
    Сорокин Ю.Ю. ссылается, что на восстановление здоровья им затрачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании «Альянс», которая по мнению истца, должна возместить расходы на восстановление здоровья.
 
    Истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены нравственные и телесные страдания, в результате полученных травм он испытал сильную боль, длительное время находился в неудобном положении, не мог передвигаться, обслуживать себя. Размер денежной компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Поэтому истец просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Говоруха Ю. А. в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Сорокин Ю.Ю. и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № № исковые требования поддержали. Истец пояснил, что не настаивает на взыскании расходов на следующие препараты: <данные изъяты>
 
    Ответчик Говоруха Ю.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 – ФИО7 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/ не оспаривал вины своей доверительницы в причинении вреда здоровью истца, признал исковые требования в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд принимает признание иска в указанной части, поскольку оно соответствует материалам дела, не противоречит действующему законодательства и не нарушает права третьих лиц.
 
    Представитель ОАО СК «Альянс» ФИО6 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ/полагала, что исковые требования Сорокина Ю.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в медицинских препаратах.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. трассы <данные изъяты> Говоруха Ю.А., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершила наезд на истца на пешеходном переходе. Постановление Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Говоруха Ю.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ.
 
    Из заключения эксперта № следует, что у Сорокина Ю.Ю. имели место телесные повреждения в виде разрыва лонного сочленения, ушиба правой половины грудной клетки, ссадин туловища, конечностей, которые повлекли вред здоровью средней тяжести.
 
    Как усматривается из представленных суду выписки из амбулаторной карты /л.д. <данные изъяты>/, листков нетрудоспособности /л.д. <данные изъяты>/, выписки из истории болезни /л.д. <данные изъяты>/ Сорокин Ю.Ю. в результате полученной в ДТП травмы находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Под моральным неимущественным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).
 
    Анализ изложенного говорит о том, что вышеуказанными действиями ответчика Говоруха Ю.А. безусловно причинены физические и нравственные страдания Сорокину Ю.Ю.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец длительное время находился на лечении, находясь на стационарном лечении продолжительное время был в неподвижном состоянии - находился в гамаке. С учетом характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, вины ответчика, его имущественного положения, суд считает возможным определить размер компенсации <данные изъяты> рублей.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(ст. 1064, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.(ст. 1079, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011))
 
    Судом установлено, что в момент ДТП Говоруха Ю.А. управляла принадлежащим ей автомобилем, следовательно, именно на Говоруха Ю.А. должна быть возложена обязанность компенсировать истцу моральный вред.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик) требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «СК Альянс», что подтверждается материалами дела. Сторонами данный факт не оспаривался.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 6. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевших относится к страховому риску.
 
    Статья 7 указанного Закона предусматривает возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб..
 
    Истец Сорокин Ю.Ю. в своих требованиях указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия им понесены расходы на лечение.
 
    При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1085, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ).
 
    По сообщению ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты>» Сорокину Ю.Ю. были назначены следующие препараты: <данные изъяты>. Как следует из указанного сообщения, истец не имел права на бесплатное получение перечисленных препаратов.
 
    Из приобщенных истцом квитанций следует, что им оплачено: <данные изъяты>.
 
    Кроме того, суд считает необходимыми затраты Сорокина Ю.Ю. на приобретение <данные изъяты> поскольку указанные медицинские принадлежности были необходимы для лечения (истец находился в гамаке, изготовленном из указанных предметов).
 
    Имеющееся в материалах дела направление указывает, что истец направлен на МРТ. /л.д. <данные изъяты>/
 
    Приобщенная квитанция свидетельствует о том, что Сорокиным Ю.Ю. за обследование оплачено <данные изъяты> руб.
 
    Как усматривается из ответа на судебный запрос ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по <данные изъяты>» Сорокин Ю.Ю. направлен на МРТ, истец имел право на бесплатное получение указанного обследования, однако не был заключен договор на проведение обследования с <данные изъяты>
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
 
    С учетом указанного, суд считает, что расходы по оплате МРТ по направлению ДД.ММ.ГГГГ, оплаченные истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ также подлежат возмещению за счет страховой компании.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов в остальной части, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта назначения истцу лекарственных препаратов и направления на МРТ ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг, из которого следует, что истцом оплачено <данные изъяты> рублей за представление его интересов в настоящем гражданском деле.
 
    С учетом сложности дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Сорокина Ю.Ю. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
 
    Расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требования, что соответствует <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с Говоруха Ю.А., и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ОАО «СК Альянс».
 
    Сорокин Ю.Ю. в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому с Говоруха Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а с ОАО «СК Альянс» в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Сорокина ФИО11 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Говоруха ФИО12 в пользу Сорокина ФИО13 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Сорокина ФИО14 в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокину ФИО15 отказать.
 
    Взыскать с Говоруха ФИО16 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход МО «<данные изъяты>».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход МО «<данные изъяты>».
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: А.А.Калиновский