Решение от 19 мая 2014 года

    № 12-72/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Оренбург 19 мая 2014 года
 
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Буркиной И.В.,
 
    при секретаре Шоковой Е.М.,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявителя Баранникова Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Баранникова Д.А., <данные изъяты>
 
    на постановление от 19 апреля 2014 года <номер> по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС <адрес> Н.,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением от 19 апреля 2014 года <номер> Баранников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Выражая несогласие с данным постановлением, Баранников Д.А. подал на него жалобу, которая 25 апреля 2014 года поступила в Оренбургский районный суд. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что пешеходы двигались по обочине параллельно дороге и не намеревались переходить проезжую часть, в связи с чем он продолжил движение. В обоснование невиновности просит учесть представленную им видеозапись рассматриваемых событий. При этом полагает, что продемонстрированная видеозапись инспектора не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения. Также указывает, что постановление составлено с нарушениями, поскольку в нем не указано место совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заявитель Баранников Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил суд ее удовлетворить по указанным основаниям.
 
    По обстоятельствам дела пояснил, что 19 апреля 2014 года примерно в 15 часов 30 минут, он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе со скоростью 50 км/ч. На выезде из города по<адрес> заметил двоих пешеходов, двигающихся по обочине дороги параллельно движению его автомобиля и предположил, что пешеходы могут начать переходить проезжую часть по имеющемуся пешеходному переходу, для чего снизил скорость, приготовившись остановиться и пропустить пешеходов, но при приближении стало видно, что пешеходы не намеренны переходить проезжую часть, после чего он продолжил движение.
 
    Дополнительно показал, что с учетом обстоятельств дела, отсутствия у пешеходов намерения перейти проезжую часть у него не имелось оснований для предоставления пешеходам преимущества в движении. Продемонстрированное видео сотрудников ДПС начинается с того момента, когда его автомобиль уже находился за пешеходным переходом, а пешеходы на переходе и не свидетельствует о его виновности. На представленной им видеозаписи отчетливо видно, как и куда двигаются пешеходы, которые шли по обочине параллельно проезжей части в районе перехода и переходить проезжую часть не намеревались. Полагает, что место совершения административного правонарушения находится на территории <адрес>, но инспектор ДПС Н. обязан осуществлять свою деятельность на территории <адрес>.
 
    Инспектор ДПС <данные изъяты> Н. пояснил, что 19 апреля 2014 года он совместно с инспектором ДПС М. осуществлял дежурство на участке автодороги <адрес> Около 15.00 часов им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителем которого являлся Баранников Д.А. и не пропустил пешеходов, переходивших проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». В дальнейшем в отношении Баранникова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку он свою вину не признавал, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Само правонарушение было зафиксировано посредством видеосъемки.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, а также положениями Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. Пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено в ходе рассмотрения жалобы, что 19 апреля 2014 года в 15 часов 37 минут на <адрес> Баранников Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Основанием для привлечения Баранникова Д.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ послужило непредоставление им преимущества в движении пешеходам, а именно невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
 
    Факт совершения Баранниковым Д.А. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными инспектором ДПС в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении и видеозаписью административного правонарушения.
 
    В судебном заседании обозревалась как видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Баранникова Д.А. и предоставленная последним, так и видеозапись, осуществляемая инспектором ДПС Н.
 
    Из видеозаписи, предоставленной заявителем Баранниковым Д.А., усматривается, как он осуществлял движение на участке автодороги <адрес> и, приближаясь к дорожному знаку 5.19.1 «Пешеходный переход», не снижая скорости движения автомобиля и не остановившись, несмотря на наличие с правой стороны по ходу движения, в непосредственной близости от указанного дорожного знака и в зоне его действия двух пешеходов, пользующихся преимуществом в движении, не позволил осуществить им переход проезжей части (1 мин 37 сек видеозаписи).
 
    Согласно видеозаписи, предоставленной инспектором ДПС Н., осуществлена фиксации момента, когда водитель Баранников Д.А. также в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», не снижая скорости движения автомобиля и не остановившись, не пропустил двух пешеходов, пользующихся преимуществом в движении, не предоставил им возможности осуществить переход проезжей части (0 мин 1 сек видеозаписи).
 
    Таким образом, имеющиеся видеозаписи свидетельствуют о том, что Баранников Д.А., управляя транспортным средством, не снизил скорость движения транспортного средства, не остановился и не уступил дорогу пешеходам, тем самым не позволил им беспрепятственно перейти проезжую часть дороги. Кроме того, пешеходы после того, как Баранников Д.А. проехал пешеходный переход, сразу приступили к переходу проезжей части, что подтверждает их первоначальное намерение именно перейти проезжую часть, а не двигаться вдоль нее.
 
    Исследованные видеозаписи отвечают критериям относимости и допустимости, противоречий не содержат, при этом подтверждают выводы инспектора ДПС о виновности Баранникова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Выводы инспектора ДПС <данные изъяты> Н. соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, являются обоснованными, а принятое решение законным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
 
    Действия Баранникова Д.А. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
 
    Позиция Баранникова Д.А. относительно того, что пешеходы не намеревались проезжую часть, по мнению суда, является ошибочной, поскольку в указанной дорожной ситуации Баранникову Д.А. надлежало снизить скорость и остановиться для предоставления пешеходам возможности перейти проезжую часть. Вместе с тем, из исследованных видеозаписей усматривается, что Баранников Д.А., вопреки его доводам, мер к снижению скорости не предпринимал и продолжил движение в прямолинейном направлении с прежней скоростью, после чего пешеходы приступили к переходу проезжей части.
 
    Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются постановлением <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в котором указаны дата, время и место совершения административного правонарушения - 19 апреля 2014 года, 15 часов 37 минут, <адрес>
 
    При этом самим Баранниковым Д.А. не оспаривается факт управления транспортным средством в период времени и в месте совершения административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что место совершения административного правонарушения находится на территории <адрес> и инспектор ДПС Н. не имел права осуществлять деятельность на территории <адрес>, также являются неубедительными. Согласно сообщению ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», участок автодороги <адрес> относится к территории <адрес>. Данные постовой ведомости от 19 апреля 2014 года, предоставленной начальником <данные изъяты> К. свидетельствуют об осуществлении дежурства на данном участке автодороги инспекторами ДПС Н. и М.
 
    Иные доводы заявителя Баранникова Д.А., изложенные в жалобе на постановление и в судебном заседании, являются малозначительными, необоснованными, направленными на переоценку выводов должностного лица относительно обстоятельств дела и имеющихся доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    жалобу Баранникова Д.А. на постановление от 19 апреля 2014 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты>
 
    Н. - оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.
 
    Судья И.В. Буркина