Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2 – 141 / 2014 г.
НОВОХОПЕРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи ЗИМИНА А. Н.
при секретаре ПОРТЯННИКОВОЙ Г.Н.
с участием:
истца САА
представителей ответчика ООО «АПК АГРОЭКО»
КАА,
представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САА к администрации ООО «АПК АГРОЭКО» о взыскании средней заработной платы за время вынужденной невозможности постановки на учет в центр занятости населения, взыскании невыплаченных прений, взыскании расходов на оформление медкнижки, транспортных расходов и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Заявитель САА обратился в суд с иском к администрации ООО «АПК АГРОЭКО», с учетом уточнения их в судебном заседании, требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденной невозможности постановки на учет в центр занятости населения, взыскании невыплаченных прений, взыскании расходов на оформление медкнижки, транспортных расходов и морального вреда по следующим основаниям:
он работал в ООО «АПК АГРОЭКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтёра и мойщика-дезинфектора соответственно. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе администрации. Считая свое увольнение незаконным, он обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. Решением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении исковых требований о признании его увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда было отказано за необоснованностью. С учетом результатов рассмотрения вышеуказанного дела считает, что ответчиком была представлена неполная и необъективная информация в части запрашиваемых им справок 2НДФЛ и в центр занятости, так как эти справки он запрашивал троекратно (первоначально в ДД.ММ.ГГГГ, повторно в ДД.ММ.ГГГГ) и лишь на третий запрос в ДД.ММ.ГГГГ эти справки ему были доставлены ДД.ММ.ГГГГ года, согласно подписи на конверте сотрудника почты, получены им ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил ст. 62ТК РФ о предоставлении документов в течение 3-х рабочих дней. Справки получены им и отправлены ответчиком несвоевременно. Требует возместить ущерб в размере среднего заработка за время неполучения справок: с момента его увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда он получил справку 2НДФЛ, поскольку он не имел возможности зарегистрировать в бюро занятости в качестве безработного.
Согласно ст. 289 ТК РФ трудовой договор, заключенный на срок до двух месяцев испытание работникам не устанавливается. Согласно п. 1.4 договора № он прошел испытание в течение 2-х недель, однако премии в размере 30%, согласно нормативным актам работодателя не получал. Требует возместить ущерб в размере 30% оклада, по заверениям работодателя, и согласно п. 4.3 об оплате труда договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требует справедливого решения суда и удовлетворения его требований в части оплаты ему ответчиком всего материального и морального вреда в полном объеме, согласно ст. 395 ТК РФ, ст. Закона «О занятости населения в РФ» оплаты расходов на оформление медкнижки а размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., почтовых отправлений, не выплаченных ему премий, среднего заработка за время вынужденной невозможности зарегистрироваться и стать на учет в службу занятости, транспортных расходов на поездку в областной суд ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное рассмотрение дела по его жалобе на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложенных билетов, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и морального вреда на усмотрение суда.
В судебном заседании истец САА подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить его исковые требования в полном объёме. Дополнительно суду пояснил, в ООО «АПК АГРОЭКО» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволился по собственному желанию. После увольнения состоял на учете в центре занятости. В начале ДД.ММ.ГГГГ года центр занятости сообщил, что ему предлагается работа в ООО «АПК АГРОЭКО». ДД.ММ.ГГГГ после личной беседы с руководителем Б он дал согласие на работу в должности мойщика-дезинфектора, поскольку в <адрес> на свинокомплексе якобы появилась чума. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который он лично подписал и получил текст договора на руки. С условиями и текстом договора он был полностью согласен. С приказом о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен в этот же день, в приказе подпись об ознакомлении исполнена им. С условиями трудового договора, подтвержденного приказом о приеме его на работу он был полностью согласен. ДД.ММ.ГГГГ его письменно уведомили, что ДД.ММ.ГГГГ его уволят. В уведомлении он поставил свою подпись. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в последний день его работы он был уволен, с приказом он был ознакомлен в этот же день, в чем собственноручно расписался. Будучи несогласным с увольнением обратился в суд иском к ООО «АПК АГРОЭКО» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Новохоперского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме за необоснованностью. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новохоперского районного суда было оставлено без изменения. Вынужден обратиться в суд повторно с дополнительным исковыми требованиями в ответчику ООО «АПК АГРОЭКО», изложенными выше. За справками 2НДФЛ обращался к ответчику только по почте с просьбой выслать ему их почтой, непосредственно в Воронеж, по месту нахождения ответчика не ездил. В центр занятости населения по вопросу трудоустройства и постановки на учет обращался только в ДД.ММ.ГГГГ, где ему было отказано, поскольку он не предоставил вышеуказанную справку, которую по почте получил только в ДД.ММ.ГГГГ. После получения справки в центр занятости населения по вопросу трудоустройства и постановки на учет обращался. До настоящего времени официально нигде не работает. В центр занятости населения по вопросу трудоустройства и постановки на учет обращался. Считает, что в любом случае ответчик должен был ему предоставить справку в течение трех дней, по этой причине он не мог зарегистрироваться в качестве безработного в бюро занятости.
Представитель ответчика администрации ООО «АПК АГРОЭКО» по доверенности КАА в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление истца САА представленном суду в подготовительной части судебного заседания, согласно которых:
1. Истец полагает, что Ответчик нарушил его право на получение справки 2-НДФЛ и требует компенсацию ущерба в размере среднего заработка за время неполучения справки. При этом Истец указывает, что направлял запрос на ее получение в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, и получил справку только ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ, Истец просил направить ему по почте только копию трудовой книжки, но не справку 2-НДФЛ. (копия запроса прилагается)
ДД.ММ.ГГГГ ему направлена требуемая справка (копия описи вложения прилагается).
Указанное письмо было вручено Истцу ДД.ММ.ГГГГ. (согласно сведениям с сайта почты России, www.russianpost.ru/ tras с kin 2.2 ОД копия прилагается).
Истец требует взыскать ущерб, который, по мнению Ответчика, Истцом не доказан. Так истец не представил доказательств обращения в службу занятости, а также доказательств отказа в постановке на учет.
Кроме того, Истец не представил доказательств обращения к Ответчику за справкой ранее ДД.ММ.ГГГГ г.
Истец ссылается на то, что в нарушение ст. 289 ТК РФ неправомерно был принят на испытательный срок, т.к. по его мнению, трудовой договор с ним был заключен на срок до 2-х месяцев, а значит, испытательному сроку Истец не подлежал.
Данный довод неверен, поскольку с Истцом был заключен трудовой договор на период выполнения определенных работ, срок которых на момент заключения был неизвестен (п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ)
Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением <адрес> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела.
Истец требует взыскать в его пользу премию в размере 30 % от установленного трудовым договором оклада. По нашему мнению, требование также не подлежит удовлетворению.
Исходя из п. 4.1 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии на основании приказов руководителя. Согласно п. 4.3 трудового договора, работнику производятся другие выплаты (в том числе премии) на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными правовыми актами Работодателя.
В силу п. 6.1. Правил внутреннего распорядка, работодатель может поощрять работника, выдавать премию.
Таким образом, выплата поощрения в виде премии предусмотрена трудовым договором и локальными актами, однако не является обязательной и остается на усмотрение работодателя.
Требования истца о взыскании транспортных расходов считаем не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Однако в удовлетворении требований САА по гражданскому делу №, при рассмотрении которого Истец и понес транспортные расходы, было отказано. В связи с изложенным, данные требования не подлежат удовлетворению.
Дополнительно суду пояснила:
- в ДД.ММ.ГГГГ истец САА обращался с письменным заявлением в адрес директора о невозможности получении им трудовой книжки лично, просил её ему выслать по указанному им адресу, что и было сделано. Речи о направлении в его адрес справки 2НДФЛ не шло;
- в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АПК АГРОЭКО» поступило письмо САА, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, с просьбой выслать ему на указанный им адрес справку 2 НДФЛ для постановки на учет в центр занятости, для устройства на работу;- ДД.ММ.ГГГГ в его адрес затребованные им документы в двух экземплярах каждый: справка о сумме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., справка 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., справка о средней заработной плате для определения пособия по безработице – были направлены по почте в адрес САА, которые, согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений почты России, ДД.ММ.ГГГГ прибыли в <адрес> в место вручения и были вручены САА ДД.ММ.ГГГГ г.;
- в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АПК АГРОЭКО» поступило повторное письмо САА, датированное ДД.ММ.ГГГГ годом, с просьбой выслать ему на указанный им адрес справку 2 НДФЛ для постановки на учет в центр занятости, для устройства на работу. В связи с тем, что справки уже были высланы на указанное письмо САА ответ дан не был;
- нет оснований для взыскания сумм, затраченных на оформление медицинской книжки, поскольку она необходима для поступления на работу и её представление необходимо является обязанностью работника, устраивающегося на работу, а не работодателя. Законных оснований для удовлетворения этого требования нет;
- у истца нет никаких требований для возмещения ему и морального вреда.
Просила суд в удовлетворении исковых требований САА к ООО «АПК АГРОЭКО» отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:
- согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «АПК АГРОЭКО» в связи с выявлением заболевания - африканская чума свиней (АЧС) на территории <адрес> и возможности распространения эпидемии на территории прилегающих районов, в которых расположены объекты свиноводческих комплексов ООО «АГРОЭКО», в том числе СК «<адрес>» (<адрес>) был утвержден и введен в действие план дополнительных мероприятий по обеспечению биологической безопасности объектов и сохранности поголовья ООО «АПК АГРОЭКО, который в числе других мероприятий предусматривал с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания карантинных мероприятий (до особого распоряжения) ввести в штатное расписание инженерной службы Краснянского и других обособленных подразделений по три должности мойщик-дезинфектор временно, на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>, осуществить набор, обучение указанных работников. Срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1 плана);
- согласно записей в трудовой книжке истца САА (л.д. <данные изъяты>) он работал в ОАО «АПК АГРОЭКО»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой ст. 77 ТК РФ; с ДД.ММ.ГГГГ на должности мойщика - дезинфектора, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ САА принят на работу в ООО " АПК АГРОЭКО» в <адрес> обособленное подразделение, инженерная служба, мойщик-дезинфектор временно на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>. С приказом САА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе;
- с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудового договора п. 1.1. «Работник принимается на временную работу…», п. 1.3 «Трудовой договор заключается с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения определенных работ по дополнительным мероприятиям по обеспечению биологической безопасности в связи с обнаружением АЧС в <адрес>…», то есть настоящий договор заключен сторонами на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ до наступления следующих обстоятельств: выполнение определенных работ. Трудовой договор САА был подписан и получен на руки ДД.ММ.ГГГГ;
-приказом № директора ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действие пункта 1.1 «Плана дополнительных мероприятий по обеспечению биологической безопасности объектов и сохранности поголовья ООО «АПК АГРОЭКЛ» в связи с обнаружением АЧС в <адрес>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменено;
- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ САА был уведомлен об истечении срочного трудового договора. Уведомление ему было вручено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись;
- приказом от ДД.ММ.ГГГГ САА уволен с работу в ООО " АПК АГРОЭКО» в <адрес> обособленном подразделение, инженерная служба, мойщик-дезинфектор по основаниям пункт 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса российской Федерации. Истечение срока трудового договора. С приказом САА был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе;
- заявлением в адрес директора ООО «АПК АГРОЭКО» от ДД.ММ.ГГГГ САА в связи с невозможностью получить трудовую книжку лично, просил её выслать по адресу: <адрес>:
- согласно представленных суду описи, конверта трудовая книжка, вкладыш в трудовую книжку были отправлены ценным письмом в адрес САА ДД.ММ.ГГГГ, получены ответчиком, что подтверждается его подписью в получении на уведомлении о вручении и это не оспаривается им ДД.ММ.ГГГГ;
- будучи несогласным с увольнением САА обратился в суд с иском к ООО «АПК АГРОЭКО» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ему было отказано;
- апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САА – без удовлетворения;
- согласно ответа на запрос суда государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» САА обращался в ГКО ВО Центр занятости населения в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в качестве безработного с целью поиска работы. Ему было отказано в постановке на учет согласно пункту 19.5 «Административного регламента Федеральной службы по труду и занятости по предоставлению государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников» в связи с тем, что им не был предоставлен полный пакет документов, а именно: справки о средней заработной плате за последние три месяца с последнего места работы, необходимой для регистрации. По состоянии на ДД.ММ.ГГГГ САА на учете в качестве безработного не состоит.
Приведенные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу:
- как следует из материалов дела и установлено судом САА обратился к работодателю с заявлением не о выдаче документов, связанных с работой, а о высылке их по почте, причем заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержало просьбу именно выслать справку 2НДФЛ почтой, что и было сделано. Поскольку ст. 62 ТК РФ не предусматривает отправление запрашиваемых документов по почте, суд считает: заявленные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденной невозможности постановки на учет в центр занятости населения и о компенсации морального вреда как производного от требований о признании действий (бездействий) ответчика незаконными не основанными на законе;
- в части требований о взыскании с ответчика расходов за прохождение медицинского осмотра и оплату личной медицинской книжки они также не подлежат удовлетворению по основаниям, что в трудовом законодательстве норм, закрепляющих обязанность работодателя компенсировать указанные выше затраты работника, не имеется, в трудовом договоре каких-либо условий или обязательств сторон по этому поводу не отражено;
- требования истца о взыскании в его пользу премий в размере 30 % от установленного трудовым договором оклада также не подлежит удовлетворению. Исходя из п. 4.1 трудового договора, работнику могут выплачиваться премии на основании приказов руководителя. Согласно п. 4.3 трудового договора, работнику производятся другие выплаты (в том числе премии) на условиях и в порядке, устанавливаемыми локальными нормативными правовыми актами Работодателя. В силу п. 6.1. Правил внутреннего распорядка, работодатель может поощрять работника, выдавать премию. Таким образом, выплата поощрения в виде премии предусмотрена трудовым договором и локальными актами, однако не является обязательной и остается на усмотрение работодателя.
- требования истца о взыскании транспортных расходов (поездка в облсуд для участия в апелляционном рассмотрении дела) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Однако в удовлетворении требований САА по гражданскому делу №, при рассмотрении которого истец и понес транспортные расходы, было отказано. В связи с изложенным, данные требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать САА Д. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении заявленных требований САА к администрации ООО «АПК АГРОЭКО» о взыскании средней заработной платы за время вынужденной невозможности постановки на учет в центр занятости населения, взыскании невыплаченных прений, взыскании расходов на оформление медкнижки, транспортных расходов и морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его вынесения.
Судья: (подпись) Зимин
Копия верна: судья Зимин
секретарь Портянникова
