Дата принятия: 19 мая 2014г.
дело № 2-№/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Качковской Е.Е.,
при секретаре Щербининой А.П.,
с участием:
представителя истца Ли Т.В. – адвоката Киселевой Е.В., действующей на основании ордера № от 24.04.2014 года,
ответчиков Глухова О.А. и Глухова Е.А.,
представителя ответчика Глухова О.А. – Мещанкина И.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ли Татьяны Вонбоновны к Глухову Олегу Александровичу и Глухову Евгению Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Ли Т.В. обратилась в суд с иском к Глухову О.А. и Глухову Е.А. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными. В обоснование исковых требований указала, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2013 года был произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком Глуховым О.А. имущества. В период рассмотрения дела определениями Ванинского районного суда от 24.05.2012 г. и от 25.05.2012 г. был наложен запрет совершать распорядительные действия по отчуждению или передаче в пользование или владение транспортных средств, в том числе автомобилей: SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., № SUBARU-LEONE, 1984 г.в., № и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., №, которые были отменены Ванинским районным судом от 27.02.2014 г. по заявлению Глухова О.А. Заведомо зная о запрете отчуждения автомобилей и в период его действия Глухов О.А 06.02.2014 г. заключил договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств со своим родственником Глуховым Е.А., указав при этом явно заниженную стоимость автомобилей – 10 000 рублей за каждый. Фактически автомобили находятся во владении ответчика, он пользуется ими постоянно. В тексте договоров купли-продажи ответчик указал, что на момент отчуждения транспортные средства не проданы, не заложены, в споре и под запрещением не состоят, что не соответствовало действительности. Считает, что Глухов О.А., злоупотребил правом с намерением причинить ей вред для того, чтобы не допустить обращения взыскания на арестованное имущество. Просит признать недействительными договоры купли-продажи указанных автомобилей от 06.02.2014 года №, заключенные между Глуховым О. А. и Глуховым Е.А., применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.
Истец Ли Т.В. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, согласно пояснений представителя истца адвоката Киселевой Е.В. истец просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца адвоката Киселева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным в иске основаниям и просит их удовлетворить. Уточнила, что в рамках рассматриваемого Ванинским районным судом гражданского дела по иску Ли Т.В. к Глухову О.В. о разделе совместно нажитого имущества, судом 22.05.2012 года было вынесено определение об обеспечении иска, которым Глухову О.В. было запрещено совершать какие-либо действия по распоряжению имуществом, в том числе и спорными автомобилями. Решение Ванинского районного суда от 21.05.2013 года о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 10.01.2014 года. Однако, в данном решении не был решен вопрос об отмене обеспечительных мер, которые были отменены позднее, 27.02.2014 г., по заявлениям как истца, так и ответчика. Заведомо зная, о принятии судом мер по обеспечению иска, в период их действия Глухов О.А. распорядился автомобилями SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., SUBARU-LEONE, 1984 г.в. и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., чем нарушил права истца на исполнение судебного решения, а именно на взыскание в ее пользу денежных средств в размере 557842,50 руб. Полагает, что решение суда в этой части должно быть исполнено за счет наложения ареста на спорные автомобили. Просит признать сделки по продаже спорного имущества, заключенные между Глуховым О.А. и Глуховым Е.А. 06.02.2014 г., мнимыми, поскольку фактически автомобили не вышли из владения Глухова О.А.
Ответчик Глухов О.А. и его представитель Мещанкин И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились и просят в их удовлетворении отказать.
Ответчик Глухов О.А. пояснил суду, что в судебном заседании по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества он участия не принимал, участвовали его представители. Ему не было известно о принятии судом обеспечительных мер и он не распоряжался имуществом, пока спор не был разрешен по существу. Не отрицает, что он писал 26.06.2013 года заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, однако фактически он с ними не знакомился. Факт принятия судом обеспечительных мер не оспаривает. Решение Ванинского районного суда о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу 10.01.2014 года. Согласно указанному решению автомобили SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., № SUBARU-LEONE, 1984 г.в., № и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., №, были переданы ему в собственность, и он, продавая их 06.02.2014 г. Глухову Е.А., полагал, что они являются его собственностью и он может ими распорядиться. Автомобили были проданы за 10000,00 руб. каждый, но он мог бы их просто подарить своему брату. Два автомобиля SUBARU-LEONE находятся в нерабочем состоянии, в связи с чем их стоимость незначительна. После того, как Глухову Е.А. органом ГИБДД было отказано в регистрации автомобилей по причине наличия ограничений, он обратился в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер. В настоящее время все три автомобиля зарегистрированы на Глухова Е.А. и тот является их собственником. Он, Глухов О.А., вписан в страховые полиса ОСАГО как лицо, допущенное к управлению указанными автомобилями и пользуется ими по мере надобности. Также он пользуется и другими автомобилями брата. В настоящее время в счет исполнения решения суда о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 557842,50 руб. он ежемесячно уплачивает по 30000,00 руб.
Представитель ответчика Глухова О.А. - Мещанкин И.В. считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку совершенные Глуховым О.А. сделки по отчуждению имущества – трех автомобилей, которые являлись его собственностью, никаким образом не нарушают права истца. По решению Ванинского районного суда от 21.05.2013 года Глухову О.В. было передано и иное имущество, на которое, в случае необходимости, могло быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.
Ответчик Глухов Е.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал и пояснил, что в настоящее время он является собственником спорного имущества – трех автомобилей, которые зарегистрированы на его имя, а Глухов О.В. вписан в страховые полиса ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ими. Глухов О.В. пользуется не только этими автомобилями, но и другими, которые находятся у него в собственности.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.
В соответствие с п.1 ст.166 ГК РФ (в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.2 ст.166 ГПК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГПК РФ).
Таким образом, законодателем определены лица, имеющие право предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной, при этом положениями ч.ч.2 и 3 п.2 ст.166 ГПК РФ установлены ограничения признания оспоримой сделки недействительной.
В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 21.05.2013 года по иску Ли Т.В. к Глухову О.А. о разделе совместно нажитого имущества, в собственность Глухова А.О. были выделены автомобили: SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., № стоимостью 737200,00 руб.; SUBARU-LEONE, 1984 г.в., № стоимостью 31800,00 руб. и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., г/н № стоимостью 52200,00 руб.; а также иное имущество, в том числе: функциональное помещение, квартира, автоподъемник, 2 автокомпрессора, торговое оборудование. Также с Глухова О.А. в пользу Ли Т.В. взысканы денежные средства. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2014 года и на основании выданного исполнительного документа судебными примставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Глухова О.А. в пользу Ли Т.В. денежных средств в размере 557824,50 руб., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В период рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества определением Ванинского районного суда от 22.05.2012 года были приняты меры по обеспечению иска, которыми Глухову О.А. было запрещено совершать распорядительные действия по отчуждению или передаче в пользование или владение имеющегося у него имущества – спорных автомобилей.
При вынесении решения по делу 21.05.2013 г. вопрос о снятии обеспечительных мер разрешен не был.
Определением Ванинского районного суда от 27.02.2014 года по заявлению Глухова О.А. и Ли Т.В. обеспечительные меры, наложенные определениями Ванинского районного суда от 21.05.2012 года и 22.05.2012 года, были отменены и указанное определение Ли Т.В. не обжаловалось.
В судебном заседании установлен факт того, что в период действия обеспечительных мер и наложенных запретов и в нарушение их, Глухов О.В. 06.02.2014 года произвел отчуждение находящихся у него в собственности транспортных средств - автомобилей SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., № SUBARU-LEONE, 1984 г.в., г/н № и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., г/н №, что в судебном заседании последним не оспаривалось.
Из договоров купли-продажи транспортных средств № от 06.02.2014 года следует, что Глухов О.А. продал, а Глухов Е.А. купил транспортные средства: SUBARU-LEONE, 1984 г.в., г/н №, SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., № и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., г/н №, по цене 10000 (десять тысяч) рублей каждое.
В обоснование исковых требований о признании указанных сделок недействительными, истец в исковом заявлении указывает, что Глухов О.А., заключая оспариваемые ею сделки, злоупотребил правом с намерением причинить вред истцу, чтобы не допустить обращения на арестованное имущество.
Представитель истца в судебном заседании также ссылается на то, что сделки ответчиком Глуховым О.А. были совершены в период действия обеспечительных мер и совершением данных сделок ответчик Глухов О.А. нарушил права истца на своевременное исполнение судебного решения в части взыскания с него в пользу Ли Т.В. денежных средств в размере 557824,50 руб.
С данными доводами истца и ее представителя суд согласиться не может последующим основаниям.
Из решения Ванинского районного суда от 21.05.2013 года следует, что стоимость трех автомобилей SUBARU-LEONE,1984 г.в. г/н №, SUBARU-LEGACY-B4,2005 г.в.,№ и SUBARU-LEONE 1987 г.в. г/н №, составляет 821200,00 руб., что значительно превышает размер денежных средств, взысканных с Глухова О.А. в пользу Ли Т.В.
Кроме того, указанным решением суда в собственность Глухова О.А. также было передано и иное имущество, на которое, при необходимости, может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного решения.
Представитель истца не смог обосновать в судебном заседании законность требований истца о том, что судебное решение может быть исполнено только за счет наложения ареста на спорные автомобили.
Ответчик Глухов О.А. суду пояснил, что судебное решение им исполняется, арест на переданное ему в собственность имущество судебными приставами-исполнителями не налагался.
Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные ответчиком Глуховым О.А. сделки по продаже принадлежащего ему имущества - автомобилей SUBARU-LEGACY-B4, 2005 г.в., № SUBARU-LEONE, 1984 г.в., г/н № и SUBARU-LEONE, 1987 г.в., г/н №, действительно были осуществлены в период действия обеспечительных мер, однако, истцом и его представителем не представлено суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные сделки нарушают права или охраняемые законом интересы истца Ли Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ли Татьяны Вонбоновны к Глухову Олегу Александровичу и Глухову Евгению Александровичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Е.Е. Качковская
мотивированное решение
изготовлено 23.05.2014 года
