Дата принятия: 19 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
? городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,
с участием:
представителя ответчика Авдеевой Е.А. - адвоката Селивановой Н.П., предъявившей ордер,
при секретаре Шкредовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к Авдеевой Е.А., ООО «Сибирская Строительная Компания» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратились с иском в суд к Авдеевой Е.А., ООО «Сибирская Строительная Компания» с требованиями о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с нарушением заемщиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по кредиту, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Авдеевой Е.А. кредит в сумме ? рублей по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, под поручительство ООО «Сибирская Строительная Компания». В соответствии с условиями указанного договора Авдеева Е.А. приняла обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Авдеева Е.А. не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит текущие платежи по кредитному договору. Истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере ? коп., а также просит взыскать оплаченную государственную пошлину в размере ? коп..
В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие истца. Дополнительно направили отзыв, из которого следует, что кредитование сотрудников ООО «Сибирская Строительная Компания» на основании заключенного между Сбербанком РФ и Фирмой Соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ было на основании типовой формы. В соответствии с типовой формой договора о сотрудничестве ООО «Сибирская Строительная Компания» взяла на себя обязательства о поручительстве по каждому кредитному договору, взятому их работниками, о поддержании оборотов по расчетным счетам Фирмы, о предоставлении бухгалтерской отчетности. Поручитель несет вместе с Заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.
Ответчик Авдеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель ответчика Авдеевой Е.А. адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с ООО «Сибирская Строительная Компания» поскольку кредит выдавался в рамках Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сибирская Строительная Компания» обязались нести ответственность за неисполнение кредитного договора.
Представитель ответчика ООО «Сибирская Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались судом.
В соответствии с п. 5 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
В силу п. 2,3 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.
Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что извещение ответчику неоднократно направлялось по адресу юридического лица, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, дают основание полагать ответчика ООО «Сибирская Строительная Компания» извещенным надлежащим образом и рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства по делу, допросив свидетеля, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между Авдеевой Е.А. как заемщиком, и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком РФ в лице ? отделения № (далее по тексту Банк), как кредитором, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, в силу которого Авдеевой Е.А. был предоставлен кредит в сумме ? рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых. Договор был заключен в письменной форме.
В соответствии с данным кредитным договором Авдеева Е.А. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.
Получение кредита Авдеевой Е.А. ответчиками не оспаривалось.
Как видно из представленных материалов, расчета задолженности на момент рассмотрения дела обязательства надлежащим образом не исполнены, задолженность не погашена, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не вносятся.
Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение обязательств по договору. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет ? коп., из них ? коп. – задолженность по основному долгу, ? коп. – проценты, неустойка за пользование ссудой составляет ? коп.. Суд признает данный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, верным и арифметически правильным. Ответчиками данный расчет не опровергнут.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом ч. 2 указанной статьи предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга. Специальными нормами закона, регулирующими отношения по займу и кредиту, а также договорами поручительства, иного порядка ответственности поручителя за действия должника не предусмотрено.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Сибирская Строительная Компания» был заключен договор поручительства. По условиям данного договора, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Авдеевой Е.А. ее обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по Кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1. договора поручительства).
Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доводы представителя ответчика Авдеевой Е.А. - адвоката Селивановой Н.П. о возложении обязанности по кредитному договору только на ООО «Сибирскую Строительную Компанию» не основаны на законе, определяющем порядок ответственности поручителя. Учитывая, что по кредитному договору, заключенному между Авдеевой Е.А. как заемщиком, и Банком, выступающим кредитором, ООО «Сибирская Строительная Компания» выступает только, поручителем, который несет вместе с ЗАЕМЩИКОМ солидарную ответственность по кредитному договору (п. 2.1 договора поручительства).
Ссылка в кредитном договоре на Договор о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком РФ и ООО «Сибирская Строительная Компания» не изменяет статуса ООО «Сибирская Строительная Компания» как поручителя, а свидетельствует, лишь о том, что сотрудники указанной Фирмы имели возможность получать кредиты под поручительство Фирмы, без предоставления документов подтверждающих размер их заработной платы, кредиты выдавались в пределах суммы согласованной с Фирмой. Основным обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору Банк принимал поручительство Фирмы. Несмотря на отсутствие Договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и ООО «Сибирская Строительная Компания», данное обстоятельство следует из Порядка предоставления Сбербанком России и его филиалами кредитов физическим лицам - участникам, акционерам, работникам юридических лиц - клиентов Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт того, что ООО «Сибирская Строительная Компания» несет ответственность только как поручитель, по кредитным договорам, взятым ее работниками, не может, опровергаться показаниями свидетеля ФИО5 пояснившего, что ответственность по кредитным договорам лежала полностью на ООО «Сибирская Строительная Компания». Поскольку это противоречит заключенному между Банком и ООО «Сибирская Строительная Компания» договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Сибирская Строительная Компания» выступает поручителем по кредитному договору заемщика Авдеевой Е.А..
Доводы о том, что взятые денежные средства были переданы Авдеевой Е.А. в ООО «Сибирскую Строительную Компанию» не могут служить основанием для освобождения Авдеевой Е.А. от ответственности по кредитному договору, по которому Авдеева Е.А. выступала в качестве заемщика, поскольку обязанность выплачивать кредит возникла у Авдеевой Е.А. в результате гражданско-правовых отношений между Банком, выступающим кредитором, и Авдеевой Е.А., выступающей заемщиком, изменение возникших правоотношений исходя из правоотношений возникших между Авдеевой Е.А. и ООО «Сибирская Строительная Компания» в рамках поданного Банкам иска недопустимо.
Поскольку Авдеевой Е.А. было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не выполнял в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ года, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в размере ? коп. (исходя из того, что заявлены требования имущественного и неимущественного характера), подтвержденные платежным поручением, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиками в полном объеме.
Суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарного взыскания судебных расходов, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по ? коп. с каждого (? : 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по<адрес> к Авдеевой Е.А., ООО «Сибирская строительная компания» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Авдеевой Е.А..
Взыскать в солидарном порядке с Авдеевой Е.А., ООО «Сибирская Строительная Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме ? коп..
Взыскать с Авдеевой Е.А., ООО «Сибирская Строительная Компания» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины ? коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через ? городской суд Красноярского края.
Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.
мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
