Решение от 19 мая 2014 года

    Дело № 2-712/2014
 
                     РЕШЕНИЕ
 
                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                                 19 Мая 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Веры Владимировны к администрации ГО Верхняя Пышма, Клягиной Татьяне Ивановне о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Морозова В.В. обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма, Клягиной Т.И. о включении имущества, в виде ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>
 
        В обоснование своих требований ссылается на то, что умерший 18.01.2008. Мохов Владимир Иванович, при жизни составил завещание, которым все свое имущество завещал ей – Морозовой Вере Владимировне. Данное завещание, на момент смерти ФИО2, не было не отменено, не изменено.
 
        Наследником после смерти ФИО2, кроме нее, является Клягина Т.И., которая единолично пользуется садовым домом и вышеуказанным земельным участком.
 
        В установленный законом шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако поскольку, при жизни ФИО2 не оформил свои права в отношении указанного земельного участка и расположенного на нем садового дома, оформить свои наследственные права в отношении данного имущества, как наследник по завещанию, она не может.
 
        Ранее земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства), на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен матери ФИО2 – ФИО3.
 
        Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области, вынесенным ранее, она была признана, в порядке наследования после смерти ФИО2, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>.
 
        Решением Верхнепышминского городского суда от 26.06.2013. отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности, в порядке наследования, на садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
 
        С исковыми требованиями о признании права собственности на спорный земельный участок, ранее она не обращалась.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.03.2014. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мохова В.С.
 
 
    В судебном заседании представитель истца – Скребенькова Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2012., в судебном заседании исковые требования Морозовой В.В., поддержала, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что ни ФИО3, ни ее сын – ФИО2 в администрацию ГО Верхняя Пышма и в БТИ с заявлением о передаче данного земельного участка в собственность, не обращались. Считала, что поскольку, после смерти ФИО3, являвшейся владельцем спорного земельного участка, ФИО2 являлся наследником первой очереди по закону, но не успел оформить свои права на указанный земельный участок, в связи со смертью, ? доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок должна быть включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, а Морозова В.В. должна быть признана собственником ? доли в праве общей долевой собственности спорного земельного участка, поскольку в завещании ФИО2 завещал Морозовой В.В. все принадлежащее ему, на день смерти, имущество, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.
 
        Ответчик – Клягина Т.И., с участием представителя – Никифоровой С.В., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО7, не признала. Суду пояснила, что спорный земельный участок № в СНТ «Надежда» ФИО2, на праве собственности не принадлежал, права в отношении данного земельного участка, ФИО2, при жизни, после смерти его матери – ФИО12, не оформлялись. ФИО3, которой предоставлялся спорный земельный участок, владела им на праве постоянного бессрочного пользования, и также право собственности в отношении указанного земельного участка, не оформляла. Кроме того, она также, как и ФИО2, являлась наследником первой очереди по закону после смерти ФИО12, как ее дочь, и фактически наследство в отношении данного земельного участка, приняла, пользуясь земельным участком постоянно, оплачивает членские (паевые) взносы, целевые взносы для нужд СНТ «Надежда», производит оплату налога на землю оплачивает пользование электроэнергией. С 01.12.2004. она является членом СНТ «Надежда». В 2008 году начала строительство бани на вышеуказанном земельном участке за счет свои средств и сил. Садового домика на участке никогда не было, поэтому ФИО7 решением суда, было отказано в признании права собственности, в порядке наследования, на садовый дом на участке № в СНТ «Надежда», по ранее рассмотренному делу. Просила в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Морозовой В.В. о признании права собственности, в порядке наследования, на земельный участок № в СНТ «Надежда»,также отказать.
 
        Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. Согласно представленному суду письменному заявлению, представитель ответчика – Печеркина Е.В., действующая на основании доверенности № 4440 -02 от 19.11.2013., просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие администрации ГО Верхняя Пышма.
 
    Третье лицо- Мохова В.С., представитель третьего лица – СНТ «Надежда» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями расписки представителя третьего лица – СНТ «Надежда» в получении судебной повестки, и письменным заявлением третьего лица – Моховой В.С., просившей о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие.
 
        С учетом требований ч.ч.3,4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, третьего лица, представителя третьего лица.
 
        Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из ч.1 ст. 213 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в собственности граждан может находиться любое имущество.
 
    В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 218 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.
 
    Как следует из ст. 1113 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
 
        Из системного толкования приведенных выше норм закона следует, что право собственности переходит к наследникам умершего наследодателя, по закону или по завещанию, только в отношении того имущества, которое принадлежало наследодателю, на день открытия наследства, на праве собственности.
 
        Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок, право собственности на ? доли в праве собственности на который, истец просит признать за ним, в порядке наследования, наследодателю – ФИО2, при жизни, на праве собственности не принадлежал.
 
        В судебном заседании установлено, что земельный участок № в СНТ «Надежда» был предоставлен ФИО3, на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается постановлением главы муниципального образования Верхняя Пышма № от 02.07.2004. Об уточнении границ и площади земельного участка, ранее предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда», содержащему сведения о том, что земельный участок по адресу: <адрес> и членам данного садоводческого товарищества, в том числе, ФИО3, являвшейся членом СНТ «Надежда», на праве постоянного (бессрочного) пользования, постановлением главы администрации <адрес> от 09.08.1995. № 940, для ведения садоводства (л.д.63 гражданское дело № 2-484/13).
 
        Из материалов наследственного дела ( в материалах гражданского дела № 2-484/13) следует, что после смерти ФИО3, умершей 06.11.2004. с заявлением о принятии наследства, заявив о себе как о наследниках, обратились: Клягина Татьяна Ивановна (дочь умершей ФИО3); ФИО5 (сын умершей ФИО3); ФИО2 (сын ФИО3); ФИО6 (сын ФИО3) –(л.д.47 дела № 2-484/13).
 
        Из нотариально удостоверенного заявления ФИО6 следует, что от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти ФИО3, умершей 06.11.2004., он отказался в пользу ФИО2 (л.д.50 дело № 2-484/13).
 
        Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО3, умершей 06.11.2004., свидетельства о праве на наследство по закону, были выданы: ФИО14, ФИО2 на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> (каждому по 1/3 доле), и компенсации на оплату ритуальных услуг по закрытым счетам наследодателя в Сбербанке №: каждому по 1/3 доле (л.д.60,61 дело № 2-484/13).
 
        О другом наследственном имуществе, в том числе, о вышеуказанном спорном земельном участке № в СНТ «Надежда», как о принадлежавшем наследодателю – ФИО3, наследниками не заявлялось, и наследство в отношении данного земельного участка, наследниками ФИО12, не принималось подачей заявлений нотариусу о выдаче свидетельств о праве на наследство.
 
        В судебном заседании установлено, что спорным земельным участком, с момента смерти ФИО3, умершей 06.11.2004., пользуется ее дочь – Клягина Т.И., которая, как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Надежда» от 01.12.2004., приняты в члены данного садоводческого товарищества. Паевые (вступительные) взносы за данный земельный участок, согласно справке председателя СНТ «Надежда» (от 27.12.2004.), внесены в полном объеме, 26.08.2004.
 
        Из имеющегося в материалах данного гражданского дела следует, что после смерти ФИО2, умершего 18.01.2008. о себе как о наследнике по завещанию, заявила Морозова Вера Владимировна, обратившаяся с заявлением к нотариусу, 09.07.2008., указав, что наследственное имущество, которое открылось после смерти ФИО2, и в отношении которого она намерена принять наследство, является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.
 
        В отношении другого наследственного имущества, в том числе, в отношении спорного земельного участка № в СНТ «Надежда», как открывшегося после смерти ФИО2, умершего 09.07.2008., Морозовой В.Ю., заявлено не было, и сведения об указанном земельном участке в материалах наследственного дела, как о наследственном имуществе, которое бы принадлежало ФИО2, отсутствуют (л.д.26-35 данного гражданского дела).
 
        Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности наследодателя на земельный участок, на который претендует Морозова В.В., как наследник по завещанию, в установленном порядке не зарегистрировано, истцом правоустанавливающих документов на данный земельный участок, не представлено, самостоятельным объектом права, в целях реализации прав истца на данный земельный участок, как на наследственное имущество, спорный земельный участок являться не может.
 
        В соответствии с ч.4 ст.20 Земельного кодекса российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие данного кодекса, сохраняется. Однако, в соответствии с ч.4 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, обладающие на таком праве земельными участками, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
 
    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности, в порядке наследования:
 
    на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса российской Федерации для ведения подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке, в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1. (абз.1,3) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом, такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность);
 
    на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 ст.28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно (если только федеральным законом не установлен запрет на предоставление земельного участка в частную собственность).
 
        Доказательств тому обстоятельству, что при жизни наследодатели: ФИО16 или ФИО2, имели намерения оформить свои права в отношении спорного земельного участка и с этой целью совершали какие-либо действия, в материалах дела не имеется, и таких доказательством истцом не представлялось.
 
    Как установлено в судебном заседании, ни ФИО3, умершая 06.11.2004., ни ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ., с заявлениями: о приобретении в собственность, бесплатно, в порядке, предусмотренном п.4 ст.28 Федерального закона от 15.04.1998. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и в целях реализации предусмотренного п.9.1 (абз.1,3) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о регистрации права собственности на земельный участок № 106, расположенный в СНТ «Надежда», по адресу: <адрес>, в компетентные органы, не обращались, что подтверждается сведениями администрации ГО Верхняя Пышма, и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Верхнепышминского отдела.
 
    С учетом приведенных выше норм закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств, установленных в судебном заседании, и доказательств их подтверждающих, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Морозовой В.В. о включении ? доли в праве собственности на спорный земельный участок в состав наследства, открывшегося после смерти Мохова В.В., и признании ее собственником данного имущества, удовлетворению не подлежат.
 
         Принимая решение по данному гражданскому делу, суд считает, что с учетом вышеуказанных, установленных в судебном заседании обстоятельств, судом не может быть принято признание ответчиком – администрацией ГО Верхняя Пышма, иска.
 
    Как следует из требований ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2011. № 23-В11-6, следует, что само по себе признание ответчиком иска, при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса, является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    С учетом вышеуказанных требований закона, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом не может быть принято признание ответчиком иска, поскольку, во-первых, в судебном заседании законных оснований для обращения истца с данным иском в суд, его нарушенного права для обращения в суд с иском, не установлено; во-вторых, признание ответчиком иска, в данном случае, нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, произведенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 934,19 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67,ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
                         РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Морозовой Веры Владимировны к администрации ГО Верхняя Пышма, Клягиной Татьяне Ивановне о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, в порядке наследования, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
        Мотивированное решение изготовлено 24.05.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.