Дата принятия: 19 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астраханьрыбагрогаз» к Сисенгалиеву ФИО5 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Сисенгалиеву Ш.Т. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в обоснование требований указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который работал в должности верблюдовода и с ДД.ММ.ГГГГ имел полную материальную ответственность перед работодателем на основании договора. В рамках заключенных договоров купли-продажи племенного верблюдопоголовья от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астраханьрыбагрогах» и <> истец был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать <>» племенное верблюдопоголовье и подписать акт приема-передачи, однако проведенной инвентаризацией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за работником Сисенгалиевым Ш.Т. выявлена недостача <> голов животных, из которых <> стоимость которых в соответствии с Отчетом № составляет <> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <> рублей. В ходе проведенной работодателем проверки, ответчик обязался возместить причиненный ущерб в денежном размере, либо предоставить поголовье в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца ООО «Астраханьрыбагрогаз» Ушанова Д.Р., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что ответчику было вверено стадо животных, однако он будучи верблюдоводом не проявил должной ответственности, осмотрительности, допустил их утерю, в результате чего перед работодателем образовалась недостача и по договору купли-продажи имущества, покупатель УМСХП «Аксарайский» не получил от них <> головы животных, просила иск удовлетворить.
Ответчик Сисенгалиев Ш.Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что работал у истца по трудовому договору и договору о полной материальной ответственности в должности верблюдовода, ему было вверено имущество, в том числе <> В его обязанности входило уход за верблюдами, уборка бутятников, правильное использование пастбища и ведение организованной пастьбы, участие в зооветеринарных мероприятиях, пересчете табуна по указанию управляющего фермой, уход и содержание закрепленного за ним поголовья животных. Недостача животных произошла по его невнимательности, предпринимает все меры к поиску животных, в настоящее время у него недостача <> головы животных, а именно <>., однако полагает, что не должен выплачивать сумму ущерба работодателю, поскольку не имеет материальной возможности.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Одной из целей трудового законодательства является защита прав и интересов работников и работодателей (ч. 1 ст. 1 ТК РФ). Выполнение работником своих обязанностей по трудовому договору гарантирует защиту прав работодателя, включая право собственности. Работник, причинивший ущерб имуществу работодателя (в т.ч. имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если он несет ответственность за сохранность этого имущества) или имуществу других работников, обязан его возместить. Эта обязанность названа вст. 21 ТК РФв числе основных и вытекает изст. 8 Конституции РФ, предусматривающей равную защиту всех форм собственности. Взаимной материальной ответственности сторон трудового договора посвященыст. 232-250 ТК РФ.
Исходя из содержаниястатьи 232 ТК РФреализация взаимных прав и обязанностей сторон трудового договора обеспечивается (в случае их нарушения) мерами ответственности. Материальная ответственность возникает в случае причинения ущерба одной стороне другой и, следовательно, является двусторонней внутренней ответственностью сторон существующего трудового договора. Таким образом, обязанность работника возместить причинённый работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями.
Статья 238 ТК РФопределяет материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю. Правовой основой такой ответственности является часть 2 ст.8 Конституции Российской Федерации истатья 21 ТК РФ, предусматривающие обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя.
Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Одним из видов имущественного ущерба является прямой действительный ущерб.
В силу абзаца 2ст.238 ТК РФпод прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Трудовое законодательство определяет ограниченную и полную материальную ответственность.
Полная материальная ответственность, то есть ответственность в полном размере причинённого прямого действительного ущерба, может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (статьи 242, 243 ТК РФ).
Так, согласно п.1 ч.1ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае возложения на него материальной ответственности в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что Сисенгалиев Ш.Т. согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (личная карточка работника) принят на работу в ООО «Астраханьрыбагрогаз» на должность верблюдовода в цех животноводства ООО «Астраханьрыбагрогаз».
ДД.ММ.ГГГГ с Сисенгалиевым Ш.Т. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В силу пункта 1 договора, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему ценностей.(п.3) Сисенгалиев Ш.Т. обязался бережно относиться к переданным ему объектам основных средств и иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать руководству организации обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, возмещать суммы допущенных по его вине недостач в полном объеме.
В силу п.6 действие договора распространяется на всё время работы работника с вверенными ему ценностями.
Как установлено в судебном заседании, в соответствии с отчетом о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ сличительными ведомостями, отчетами о движении скота и птицы на ферме за ДД.ММ.ГГГГ г. Сисенгалиеву Ш.Т. вверены животные, что подтверждается его подписями в указанных документах и пояснениями, данными в судебном заседании. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с отчетом имелась недостача <> голов: <>
Указанное обстоятельство и количество, вид животных не отрицает и ответчик.
После обнаружения работодателем утери животных, последний вынес распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятий по факту непредоставления племенного верблюдопоголовья и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, которой установлена недосдача, отобрано объяснение от работника Сисенгалиева Ш.Т., в соответствии с которой последний обязался возместить ущерб работодателю либо предоставить животных живым весом.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием какого-либо возмещения ущерба со стороны ответчика истец издал распоряжение № о проведении мероприятий по поиску и передачи племенного верблюдопоголовья.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению генерального директора филиала ООО «Астраханьрыбагрогаз» о пропаже животных отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, где, в том числе ответчик, пояснял о том, что не отказывается предоставлять недостающих верблюдов и обязуется продолжить поиски.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца сводится к тому, что ущерб на указанную сумму причинен работодателю в результате халатного отношения работника к исполнению им своих обязанностей и сумма причинённого ущерба, рассчитываемая в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Сисенгалиева Ш.Т. как материально - ответственного лица.
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риса, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определённую степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года №85 утвердил перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В указанный перечень включена работа по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных.
Согласно имеющегося в материалах дела трудового договора, должностной инструкции, в обязанности ответчика входило, в том числе, уход за животными, кормление и поение, правильное использование пастбищ и ведение организованной пастьбы, содержание и сохранение закрепленного поголовья животных. Ответчик подписал трудовой договор, подписал договор о полной материальной ответственности, принял согласно отчету о движении животных, о чем свидетельствует его подпись в отчете и инвентаризационной описи, обязан был в силу своих должностных обязанностей ухаживать за животными, пасти, кормить и выращивать.
Анализ указанного договора дает основание сделать вывод о том, что данный договор содержит основные элементы договора о полной материальной ответственности, из смысла договора следует, что ответчик принял на себя ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.
Поскольку животные были приняты ответчиком для содержания, ухода и сохранения, утеря <> голов животных из указанного списка находится в причинной связи с действиями Сисенгалиева Ш.Т., не обеспечившего надлежащую сохранность вверенного работнику имущества. При таких обстоятельствах суд полагает установленным наличие вины в действиях последнего.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в судебном заседании не установлено. Данных о том, что причиной возникновения ущерба явилось неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах с учётом приведенных выводов суд полагает установленным наличие вины в действиях Сисенгалиева Ш.Т. в причинении ущерба работодателю – ООО «Астраханьрыбагрогаз», и его обязанность в возмещении истцу прямого, действительного ущерба в сумме <> рублей, причинённого при исполнении трудовых обязанностей. В отношении утерянного имущества установлено право истца, которое подлежит восстановлению.
Доказательств, свидетельствующих о другом размере ущерба, ответчиком суду не представлено. Данная сумма подлежит взысканию.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сисенгалиева ФИО5 в пользу ООО «Астраханьрыбагрогаз» денежные средства в счет возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, в размере <> рублей.
Взыскать с Сисенгалиева ФИО5 в пользу ООО «Астраханьрыбагрогаз» расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <> рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.
Судья ЗОТОВА Н.А.
