Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-1524/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2014 года город Орел
Федеральный суд Советского района города Орла в составе:
председательствующего судьи Гапоновой Е.М.,
при секретаре Питериной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Плювака С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Плювака С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требования указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. по вине водителя В.И.. его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которым был произведен осмотр транспортного средства через месяц после его обращения и после того, как истец частично восстановил свой автомобиль. Был составлен акт осмотра, с которым истец не согласился, поскольку в нём были указаны уже отремонтированные им детали, и ДД.ММ.ГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с размером выплаты не согласился, самостоятельно произвел оценку ущерба. В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в иске. Суду пояснил, что поскольку ДД.ММ.ГГ. истцу было выплачено дополнительно <данные изъяты>. ответчиком в счет возмещения страховой выплаты и расходов на оценку, он уточняет требования и просит суд взыскать с ответчика только неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения, то есть за 146 дней до ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что в связи с тем, что исковые требования истца в части выплаты страхового возмещения и расходов на независимую оценку удовлетворены ими в добровольном порядке, то неустойка, судебные расходы, штраф и моральный вред взысканию не подлежат. В случае. Если суд придет к необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, то просил применить нормы ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей А.А. и В.И. в результате которого автомобилю истца Mersedes Benz Vito гос.номер №***. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
Виновным в ДТП признан водитель В.И.., что подтверждается протоколом об административным правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, после чего ДД.ММ.ГГ. ему была произведена выплаты в сумме <данные изъяты>.
Истец, не согласившись с выплаченной страховой суммой, самостоятельно произвел оценку ущерба, причиненного ему в результате ДТП, за что заплатил <данные изъяты>.
Согласно отчету об оценке № №*** от ДД.ММ.ГГ., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.
Согласно платежному поручению №№*** от ДД.ММ.ГГ. истцу ООО «Росгосстрах» были дополнительно перечислены <данные изъяты>, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела были оплачены страховое возмещение, исходя из отчета об оценке, составленного <данные изъяты> и расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения и стоимость независимой оценки удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем, представитель истца уточнил требования и в части остальных требований просил их удовлетворить.
Согласно ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме только 12.05.2014г., с ООО «Росгосстрах» подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ, так как полагает, что сумма неустойки явно завышена.
Учитывая мнение представителя ответчика, суд полагает, что необходимо применить в данной части положения ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму неустойки.
Исходя из действующего законодательства, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с тем, что на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» по ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд полагает, что, несмотря на выплату после обращения истца с иском в суд страхового возмещения и расходов на оценку ущерба, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпеть определенные неудобства. Однако, при этом суд считает, что размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из установленных обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы штрафа в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты>.
Суд, с учетом требований разумности, исходя из сложности дела и объема рассматриваемых материалов, приходит к выводу, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
На основании ст.ст. 103, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плювака С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плювака С.А. неустойку за неудовлетворение требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <данные изъяты> через <данные изъяты> по г. Орлу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Плювака С.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения через районный суд.
Мотивированный текст решения суда будет изготовлен ДД.ММ.ГГ..
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
