Дата принятия: 19 мая 2014г.
Дело № 2-253
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Карачев, Брянская область 19 мая 2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,
при секретаре Воробьевой Н.С.,
с участием представителя истца ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области по доверенности Стручковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Брянской области к Шишину С.Е. о взыскании с сотрудника задолженности в пользу работодателя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела на основании определения и.о. обязанности мирового судьи судебного № 35 Карачевского района Брянской области мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности поступили в Карачевский районный суд.
В первоначальном исковом заявлении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Шишин С.Е. работал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в должности младшего инспектора отдела охраны.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил своему начальнику Рязанову А.И. о продлении ему больничного и о невозможности выхода на службу по стоянию здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.И. созвонился с ответчиком с целью уточнения даты его выхода на службу и предоставления больничных листов, на что Шишин С.Е. дал ответ, что он отказывается выходить на работу и больничные листы предоставлять не будет.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено денежное довольствие в размере <данные изъяты>
Истец просит на основании ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, признать неправомерными действия Шишина С.Е. в части введения в заблуждение администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области и не предоставления документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и взыскать с Шишина С.Е. в пользу истца излишне полученную им сумму денежного довольствия в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Шишина С.Е. в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области задолженность в сумме <данные изъяты>., как излишне полученную, на основании представленной справки, заверенной главным бухгалтером учреждения.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Стручкова И.А. поддержала исковые требования, указав на то, что ответчик по настоящее время уклоняется от общения с представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
Ответчик Шишин С.Е. в судебное заседание не явился, однако о дате и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ за Исх. № которая согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, является надлежащей формой судебного извещения стороны.
При решении вопроса о рассмотрении дела в заочном порядке судом учитывается, что ответчик Шишин С.Е. почтовую корреспонденцию, в том числе, судебные повестки по месту регистрации и по месту жительства не получает, но копии первоначального искового заявления и уточненного искового заявления ему вручены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе гражданского дела. При этом ответчик не воспользовался своим правом личного непосредственного участия в судебном заседании либо участия через представителя, а так же не выразил свою позицию относительно заявленных исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства, а так же надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела без его участия или его представителя, неуважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Шишин С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области.
Уволен приказом по ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по п. «к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, - грубое нарушение служебной дисциплины, на основании заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 33/8/5-9032, протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, представления к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ года.
Причинами увольнения послужили обстоятельства невыхода на работу (прогулы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ по ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шишину С.Е. произведено начисление и выплата денежного довольствия в сумме <данные изъяты>. (справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области), так как он ДД.ММ.ГГГГ сообщил о продлении больничного и невозможности выхода на службу по состоянию здоровья, однако листок нетрудоспособности не представил.
В соответствии с п.68 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудникам, находящимся на излечении, сохраняется выплата денежного довольствия в размере, полученном ко дню болезни, не более чем за четыре месяца, кроме случаев, когда действующим законодательством предусмотрены более длительные сроки нахождения на излечении.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу ч.1 ст.137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Факт прогула и неправомерность действий со стороны Шишина С.Е. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которые заключаются в том, что ФИО1, проходя службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, сообщил о своем нахождении на излечении, в связи с чем, ему продолжали выплачивать денежное довольствие, однако оправдательных документов (больничного листа), подтверждающих его реальное нахождение на излечении в указанный период, работодателю не представил.
Суду Шишин С.Е. также не представил таких документов.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства дела.
В связи с чем, суд приходит к выводу о недобросовестности и неправомерности действий Шишина С.Е., которыми он ввел в заблуждение администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области о своей временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не представив впоследствии документы, подтверждающие данный факт. В результате указанных действий со стороны Шишина С.Е. истцом была произведена выплата ответчику денежного довольствия за указанный период, которое подлежит взысканию с ответчика Шишина С.Е., как излишне выплаченное.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст.ст.50 и п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.
Учитывая, что истец, в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Брянской области удовлетворить.
Взыскать с Шишина С.Е. в пользу Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 УФСИН России по Брянской области <данные изъяты>
в доход бюджета муниципального образования «Карачевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский райсуд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: . С.В.Рыбочкин
.
.
.а
