Решение от 19 мая 2014 года

    *********
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    19 мая 2014 года                                                                                   г. Кимры
 
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием представителей истца Федорова А.В. - Кульбака Н.Б., Федоровой И.Ф.,
 
    при секретаре Градовой А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» о расторжении договора комиссии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда,
 
                                               УСТАНОВИЛ:
 
                Федоров А.В. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ООО «ВН-Моторс» о расторжении договора комиссии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивирует тем, что он ДД.ММ.ГГГГ года с фирмой ООО «ВН - Моторс» заключил от своего имени сделку по продаже своего транспортного средства марки «Фольксваген-Джетта», цвет красный, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании чего был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость автомобиля по договору определена в размере ********* рублей. В результате осмотра товара составлен акт осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ года. Данный вид отношений между сторонами называется комиссионной торговлей. Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. Заключаемый комиссионером договор относится к числу публичных, то есть должен заключаться с любым и каждым на одинаковых условиях. Поскольку в качестве комиссионера выступает коммерческая организация, а в качестве потребителя - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на комиссионную продажу товаров гражданам для целей потребления распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».Комиссионер в своей деятельности обязан руководствоваться законом или иными правовыми актами, предусматривающими особенности отдельных видов договора комиссии (п. 3 ст. 990 ГК РФ), специальными правилами, установленными для реализации различных предметов и изделий, а также перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Продажа товаров, принятых на комиссию, регламентируется Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569, а в части, не урегулированной ими, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. За комитентом сохраняется право собственности на товар, принятый на комиссию, до момента его продажи (передачи) покупателю, если иной порядок перехода права собственности не предусмотрен гражданским кодексом. Комиссионная торговля отличается от других способов торговли следующими существенными моментами: право собственности на автомобиль, переданный для реализации комиссионеру, сохраняется за комитентом до его продажи (п. 1 ст. 996 ГК РФ, п. 3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами); после передачи комитентом автомобиля комиссионеру для реализации ответственность за его утрату и повреждение до момента перехода права собственности к покупателю несет комиссионер (п. 4 Правил). Во время нахождения товара у комиссионера, им, Федоровым А.В., установлен факт нанесения ущерба, повреждения его автомобиля. А именно, им, истцом, обнаружены многочисленные следы краски на капоте автомобиля, повреждение заднего бампера (глубокая царапина) и повреждение левого крыла (царапина). Указанные повреждения на момент сдачи автомобиля отсутствовали. В акте осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ года данные повреждения отсутствуют. В подтверждение имеются фотоматериалы, подтверждающие наличие появившихся дефектов на товаре по вине комиссионера. Таким образом, его, истца, автомобилю комиссионером не обеспечена сохранность в нарушении п. 4 вышеуказанных Правил. Согласно, п. 3.1.3 договора комиссионер несет ответственность перед комитентом за утрату или повреждение имущества комитента. Считает, что его, истца, права как потребителя нарушены и у него возникает право на отказ от испорченного товара и получения суммы оценки в размере ********* рублей. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Считает действия ООО «ВН - Моторс» незаконными и противоправными, в результате которых ему, Федорову А.В., причинен моральный вред и страдания, которые заключались в том, ему пришлось тратить свое свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд, изучать законодательные документы, судебную практику. Он, истец, определяет причиненный ему моральный вред в сумме ********* рублей. Для защиты своих прав он, истец, был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. За услуги юриста он, Федоров А.В., заплатил ********* рублейза оформление искового заявления. Просит расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика в его, истца, пользу сумму оценки автомобиля в размере ********* рублей, моральный ущерб в размере ********* рублей, стоимость юридических услуг в размере ********* рублей за оформление искового заявления, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
                Позднее от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых истец, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика расходы по оплату услуг представителя в сумме ********* рублей и ********* рублей - расходы по оплате оформления нотариальной доверенности.              
 
                В судебное заседание 19 мая 2014 года истец Федоров А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.
 
                Представители истца Федорова А.В. - Кульбака Н.Б. и Федорова И.Ф. исковые требования, с учетом дополнений к ним, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Федорова И.Ф. также дополнила суду, что они обращались в ООО «ВН-Моторс» в устном порядке с требованием о возврате транспортного средства без уплаты комиссионного вознаграждения, на что им было отвечено отказом.
 
                Представитель ответчика - ООО «ВН-Моторс» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом посредством электронной почты. Об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствии.
 
                Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражают представители истца.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года с приложениями, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотографии, представленные стороной истца.
 
                Суд, заслушав представителей истца, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
                Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
 
                Рассматривая заявленные Федоровым А.В. требования, суд исходит из следующих положений законодательства.             
 
                По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (ст. 990 ГК РФ). Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).
 
                Частью 3 ст. 990 ГК РФ установлено, что законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
 
                В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Федоровым А.В. (комитент) и ООО «ВН-Моторс» (комиссионер) заключен договор комиссии № согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже транспортного средства «Фольксваген-Джетта», государственный регистрационный номер №. Стоимость автомобиля по договору определена в размере ********* рублей. В результате осмотра товара составлен акт осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором описаны все имеющиеся на автомобиле повреждения.
 
                 В соответствии с ч. 1, 2 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Если при приеме комиссионером имущества, присланного комитентом, либо поступившего к комиссионеру для комитента, в этом имуществе окажутся повреждения или недостача, которые могут быть замечены при наружном осмотре, а также в случае причинения кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера, комиссионер обязан принять меры по охране прав комитента, собрать необходимые доказательства и обо всем без промедления сообщить комитенту. Подобная же обязанность комиссионера закреплена пунктом 4 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569.
 
                После передачи Федоровым А.В. спорной автомашины ООО «ВН-Моторс» истцом обнаружены многочисленные следы краски на капоте автомобиля, повреждение заднего бампера (глубокая царапина) и повреждение левого крыла (царапина).
 
              Ввиду обнаружения указанных повреждений, отсутствовавших на момент передачи автомашины ответчику и не оговоренных в акте осмотра АТС от ДД.ММ.ГГГГ года, истец, как указано им в судебном заседании, в устной форме обратился к ответчику с требованием о возврате переданного товара без уплаты комиссионного вознаграждения, на что ответчик также в устной форме ответил отказом.
 
                Согласно п. 4.1. заключенного между сторонами по данному делу договора комиссии, в случае не продажи товара в течение трех месяцев, стороны по взаимному согласию могут продлить Договор сроком на 90 календарных дней при условии согласования новой цены на товар. В случае неявки Комитента договор автоматически пролонгируется на 30 дней. Как указано в судебном заседании представителями истца, ни последний, ни его представители к ответчику после истечения трехмесячного срока действия договора к ответчику не обращались, что, по убеждению суда, свидетельствует о том, что договор пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ года.                 
 
                Согласно ч. 1 ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
                В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Кодекса. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
                Доказательств, подтверждающих соблюдение Федоровым А.В. порядка расторжения договора не представлено, в связи с чем требование о расторжении договора комиссии удовлетворению не подлежит.
 
                Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости автомашины «Фольксваген-Джетта» в размере ********* рублей, поскольку, как указано самим истцом, автомобиль не уничтожен, а полученные в период нахождения автомашины у ответчика повреждения в виде брызг краски и царапин не препятствуют эксплуатации автомобиля по назначению. Из сути доводов, приведенных истцом, следует, что Федорову А.В. причинен имущественный ущерб, однако требований о его возмещении истцом и его представителями не заявлено.
 
                Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
                В соответствии со статьями 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
                Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
                По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.
 
                На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты гражданских прав.
 
                Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
                В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
                Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
                Поскольку требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производным от требований о расторжении договора комиссии и взыскании суммы оценки автомобиля, для удовлетворения которых суд оснований не нашел, соответственно, не подлежат удовлетворению и указанные требования.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
 
                Учитывая, что исковые требования Федорова А.В. оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика стоимости юридических услуг в размере ********* рублей не имеется.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                В удовлетворении исковых требований Федорова ХХХ к обществу с ограниченной ответственностью «ВН-Моторс» о расторжении договора комиссии, возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
            Судья:                                                                       Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 23 мая 2014 года.
 
                   Судья                                                                           Н.Ю. Куликова