Дата принятия: 19 мая 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Арзамас <дата>г.
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
при секретаре Грининой О.Ю.,
с участием представителяистцаБибиковой Л.Б.по доверенности Глазова А.О.,представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Л.Б. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,
установил:
Бибикова Л.Б.обратилась в суд с иском кОАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа,указывая,что междунею и ОАО «Сбербанк России» былзаключен договор банковского вклада <дата> (вклад «Управляй»),по условиямкоторогоона внесла во вклад денежные средства в сумме ***.Дата окончания указанного вклада ***Размер неснижаемого остатка составляет ***<дата> на вкладе скопилась сумма,необходимаяистице для совершениясделки купли-продажи.
<дата>.истица обратилась вбанк с целью снятия денежных средств в сумме ***,однакоей было отказано,по причине того,что сумма неснижаемогоостатка по вкладу была увеличена банком до *** в одностороннемпорядке,и былопредложено подать претензию в письменном виде.В тот же день истицей была подана претензия с требованием выдать ей *** сее вклада,установить неснижаемый остаток в ***,произвестиперерасчет процентов.
Требованияистицыв законный срок,т.е.в течение10дней удовлетворены небыли.Считает действия ответчика незаконными,нарушающими положения ст.31Закона «О защите прав потребителей»,и у нее имеется право требовать неустойку занарушениеустановленных сроков выполнения работы (оказания услуги),начисленную на сумму в ***что
Кроме того,истице пришлось занимать указанную сумму для совершения сделкикупли-продажи от<дата> и она полагает,что в соответствии со ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание морального вреда в сумме ***
Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме ***компенсацию морального вреда в размере ***,и штраф в соответствии с п.6ст.13Закона о защите прав потребителейв размере ***
В судебное заседание истец Бибикова Л.Б.не явилась.
Представитель Бибиковой Л.Б.по доверенности Глазов А.О.исковые требования поддержал,указав,что ответчик не известил истицу об удовлетворении ее требований,изложенных в претензии,об этом она узнала лишь при посещении банка в конце <дата>Услуга по договору банковского вклада не была оказана банком в день обращения истицы,т<дата>поэтому неустойку она просит взыскать,начиная с этой даты и <дата>неустойку следует исчислять от суммы ***которую она не смогла получить в день обращения в банк.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности иск не признала,указав,что неснижаемый остаток в размере ***.без согласия клиента был изменен ***в связи с техническим сбоем в работе автоматизированной системы,о чем Бибиковой Л.Б.на ее претензию было выдано заключение <дата>.,и неснижаемый остаток по вкладу был вновь установлен в размере ***.Банк рассматривает обращения граждан в течение30дней,в данном случае этот срок нарушен не был,поэтому оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда нет.
Выслушав объяснения сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1,3ст.834Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк),принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад),обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке,предусмотренных договором.К отношениям банка и вкладчика по счету,на который внесен вклад,применяются правила о договоре банковского счета (глава45),если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Согласно п.1ст.845Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,открытый клиенту (владельцу счета),денежные средства,выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
<дата>.междуБибиковой Л.Б.и ОАО «Сбербанк России» былзаключен договор банковского вклада,по условиямкоторогоистицавнесла во вклад денежные средства в сумме *** под6,05%годовых на срок три года,с установлением суммынеснижаемого остатка *** (п.п.2.1,2.2,2.4,2.9).
<дата>истица сняла со своего вклада деньги в сумме ***при этом остаток по счету составил ***.,что видно из выписки из лицевого счета по вкладу.
Как пояснил представитель истицы в судебном заседании,Бибикова Л.Б.имела намерение снять деньги в сумме ***.,при этом у нее остался бы на счетенеснижаемый остаток ***.,но не смогла этого сделать,т.к.банк в одностороннем порядке увеличил неснижаемый остаток по вкладу ***.
В тот же день Бибиковой Л.Б.была подана претензия с требованием установить неснижаемый остаток ***как это предусмотрено договором <дата>
<дата>должностным лицомОАО «Сбербанк России» выдано заключение,из которого следует,что неснижаемый остаток в размере ***.без согласия клиента был изменен ***в связи с техническим сбоем в работе автоматизированной системы и принято решение неснижаемый остаток по вкладу установить в размере ***и осуществить перерасчет процентов.
Выписка из лицевого счета по вкладу Бибиковой Л.Б.,представленная в материалы дела,свидетельствует,<дата>произошло списание процентов в сумме *** (остаток по счету был уменьшен на эту сумму),что подтверждает установление неснижаемого остатка ***и,таким образом,удовлетворение претензии Бибиковой Л.Б.
Постановлением от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2),Пленум Верховного Суда РФ разъяснил:если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,содержащими нормы гражданского права (например,договор участия в долевом строительстве,договор страхования,как личного,так и имущественного,договор банковского вклада,договор перевозки,договор энергоснабжения),то к отношениям,возникающим из таких договоров,Закон о защите прав потребителей применяется в части,не урегулированной специальными законами.
С учетом положенийстатьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям,возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина,последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы III Закона,должны применяться общие положенияЗакона о защите прав потребителей,в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12),об ответственности за нарушение прав потребителей(статья13),о возмещении вреда(статья14),о компенсации морального вреда(статья15),об альтернативной подсудности(пункт2статьи17),а также об освобождении от уплаты государственной пошлины(пункт3статьи17) в соответствии спунктами2и3статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом,требование истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено.
Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает,что в результате ненадлежащего оказания услуги по договору банковского вклада,выразившегося в отказе банка выдать истице требуемую сумму вклада,Бибиковой Л.Б.были причинены нравственные страдания.
Заявленное истицей требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ***суд находитзавышенным.Учитывая характер нравственных страданий Бибиковой Л.Б.,обстоятельства дела,при которых они были причинены,в том числе продолжительность нарушения ее прав,а также требования разумности,справедливости и соразмерности,суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме ***
Согласно п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истицы,изложенные ею в претензии <дата>.,были добровольно удовлетворены ответчиком до ее обращения в суд,что установлено в судебном заседании,оснований для взыскания с ответчика штрафа,предусмотренного п.6ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей»,у суда не имеется.
На основании ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ сОАО «Сбербанк России» взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере ***
Руководствуясь ст.ст.194 - 198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Бибиковой Л.Б. к ОАО «Сбербанк России» овзыскании неустойки,компенсации морального вреда,штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бибиковой Л.Б. ***.
Вудовлетворенииостальной части иска Бибиковой Л.Б. отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета ***
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Лелёкин
