Решение от 19 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 мая 2014 года                                                                                             г.Тула
 
             Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Иванчина Б.Ф.,
 
    при секретаре Кириленко Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Алиева Э.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – Миновой А.А.,
 
             рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971/2014 по иску Алиева Эфенди Незировича к Торину ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов,
 
у с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Алиева Э.Н. к Торину К.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации понесенных судебных расходов. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Торина К.К. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона, принадлежавшего Алиеву Э.Н., под управлением Алиева М.Н.. Столкновение транспортных средств произошло по вине Торина К.К., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона получил механические повреждения. В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Торина К.К. по риску ОСАГО была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Торина К.К. в его (Алиева Э.Н.) пользу денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в качестве компенсации убытков, причиненных в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алиев М.Н..
 
    Истец Алиев Э.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Алиева Э.Н., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца - Алиева Э.Н. по доверенности - Минова А.А. в зале судебного заседания исковые требования Алиева Э.Н. поддержала в полном объеме, подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с Торина К.К. в пользу Алиева Э.Н. денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в качестве компенсации убытков, причиненных в результате ДТП; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчик Торин К.К. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Торина К.К., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Торин К.К. указал на то, что требования Алиева Э.Н. признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения. Признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему понятны.
 
    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиев М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
                 Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Алиева Э.Н., Торина К.К., Алиева М.Н., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
        Выслушав пояснения Миновой А.А., исследовав письменные материалы дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.
 
                 В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона под управлением Торина К.К. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона, принадлежавшего Алиеву Э.Н., под управлением Алиева М.Н.. Столкновение транспортных средств произошло по вине Торина К.К., который при управлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона не выбрал безопасной скорости движения транспортного средства и совершил столкновение с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона под управлением Алиева М.Н..
 
    Указанные обстоятельства подтверждены оформленным сотрудниками первого отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Итоговым документом осуществленной проверки явилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где Торин К.К. признан виновным в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена. Здесь же указано, что в действиях Алиева М.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Сведений о том, что данное определение в установленном законом порядке отменено, в распоряжении суда не имеется. Поскольку обозначенный документ действует и имеет юридическую силу, суд считает приведенные в нем обстоятельства установленными.
 
    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Пролетарского района г.Тулы Висягиной Л.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г.Тулы, вынесено постановление о признании Торина К.К. виновным в рассматриваемом ДТП и установления факта совершения им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем последнему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Данное постановление мирового судьи действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.
 
    Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что применительно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию столкновение транспортных средств произошло из-за неправомерных действий ФИО2, нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    В результате ДТП автомобиль модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона получил механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона является Алиев Э.Н..
 
             Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей.
 
             Этот отчет выполнен на 35-ти листах, соответствует стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ и деталей. Кроме того, у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность оценщика ООО «<данные изъяты>» Давыдова Д.А. и объективность сделанных им выводов, поскольку последний в установленном законом порядке застраховал свою оценочную деятельность.
 
    Кроме того ответчиком Ториным К.К. объективность выводов, отраженных в указанном отчете, не оспаривалась, иных расчетов не представлено.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>», статуса относимого, допустимого и достоверного доказательства.
 
             Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).
 
    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто эксплуатировал источник повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на законных основаниях управлял Торин К.К.. Из чего следует, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия следует возложить именно на Торина К.К..
 
            Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность по страхованию владельцами транспортных средств своей ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Обязанность по возмещению причиненного вреда возложена указанным законом на страховщика.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, на условиях которых заключен договор страхования, являются неотъемлемой частью договора страхования.
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от №263 от 7 мая 2003 года, под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного), риск гражданской ответственности которого застрахован по договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
            В соответствии с п/п.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п.5 указанной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
              В силу п/п.«б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Торина К.К. по риску ОСАГО была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии №. В связи с чем со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» на расчетный счет Алиева Э.Н. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
 
    Из чего следует, что невозмещенная часть причиненного Алиеву Э.Н. ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для принятия признания Ториным К.К. иска и взыскания с последнего в пользу Алиева Э.Н. невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
            Одним из требований Алиева Э.Н. является взыскание компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
            В подтверждение несения данных расходов в распоряжение суда предоставлены:
 
            - договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении отчета;
 
            - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
 
            - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Суд придал доказательственное значение отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>». Из чего следует, что несение данных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с определением размера причиненного ущерба, в связи с чем требование Алиева Э.Н. о взыскании в его пользу денежных средств в размере 4500 рублей подлежит удовлетворению.
 
            Одним из требований Алиева Э.Н. является взыскание компенсации судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Несение данных расходов подтверждено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Принимая во внимание, что несение указанных расходов связано с реализацией ФИО1 своего права на защиту, они подлежат компенсации последнему за счет средств причинителя вреда.
 
            Одним из требований Алиева Э.Н. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 13000 рублей.
 
            В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлены:
 
    - договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между Алиевым Э.Н. и ИП Лагутиным В.Н., в п.2.2.3.2 которого указано, что выполнение условий договора поручается юристу последнего – Миновой А.А.;
 
    - заявка № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - протокол соглашения о договорной цене;
 
    - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Принимая во внимание объем (изготовление проекта 2-х процессуальных документов, участие в 2-х судебных заседаниях), качество предоставленных Алиеву Э.Н. юридических услуг, активную правовую позицию Миновой А.А., учитывая сложность спорных правоотношений, суд полагает необходимым взыскать с Торина К.К. в пользу Алиева Э.Н. компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципу разумности.
 
    Одним из требований Алиева Э.Н. является взыскание компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование несения данных расходов стороной истца к материалам дела приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 в качестве невозмещенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при указанной цене иска равен <данные изъяты>.
 
    Именно эта сумма и подлежит компенсации Алиеву Э.Н. за счет средств Торина К.К..
 
            На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    требования Алиева ФИО12 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Торина ФИО13 в пользу Алиева ФИО14 денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, в том числе:
 
    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации невозмещенной части стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 150 региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>;
 
    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению отчета;
 
    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;
 
    - <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг;
 
    - <данные изъяты> рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд т.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий