Дата принятия: 19 мая 2014г.
к делу № 2-17/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
19 мая 2014 года г-к Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре Засеевой О.В.,
с участием: представителя истца Клевцова И.А. по доверенности Мискаловой Л.И., представителя ответчика Кречетовой Е.В. адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Ковалевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова И.А. к Кречетовой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Клевцов И.А. обратился в суд с иском к Кречетовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, уточнив которые в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Кречетовой Е.В. в его пользу в возмещение материального ущерба разницу между страховой выплатой и суммой причиненного ущерба в размере 35129 рублей 88 коп, расходы за производство экспертизы в сумме 5500 рублей, почтовые расходы в сумме 146 рублей 07 коп., расходы оп оплате услуг телеграфа в сумме 843 рубля 22 коп, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 5936 рублей 94 коп и на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, нотариальные расходы – 900 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Cruiser, гос номер № 2002 года выпуска. В результате ДТП, произошедшего 20.08.2013 года в г.Анапа на пересечении улиц Астраханская-Объездная, по вине водителя автомобиля Honda гос номер № Кречетовой Е.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания ОАО СГ «МСК» признала данный случай страховым и произвело Клевцову И.А. страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере 120000 рублей. Однако, размер причиненного ущерба превышает 120000 рублей, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ООО «АВТОСПАС-ЮГ», который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 273694 рубля. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5500 рублей. Клевцов И.А. обратился к Кречетовой Е.В. с письменной претензией, в которой потребовал возместить ей причиненный ущерб, однако, на претензию ответчик не ответила, ущерб не возместила. За услуги почты истец оплатила 146 рублей 07 коп за услуги телеграфа – 843 рубля 22 коп. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 5936 рублей, а также оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей и нотариальные расходы при оформлении доверенности в сумме 900 рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155129 рублей 88 коп. Следовательно, разница между страховой выплатой и реальным размером причиненного ущерба, составляет 35129 рублей 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Клевцова И.А.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя по доверенности Мискаловой Л.И.
В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Мискалова Л.И., уточненные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Кречетова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, однако, судебные извещения и телеграммы не доставлены адресату, ввиду невозможности доступа к квартире и неявкой ответчика по извещению за телеграммой. Суд, с учетом мнения представителя истца, ее заявления о назначении адвоката, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, назначив ответчику адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Кречетовой Е.В. адвокат Ковалева О.Н. в судебном заседании просила суд разрешить заявленные исковые требования на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона, с учетом прав и интересов Кречетовой Е.В. и установленных по делу обстоятельств.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.08.2013 года на пересечении улиц Астраханская-Объездная в г-к Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser, гос номер № 2002 года выпуска, принадлежащему Клевцову И.А. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2013 года, свидетельством о регистрации ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕА № от 20.08.2013 года виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кречетова Е.В., управлявшая автомобилем Honda, гос.номер №, автогражданская ответственность которой застрахована в ХАО СК «МАКС».
Материалами дела подтверждается, что 23.08.2013 года Клевцов И.А. обратился с необходимым пакетом по прямому урегулированию убытков в свою страховую компанию ОАО СГ «МСК». Страховщик, признав событие страховым случаем, произвело в пользу Клевцова И.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Согласно заключению независимой экспертизы ООО «АВТОСПАС-ЮГ» от 10.09.2013 года № А1010.0913, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа- 273694 рубля; с учетом износа- 168932 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 5500 рублей, что подтверждается копией договора и платежным документом. В судебном заседании 11.03.2014 года ответчик Кречетова Е.В. возражала против удовлетворения иска полагая, что размер ущерба завышен. Определением суда от 11.03.2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э 2014/04/181 от 23.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос номер О003КК93 2002 года выпуска, принадлежащего Клевцову И.А., с учетом износа транспортного средства составляет 155129 рублей 88 коп.
Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта положить в основу принятого решения заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза», поскольку данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона в полном объеме, не вызывает сомнений в его достоверности, заключение составлено компетентным лицом в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании, включающем в себя соответствующие расчеты и описания с использованием справочных и нормативных документов. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, ответчиком не представлено.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, гос номер №, принадлежащего Клевцову И.А. составляет 155129 рублей 88 коп.
Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности в рамках возникших правоотношений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Расходы на восстановительный ремонт являются убытками для истца и он вправе требовать полного возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку установлено, что в пользу Клевцова И.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в сумме 35129 рублей 88 коп (155129 рублей 88 коп. - 120000 рублей) подлежит взысканию с причинителя вреда Кречетовой Е.В.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг почты в сумме 146 рублей 07 коп, телеграфа в сумме 843 рубля 22 коп., а также за производство экспертизы в сумме 5500 рублей, заключение которой послужило доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных исковых требований, суд находит подлежащими возмещению ответчиком Клевцову И.А. в порядке ст. 15 ГК РФ, как расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права. Общая сумма убытков составляет 6489 рублей 29 коп.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, суммы уплаченной государственной пошлины, а также нотариальные расходы при оформлении доверенности на представителя.
Судом установлено и подтверждается соответствующими письменными доказательствами, что в связи с рассмотрением дела истец понесла следующие расходы: 20000 рублей – оплата услуг представителя, 5936 рублей – оплата государственной пошлины, оформление доверенности – 900 рублей.
Размер компенсации расходов, понесенных на оплату услуг представителя суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ полагает возможным снизить до 10000 рублей, учитывая категорию спора и объем предоставленных услуг. Остальные расходы взыскивает с ответчика в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что уточненные исковые требования Клевцова И.А. удовлетворены, следовательно, спор разрешен в пользу истца, однако, оплата за производство экспертизы № Э 2014/04/181 от 23.04.2014 года в сумме 15000 рублей в пользу экспертного учреждения не произведена, экспертом заявлено ходатайство о возмещении данных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кречетовой Е.В. расходы за производство экспертизы в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Клевцова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Кречетовой Е.В. в пользу Клевцова И.А. сумму материального ущерба в размере 35129 рублей 88 коп., убытки на общую сумму 6489 рублей 29 коп., судебные расходы на общую сумму 16836 рублей.
Взыскать с Кречетовой Е.В. в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы за производство экспертизы в сумме 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Клевцова И.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-подпись.
Копия верна:
Судья-
