Решение от 19 марта 2014 года

К делу № 2-13/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года город Тихорецк
 
    Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Гончаровой О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,
 
    с участием:
 
    представителей истца (ответчика по встречному иску) Стукаловой В.А. –Миронец О.А. (доверенность от 14.07.2013 №23АА1643957), Шипилова В.Н. (доверенность от 27.08.2013 №23АА2787460),
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района – Наймушина Е.Л. (доверенность от17.04.2013 №42),
 
    представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» – Мартыненко Е.Г. (доверенность от 11.04.2013),
 
    ответчика по встречному иску Стукаловой Н.А.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Тихорецкий район Зоткина Р.С. (доверенность от 03.07.2013 №4681),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукаловой Валентины Алексеевны к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, по встречному иску администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Стукаловой Валентине Алексеевне, Стукаловой Надежде Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки купли-продажи, о признании права муниципальной собственности наземельный участок,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Стукалова В.А. обратилась в суд с иском к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по улице <адрес>, № в городе Тихорецке путем сноса самовольно возведенных строений.
 
    Требования мотивированы наличием свидетельства отДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности наэтот земельный участок площадью 403 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства.
 
    Ответчик    -Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района в соответствии со статьями 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ заявила встречныйиск к Стукаловой Валентине Алексеевне, Стукаловой Надежде Александровне о применении последствий недействительности части сделки купли-продажи спорного домовладения от24.09.1999 в части личности покупателя, переводе прав покупателя наСтукалову Надежду Александровну, прекращении права собственности Стукаловой Валентины Алексеевны и Стукаловой Надежды Александровны на земельный участок скадастровым номером № категории земель - земли населенных пунктов, площадью 403 кв.м., расположенный поадресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, о признании права собственности на спорный земельный участок замуниципальным образованием.
 
    Требования мотивированы притворностью сделки в пользу истицы, поскольку фактическим покупателем и собственником была ее дочь Стукалова Надежда Александровна, которой, как собственнику, предоставлена квартира взамен земельного участка, на котором располагался разрушенный паводком дом.
 
    Истец Стукалова В.А. (она же ответчик по встречному иску) не явилась в судебное заседание, подписав заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в силу возраста (84 года), и состояния здоровья. Измедицинской справки следует, что она состоит на учете в поликлинике сдиагнозом <данные изъяты> (л.д.159).
 
    В связи с этим суд опросил истицу Стукалову В.А. у нее дома свыездом в судебном заседании. Она пояснила, что претензий поземельному участку не имеет, обстоятельства приобретения домовладения по улице <адрес> № в городе Тихорецке она не помнит инезнает, за чьи денежные средства и для кого приобреталось это домовладение, возможно дочерью Надеждой, которая всегда советовалась только с отцом, а не с ней. Денежными средствами семьи ведал муж, умерший в 2007 году, он же оформлял куплю?продажу, по его указанию унотариуса подписывала какие-то документы, потому что он сказал домовладение нужно оформить на ее имя. Живя с мужем по улице <адрес>, №, в спорном домовладении никогда не проживала, ей неизвестно, что это домовладение пострадало от наводнения, но знает, что дочь Надежда получила за него квартиру на военном городке. Она непомнит, подписывала ли впоследствии в пользу дочери какие-либо документы об отчуждении земельного участка, но после смерти мужа сдочерью не общается. Рассматриваемый судом иск она не заявляла, ей ничего не надо, но заявила невестка МиронецО.А., действующая по доверенности. Из опроса истицы стало очевидно, что до смерти ее мужа в семье были нормальные отношения, спора по поводу домовладения по улице <адрес> № небыло, в том числе по поводу получения дочерью квартиры вследствие утраты этого домовладения.
 
    Представители истицы МиронецО.А. и Шипилов В.Н. всудебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований СтукаловойВ.А., указывая, что спорный земельный участок с жилым домом по улице <адрес>, № в городе Тихорецке принадлежит истице на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что разрушенный паводком дом снят срегистрационного учета в 2000-м году, земельный участок остался в её собственности, поэтому за нею беспрепятственно это право зарегистрировано01ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку длямуниципальных нужд спорный земельный участок неизымался, систематически истице приходят требования об уплате земельного налога. Равноценного возмещения, как собственник земли, она не получала, поэтому представители настаивают на удовлетворении иска.
 
    Они считают, что администрация города на спорном земельном участке доверительницы осуществила самовольное строительство – заасфальтировала его, возвела кирпичное здание насосной станции, а МУП ТГП ТР «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» разместил там пункт поприему платежей фактически на чужом земельном участке, просят обязать ответчиков снести самовольные постройки. Считая, чтоСтукаловойВ.А. причинен моральный вред, выразившийся вморально-нравственных страданиях, переживаниях, стрессовом состоянии, просили взыскать веёпользу в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей скаждого из ответчиков, а также расходы по делу на оплату услуг представителя вразмере по 3000 рублей с каждого из ответчиков.
 
    Возражая против встречного иска, представители истицы считают, чтоеё незаконно устранили от включения в список лиц, которым предоставляли в 2000-м году субсидию на приобретение жилья после затопления.
 
    Представитель ответчика – администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, поддерживая свой встречный иск, не признал исковые требования Стукаловой В.А., пояснил, что в 1999 году на территории города Тихорецка произошло наводнение, в результате которого было разрушено пять жилых домов, в том числе по лице <адрес>, №. Жилья лишились семь семей, в том числе дочь истицы Стукалова Н.А., которая была зарегистрирована в жилом доме и проживала в нем одна. От истицы отбиралось заявление об отказе от земли, отсутствии её возражений, но это заявление до настоящего времени не сохранилось. В 2000-м году разрушенный наводнением жилой дом по улице <адрес>, № снесен и снят с технического учета в БТИ. Поскольку право на землю не было зарегистрировано, муниципалитет распорядился этой землей, построив там здание насосной станции. Пораспоряжению главы города Тихорецка от 19 сентября 2000 года №646-р «О распределении средств, выделенных на приобретение жилья гражданам, лишившимся его в результате стихийного бедствия» Стукаловой Надежде Александровне – родной дочери истицы Стукаловой Валентины Алексеевны взамен утраченного домовладения (земельного участка и снесенного жилого дома) выделено 112000 рублей на приобретение жилья. За счет выделенных денежных средств администрация города Тихорецка для Стукаловой Надежды Александровны, лишившейся единственного жилья врезультате подтопления,приобреладвухкомнатную квартиру № в доме № навоенном городке города Тихорецка.
 
    Фактическое изъятие земельного участка подтверждается соблюдением требований статьи 137 ЖК РСФСР - приобретением другого жилья взамен изъятого участка и снесенного дома. Спора о праве никогда не было. Решение об изъятии земли не выносилось, поскольку право на нее не было зарегистрировано, а получившая квартиру дочь истицы указала на то, что являлась фактическим собственником. Истица никогда не претендовала на землю или на компенсацию. В обоснование своих доводов ответчик предоставил постановление от 16.08.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Стукаловой Н.А., которым проведена проверка рассматриваемых судом обстоятельств. Она проведена по жалобе представителей истицы ОБЭП УВД по Тихорецкому району. Установлено, что действительным покупателем и собственником разрушенного наводнением спорного домовладения была именно дочь истицы, а не ее мать, на которую вынуждены были зарегистрировать право, поскольку в момент покупки дочь не имела российского гражданства. Она в 1999 году переехала в город Тихорецк с Украины, за средства от продажи своего прежнего жилья приобрела для себя спорное домовладение, проживала и была зарегистрирована в нем одна, поэтому была признана лишившейся единственного жилья и получила субсидию на приобретение квартиры. Истица в указанном домовладении никогда не проживала, постоянно жила по месту регистрации по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. Администрация предоставила 2-хкомнатную квартиру Стукаловой Н.А., какравноценное возмещение за дом с землей, иначе ей было быпредоставлено жилье меньшей площади. Земельный участок был полностью затоплен, поскольку именно по нему проходила линия водораздела. В 2003 году на нем администрацией города Тихорецка осуществлено строительство насосной станции ливневых стоков в целях локализации стихийных бедствий в районах подтопления. Актом приема-передачи муниципального имущества от 30.06.2008 муниципальное образование город Тихорецк передали насосную станцию ливневых стоков вмуниципальную собственность Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, балансовая стоимость составляет 4116284 рубля. Засчет средств местного бюджета осуществляется ее содержание итехническое обслуживание с целью поддержания работоспособности впериод обильного выпадения осадков. Поскольку здание насосной станции находится в муниципальной собственности Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, истец по встречному иску, ссылаясь на часть 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении вдействие Земельного кодекса РФ» просит признать право собственности наспорный земельный участок под объектом недвижимости.
 
    Ответчик считает, что истицей пропущен срок исковой давности, аеепредставители злоупотребили правом. Заведомо зная о результатах проверки по их жалобе, проведенной еще в 2010 году, установившей, чтодомовладение доверительнице никогда непринадлежало, она была только титульным владельцем, а фактическим собственником была ее дочь, они получили дубликаты документов, в том числе договора купли-продажи, спустя 14 лет зарегистрировали право, утраченное 12 лет назад. Истица, если бы она считала себя собственником земли, выполняла бы обязанности собственника, в том числе по уплате налогов, чего она не делала.
 
    По указанным основаниям администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района просит восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи, указывая на пропуск по уважительной причине, так как предполагалась добросовестность всех участников сложившихся правоотношений. Отсутствие за истицей регистрации права на землю позволяло считать, что администрация распоряжается землей правомерно. Однако представители истицы в ноябре 2013 года зарегистрировали за ней право, о чем ответчику стало известно только вдекабре 2013 года после предъявления к ним иска в суде. Представитель ответчика просит признать недействительной (мнимой) сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком по улице <адрес>, № в городе Тихорецке в части прав покупателя. Просит признать фактическим покупателем дочь истицы Стукалову Н.А., перевести на нее права. Он просит применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Стукаловой В.А., признать право собственностиСтукаловой Н.А., прекратить право собственности Стукаловой Н.А. и признать за Тихорецким городским поселением Тихорецкого района право муниципальной собственности на спорный земельный участок.
 
    Представитель ответчика МУП ТГП ТР «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» Мартыненко Е.Г. в судебном заседании исковые требования Стукаловой В.А. не признала, пояснив, что расчетно-кассовый центр является муниципальным унитарным предприятием, единственным учредителем предприятия является администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, имущество закреплено за ними на праве хозяйственного ведения. Действительно на спорном участке, право на который до 2013 года ни за кем не регистрировалось, по распоряжению администрации Тихорецкого городского поселения был установлен пункт приёма платежей от населения, однако помещение является не капитальным строением, это металлический павильон, не имеющий фундамента, который не может быть отнесен к самовольной постройке. Требования представителей истицы о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не признала, указывая на имущественный характер спора и необоснованность требований в целом.
 
    Ответчик по встречному иску Стукалова Н.А. поддержала встречные исковые требования о признании права собственности на земельный участок за Тихорецким городским поселением Тихорецкого района. Она пояснила, что в 1999 году переехала в город Тихорецк к родителям. Продав на Украине квартиру, за вырученные от продажи денежные средства купила спорное домовладение. Ввиду отсутствия у нее на тот момент гражданства Российской Федерации на семейном совете решили оформить купленное еюдлясебя домовладение на имя матери. Тогда в семье были нормальные отношения, брат помог найти этот дом, он же на автомобиле отвозил её, отца и мать к нотариусу. Кроме договора одновременно был составлен какой-то документ о последующем переходе права ей, как фактическому собственнику, но переоформление сделать не успели ввиду затопления. Администрацией города был составлен акт о затоплении, её и еще семь семей, подвергшихся затоплению, вызывали в администрацию по вопросу предоставления субсидии. Она предоставляла в администрацию правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, мать подписывала заявление об отказе от земли, иначе денежные средства наприобретение жилья ей не выдавали, в тот же день этот документ предоставлен в администрацию.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Тихорецкий район Зоткин Р.С. в судебном заседании считал исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района обоснованными и подлежащими удовлетворению, вудовлетворении исковых требований Стукаловой В.А. просил отказать.
 
    Представитель третьего лица – межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной миграционной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Краснодарскому краю Бойко Н.В. пояснила суду, чтозаявление о государственной регистрации права собственности Стукаловой В.А. на земельный участок, расположенный по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, подал в октябре 2013 года представитель по доверенности от Стукаловой Валентины Алексеевны в порядке статьи 25.2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Всоответствии с названной нормой закона право зарегистрировано в упрощенной форме. Земельный участок, имеющий разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства регистрируется на основании следующих правоустанавливающих документов: свидетельства о праве на наследство или иного документа, устанавливающего право собственности или удостоверяющего право собственности такого гражданина на здание, строение, сооружение, расположенного на данном земельном участке. В качестве таких документов были представлены дубликат договора купли-продажи от 24.09.1999 идубликат договора о предоставлении Ковалеву (бывшему собственнику) вбессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 22.09.1959. Истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации права гражданина не допускается. Были запрошены сведения государственного кадастра недвижимости, согласно которым на момент регистрации права вид разрешенного использования спорного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства. Все требования для регистрации права в упрощенном порядке были соблюдены, оснований для приостановки или отказа в регистрации не было, поэтому 01.11.2013 произведена регистрация.
 
    Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает первоначальные требования необоснованными, австречные – подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
 
    Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стукалова Валентина Алексеевна купила земельный участок мерою 403,17 кв.м. с размещенным на нем жилым саманным домом, полезной и жилой площадью 28,2 кв.м. снадворными постройками, находящийся в городе Тихорецке, по улице <адрес>, № (копия дубликата договора в томе 1 л.д. 27).
 
    В силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    По правилу части 3 этой же нормы в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации №169561, вопреки требованиям закона, право собственности зарегистрировано только 01.11.2013, то есть более чем через 13 лет (том 1 л.д. 3).
 
    В соответствии с частью 3 пункта 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» покупатель не вправе распоряжаться полученным имвовладение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется запродавцом.
 
    Общеизвестно, что в октябре-ноябре 1999 года на территории города Тихорецка произошло наводнение, в результате которого разрушены жилые дома.
 
    Судом установлено, что на момент стихийного бедствия право собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке ни за кем не было зарегистрировано.
 
    Стороны не оспаривают, что на момент подтопления в 1999-м году наспорном земельном участке был расположен жилой дом, где проживала ибыла зарегистрирована только дочь истицы, Стукалова Надежда Александровна.
 
    Именно она признана нуждавшейся в жилье, которое приобретено ввиде двухкомнатной квартиры площадью 44,8 кв.м. по адресу: город Тихорецк, Военный городок, дом № квартира №. Это доказано договором исвидетельством о государственной регистрации права на эту квартиру (том 1 л.д.132-134).
 
    Согласно пункту 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет продавца муниципальным образованием город Тихорецк.
 
    Исследуя правовые основания, из которых исходили стороны, приобретая муниципальным образованием двухкомнатную квартиру единственному нуждающемуся вжилье, суд учитывает законодательство, действовавшее в момент совершения сделки.
 
    Распоряжением главы администрации Краснодарского края от9.08.2000 № 1117-р «О финансировании мероприятий по ликвидации последствий стихийных бедствий в Краснодарском крае в октябре - ноябре 1999 года» (в редакции от 21.08.2000 №1179-р) пострадавшим городам ирайонам края выделены денежные средства.
 
    Примечанием к приложению определена необходимость учета пункта 3 постановления главы администрации края от 25.03.1994 №165.
 
    Этим постановлением утверждено «Временное положение о порядке иусловиях предоставления жилых помещений по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов натерритории Краснодарского края».
 
    Пунктом 3, на который ссылается примечание, определена социальная норма площади жилья в домах жилищного фонда социального использования (минимальный размер общей площади, предоставляемой по договору найма на одного человека). Она соответствовала размерам: а) 12 кв. метров общей площади для городов, поселков городского типа и курортных местностей; б)14 кв. метров общей площади для сельских населенных пунктов.
 
    Между тем, 13.10.2000 по договору купли-продажи Стукалова Н.А. приобрела двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей, перечисленных нарасчетный счет продавца муниципальным образованием город Тихорецк (т. 1, л.д. 132).
 
    Очевидно, для Стукаловой Надежды Александровны приобретена квартира, намного превышающая установленную норму, что объяснимо только наличием в перечисленной сумме и компенсации за тот земельный участок, накотором был расположен пострадавший жилой саманный дом.
 
    Необходимость проведения работ, защищающих город от паводковых вод, расположенность земельного участка на линии водораздела и его полное затопление в тот момент, не оспариваются сторонами.
 
    Поскольку право на землю не было зарегистрировано, администрация города, произведя за нее денежное возмещение, сочла ее перешедшей в свое пользование и фактическое владение.
 
    Жилой дом по улице <адрес> №, титульным владельцем которого она была, снесен и снят с технического учета, что подтверждается справкой ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Тихорецкому району от 19.12.2013 №977 (т.1, л.д.72).
 
    В соответствии с правилами статьи 137 Жилищного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 24 июня 1983 года), действовавшего в то время, в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных илиобщественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного илиобщественного жилищного фонда. Кроме того, собственникам жилых домов по их выбору либо выплачивается стоимость сносимых домов, строений и устройств, либо предоставляется право использовать материалы от разборки этих домов, строений и устройств по своему усмотрению. Пожеланию граждан исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов обеспечивают им (вместо предоставления квартир) возможность внеочередного вступления в члены жилищно-строительных кооперативов иполучения в них квартир.
 
    Администрация города, произведя «равноценное возмещение», произвела снос разрушенного паводком дома,сняла его с регистрационного учета, построила на спорной земле защитные сооружения.
 
    Данный факт подтверждает довод ответчика о том, что стороны исходили из перехода права на землю к администрации, после выплаты фактическому собственнику «равноценного возмещения» не только за утрату жилья, но и за землю. В ином случае Стукалова Н.А., проживавшая одна, немогла претендовать на двухкомнатную квартиру.
 
    Актом выбора земельного участка для строительства насосной станции от 09.07.2003 определено место, расположенное в границах от улицы <адрес>№ до перекрестка улиц Колхозная-Выселки по внутриквартальной территории частных домовладений, куда вошел и спорный земельный участок (том 2 л.д. 7).
 
    Суд считает, что стороны совершили конклюдентные действия, доказывающие обоснованность доводов об отказе истицы от полностью находившегося под водой спорного земельного участка в пользу дочери имуниципалитета, который привел его в соответствие с качественными характеристиками, устроил на нем защитные сооружения.
 
    30.06.2008 в связи с реорганизацией муниципального образования возведенная на спорном земельном участке насосная станция ливневых стоков передана главе Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района Даниленко С.В. (т.1 л.д. 83-84).
 
    Следовательно, семья Стукаловых (истица, ее супруг и ее дочь) явно совершили действия, определенно свидетельствующие об их отказе отвладения, пользования ираспоряжения спорным имуществом безнамерения сохранить какие-либо права, притязаний на земельный участок незаявляла, фактически от него отказавшись. Ответчик в течение 13лет осуществлял права собственника, открыто и добросовестно владея, пользуясь и распоряжаясь им: проведены работы по восстановлению качественной характеристики земли; в интересах жителей города дляпубличного пользования возведено защитное сооружение насосной станции; устроено временное сооружение «Тихорецкий расчетно-кассовый центр».
 
    В соответствии с правилами статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом безнамерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.
 
    Истица Стукалова В.А. пояснила суду, что не имеет претензий по сути иска, незнает обстоятельства приобретения спорной недвижимости, не знает зачьи денежные средства куплено домовладение, поскольку всем распоряжался супруг, ныне покойный. При ее допросе дома суд убедился, что возраст истицы, осложненный состоянием нездоровья, непозволяют возражать против действий доверителей, осуществляющих занею уход. С ее слов, земля нужна ее невестке, поверенной Миронец (т.1 л.д. 14).
 
    Из материалов архивных дел, находившихся в производстве суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, муж истицы (т.2,л.д.115). После его смерти наследство приняли их дочь Стукалова Надежда Александровна (свидетельство отДД.ММ.ГГГГ оправе собственности на 1/3 долю) и сын, ФИО5 (свидетельство отДД.ММ.ГГГГ оправе собственности на 2/3 доли с учетом наследственной доли, от которой в его пользу отказалась истица).
 
    Взаимные претензии членов семьи Стукаловых начались в 2009 году, когда 13.04.2009 Стукалова Надежда Александровна обратилась в суд зареальным выделом наследственной доли (исковое заявление в деле №2?433/2009, вх. № 633).
 
    Через две недели, 28.04.2009 в суд обратилась Стукалова Валентина Алексеевна стребованием признания недействительными вышеуказанных свидетельств, о предварительном выделении до наследования супружеской доли (дело №2?509/09, иск, вх. №742).
 
    При этом в исковом заявлении она ссылалась на наличие у дочери собственности на другое жилье, о наличии иного брачного имущества, вчастности спорного земельного участка, истица не заявляла.
 
    Решением от 01.07.2009 суд удовлетворил требования Стукаловой Валентины Алексеевны, определением от 12.10.2009 прекратил производство по иску Стукаловой Надежды Александровны. При этом суд установил, чтопритязания Стукаловой Надежды Александровны на выдел доли в наследственном имуществе был основан наее помощи в строительстве пристройки к дому, которую при жизни отца предполагали выделить ей, оставив остальной дом брату (т.2,л.д.119 оборот).
 
    Возникший в 2009-м году спор о наследстве стал причиной неприязненных отношений в семье.
 
    25.03.2010 обратившаяся за разъяснением в БТИ невестка истицы, Миронец О.А., получила письменный ответ о том, что титульным владельцем спорного домовладения значится Стукалова В.А., и оно вошло вперечень пострадавших отнаводнения (т.1, л.д. 88).
 
    10.08.2010 Миронец О.А., давая объяснения в ОБЭП УВД поТихорецкому району, указала, что вследствие подтопления свекровь должна была получить субсидию, но «мы не знаем, кто получил субсидию, когда и в каком размере» (отказной материал, л.д. 8).
 
    Истица Стукалова В.А., опрошенная в ходе проверки поясняла, чтонаходится в неприязненных отношениях с дочерью, проживающей вквартире, «приобретенной за средства краевого бюджета дляподтопленцев» (отказной материал, л.д.19).
 
    Постановлением от 16.08.2010 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д.23-24).
 
    При этом постановление исходит из доказанности юридического факта вынужденного оформления Стукаловой Надеждой Александровной титульного владения купленного ею домовладения по улице <адрес>, № наимя матери ФИО6, поскольку фактический покупатель не имела возможности зарегистрировать право насебя ввиду отсутствия российского гражданства (л.д.1-2 отказного материала № 2040, КУСП № 13545).
 
    Постановление не оспаривалось сторонами.
 
    Переписка, приобщенная к отказному материалу, свидетельствует оботсутствии у Стукаловой В.А. каких-либо претензий. Поверенная Миронец О.А. поясняла, что после выплаты субсидии в 2000-м году администрация построила на земельном участке насосную станцию на земле, налог за которую оплачивала Стукалова В.А., но доказательства сказанного не представила.
 
    Сведения об оплате налога до возникновения спора представителями истицы не представлены и суду, что доказывает её отказ отправа собственности ивытекающих из него прав.
 
    В судебном заседании допрошены свидетели, работавшие в период развития правоотношений, связанных с реализацией программы переселения граждан, чьи дома пострадали от подтопления. ФИО17, в то время <данные изъяты> администрации города Тихорецка и ФИО18, <данные изъяты> администрации города Тихорецка, пояснили, что все получившие субсидии писали письменные заявления об отказе от земельных участков в пользу администрации, которые передавались впоследствии вземельный комитет. Стукалова В.А. также писала такое заявление, иначе субсидия в таком размере ее дочери не могла быть выделена.
 
    В настоящее время земельный комитет, действовавший в 1999-2000-х годах, неоднократно реорганизован, многие документы, в том числе заявление истицы, не сохранились.
 
    Поскольку спор о праве возник в суде только в декабре 2013 года, суд считает установленным факт отказа истицы от земли еще в 2000-м году. Этосоответствует правилам статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она совершила конклюдентные действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
 
    Статья 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», обязывающая к государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ. Следовательно, в связи с отсутствием регистрации права на спорную землю в 2000-м году государственная регистрация прекращения этого права вследствие отказа от земли не требовалась.
 
    Эти же факты доказывают обоснованность доводов Стукаловой Надежды Александровны и муниципального образования о том, что сделка купли-продажи от 24.09.1999 являлась притворной в части возникновения прав у Стукаловой Валентины Алексеевны.
 
    В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (вредакции ФЗ РФ от 30.11.1994№51-ФЗ) притворная сделка, тоесть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В судебном заседании установлено, что Стукалова Надежда Александровна в 1999-ом году переехала на постоянное место жительства вгород Тихорецк, где жили ее близкие родственники – мать, отец и брат.
 
    По договору купли-продажи от 24.09.1999 собственником спорного домовладения по улице <адрес>, № в городе Тихорецке значится ее мать – истица Стукалова Валентина Алексеевна, которая свое право до 2013 года в установленном законом порядке нерегистрировала.
 
    По утверждению ответчицы Стукаловой Надежды Александровны намомент заключения договора она не имела российского гражданства, поэтому оформление права на мать было вынужденным, впоследствии должны были переоформить домовладение нанее, но не успели, поскольку произошло подтопление. При оформлении ссуды мать подписала заявление об отказе отвсех прав в ее пользу.
 
    Эти доводы подтверждаются сведениями отдела УФМС России поКраснодарскому краю в Тихорецком районе, согласно которым Стукалова Надежда Александровна признана по рождению гражданкой Российской Федерации только 08.12.1999 (т.1, л.д.171).
 
    В судебном заседании установлено, что регистрация права истицы наспорный земельный участок произведена 01.11.2013 по дубликатам документов, выданных ее поверенному Шипилову В.Н. (т.1, л.д. 3).
 
    Дубликат договора от 22.09.1959 опредоставлении в бессрочное пользование ФИО19 земельного участка подстроительство жилого дома на праве личной собственности выдан ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса Кобец А.А. (т.1, л.д.26).
 
    Дубликат договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тихорецкого нотариального округа Булгаковой Е.В. взамен утраченного Стукаловой В.А. (т.1, л.д. 27).
 
    По сообщению начальника Тихорецкого отдела Федеральной кадастровой палаты земельный участок поставлен на учет с 01.01.2001, как ранее учтенный, границы которого не установлены всоответствии стребованиями земельного законодательства, поскольку кадастровые работы не проводились (т.1, л.д. 60-61).
 
    Доказательства оплаты истицей до возникновения спора земельного налога по адресу расположения земельного участка суду не представлены.
 
    Опровержения сведений, что домовладение по улице <адрес>, № вгороде Тихорецке приобретено Стукаловой Надеждой Александровной за счет ее денежных средств от продажи квартиры на Украине, также не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО5 о том, что спорное домовладение приобретено его родителями для себя, суд оценивает критически, учитывая, что после смерти отца между ним и сестрой Стукаловой Н.А. сложились неприязненные отношения в связи с разделом наследственного имущества. Однако свидетель ФИО5 подтвердил, сестра переехала в Тихорецк, продав квартиру наУкраине, он с отцом подыскал домовладение, после покупки именно сестра поселилась в нем. Свидетель высказал только предположение, чтодомовладение приобретено за счет средств родителей, а не сестры, однако достоверно утверждать об этом не может.
 
    Между тем, свидетель еще до заключения брака с МиронецО.А. втечение года проживал в квартире сестры на военном городке, когда его сестра проживала с родителями в доме поулице <адрес>, № участвуя встроительстве к нему пристройки.
 
    Этот факт не оспаривался им, о нем указано в судебном решении от01.07.2009 по делу №2?509/2009 при рассмотрении наследственного спора (т.2, л.д.119).
 
    Судом рассмотрены доводы представителей истца о выводах прокуратуры Краснодарского края, что в деятельности администрации Тихорецкого городского поселения выявлены нарушения законодательства при выдаче субсидии Стукаловой Н.А. (т.1, л.д. 21).
 
    При этом прокурор Тихорецкой межрайонной прокуратуры 20.10.2010 сообщил Стукаловой В.А. оправе оспорить распоряжение главы города Тихорецка от 19.09.2000 №646?р (т.1, л.д. 20).
 
    В соответствии с правилами статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права исвободы.
 
    Однако в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд ограничен. Гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Стукаловой В.А. прокурором разъяснено право обжаловать в суд решение органов и должностных лиц органов местного самоуправления, оспорить в суде ненормативный правовой акт главы органа местного самоуправления. Однако ни Стукалова В.А., ни её представитель Миронец О.А. с таким заявлением в суд не обращались, предметом судебного разбирательства вопрос о законности выдачи субсидии Стукаловой Н.А. не являлся.
 
    Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением неявляется для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствием пропуска процессуальных сроков является погашение права на совершение процессуальных действий.
 
    По правилу части 1 статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Учитывая, что требование истицы основано на претензиях кпостановлению главы города Тихорецка, вынесенному более 13 лет назад, спустя 3 года после разъяснения этого права прокурором, суд считает, чтосрок обращения с заявлением об оспаривании постановления пропущен настолько, что это является дополнительным основанием к отказу в иске.
 
    Таким образом, суд установил, что стороны более 13 лет назад исполнили условия договоров, которые они имели в виду. Истица отказалась от своего права на землю под строением, поскольку была только титульным владельцем домовладения, фактическим собственником которого была еедочь, Стукалова Надежда Александровна.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что правовой акт органа местного самоуправления об изъятии у собственника Стукаловой В.А. земельного участка, расположенного по адресу: город Тихорецк, улица <адрес> №, отсутствует.
 
    Однако в реестре муниципальной собственности муниципального образования Тихорецкий район от ДД.ММ.ГГГГ № состоит насосная станция ливневых стоков на земельном участке № по адресу Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, хотя право на спорный земельный участок незарегистрировано вустановленном законом порядке.
 
    Данное обстоятельство позволило представителю Стукаловой В.А. Шипилову В.Н. осуществить регистрацию за нею права собственности наспорную землю в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним».
 
    При этом для регистрации права представлены дубликаты договоров отДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ФИО19 и купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и Стукаловой В.А..
 
    Суд считает, что Стукалова Валентина Алексеевна заведомо знала обуступке своих прав другим лицам, поскольку не совершала в течение 10лет никаких действий, свидетельствующих о ней, как собственнике спорной земли. По утверждению свидетелей и ответчиков, она писала заявление об отказе от земельного участка, которое утрачено ивосстановление его невозможно.
 
    Таким образом, суд считает, что стороны заключили смешанный договор, не обеспечив его своевременное надлежащее оформление.
 
    Фактический собственник домовладения совершила обмен утраченного жилого дома с земельным участком на двухкомнатную квартиру.
 
    В соответствии с правилами статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Кдоговору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
 
    На основании части 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами догосударственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
 
    Суд установил, что стороны исполнили договор мены спорного земельного участка, увеличив размер приобретенной для фактического собственника квартиры по сравнению с нормами обеспечения, предусмотренными прежним жилищным законодательством.
 
    Исходя из принципа единства судьбы земельного участка ирасположенного на нем здания, реализованного в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок перешел всобственность муниципального образования одновременно с разрушенным домом, взамен которого предоставлена квартира.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся наземельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе сземельным участком.
 
    Государственная регистрация права на землю произведена в 2013 году по заявлению доверителя истицы на основании статьи 25.3 Федерального закона от21.07.1997 №122-ФЗ «Огосударственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок сним». Эта упрощенная форма, когда государственный регистратор может сделать вывод об отсутствии наземельном участке здания, строения, сооружения, нетребуя об этом документы.
 
    Пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления гражданских прав. Согласно этой норме предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, недопускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Как сама истица, так и ее доверители заведомо знали, чтонаспорном участке расположена публичная собственность - насосная станция ливневых стоков, собственность Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района. Они злоупотребили правом, поскольку истица, отказавшись от своего права в 2000-м году, являлась ненадлежащим лицом. Кроме того, отгосударственного регистратора было скрыто наличие наспорном участке публичных строений, что не позволяло упрощенную регистрацию.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для отказа вгосударственной регистрации прав является обращение о государственной регистрации прав ненадлежащим лицом.
 
    Сокрытие от государственного регистратора этих обстоятельств повлекло необоснованную регистрацию за истицей права собственности наспорную землю ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3).
 
    В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.
 
    Обсуждая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что муниципальное образование только в 2013 году узнало о регистрации истицей спорного права.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Поскольку спорное право до 2013 года не регистрировалось, администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района добросовестно полагала об отсутствии спора. В связи с этим срок исковой давности при предъявлении встречного иска не пропущен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Стукаловой Валентине Алексеевне в удовлетворении исковых требований к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района, Муниципальному унитарному предприятию Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района «Тихорецкий расчетно-кассовый центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, сносе самовольных построек и компенсации морального вреда.
 
    Встречные исковые требования администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к Стукаловой Валентине Алексеевне, Стукаловой Надежде Александровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права муниципальной собственности на земельный участок удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделку купли-продажи земельного участка мерой 403 кв.м с размещенным на нем жилым саманным домом, полезной площадью 28,2 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м, с надворными постройками, находящихся в городе Тихорецке, по улице <адрес>, №, заключенную от 24.09.1999 между Кратюк Еленой Ивановной и Стукаловой Валентиной Алексеевной, в части личности покупателя.
 
    Применить последствия недействительности притворной части сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Стукаловой Валентиной Алексеевной, удостоверенного нотариусом Тихорецкого нотариального округа Бузулуковой Д.И. и зарегистрированного за номером в реестре №.
 
    Прекратить право собственности Стукаловой Валентины Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес> № с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Погасить запись регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о государственной регистрации права собственности Стукаловой Валентины Алексеевны на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №.
 
    Признать право собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за Стукаловой Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Прекратить за Стукаловой Надеждой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, №, за муниципальным образованием город Тихорецк Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № за муниципальным образованием город Тихорецк Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, город Тихорецк, улица <адрес>, № за Тихорецким городским поселением Тихорецкого района Краснодарского края с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
 
    С У Д Ь Я :