Решение от 19 марта 2014 года

         Дело № 2-2/2014                     Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                          19 марта 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипова АЛ и Осиповой ИР к Гейль ТК и Иванову СА об устранении нарушений прав собственника и по встречному иску Иванова СА к Осипову АЛ, Осиповой ИР, Иванниковой ЛА, МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании недействительными межевых планов, об установлении смежной границы земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, сносе самовольных построек, обязании установить смежный забор и межевые знаки
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Осипов А.Л. и Осипова И.Р. с учетом измененных требований (т. 1 л.д. 5, т. 3 л.д. 85-86) обратились в суд с иском Гейль Т.К. и Иванову С.А. об устранении нарушений прав собственника, требования мотивировали тем, что по договору купли-продажи от 22.10.2010 года они приобрели в равнодолевую собственность земельный участок с кадастровым № площадью 601 кв.м., расположенный по <адрес>.
 
         Ранее земельный участок с кадастровым № площадью 1 380 кв.м. принадлежал Иванниковой Л.А., которая решила его продать, в связи с чем в сентябре 2010 года разделила его на два самостоятельных и провела их межевание, в том числе с кадастровым № площадью 601 кв.м., который они купили.
 
         Осипов А.Л. и Осипова И.Р. на приобретенном участке начали строительство жилого дома и установку ограждений со стороны земельного участка Гейль Т.К. и Иванова С.А. по <адрес>, однако Гейль Т.К. и Иванова С.А. препятствуют в установке столбов ограждения и вырывают их с бетонными основаниями; на границе участков сформировали канализационную яму и все нечистоты текут на участок Осипова А.Л. и Осиповой И.Р., создавая зловоние.
 
         Имевшие место ранее требования Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. к Иванниковой Л.А. и ФИО9 в связи с нарушением прав собственника земельного участка последними удовлетворены в ходе судебного разбирательства.
 
         В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, у Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. нарушений земельного законодательства не выявлено.
 
         Осипов А.Л. и Осипова И.Р. просят обязать Гейль Т.К. и Иванова С.А. устранить препятствия в праве пользования земельным участком и не чинить препятствий по установлению ограждений в соответствии с установленными границами, внесёнными в государственный кадастр недвижимости; убрать канализационную яму.
 
         В судебном заседании Осипов А.Л. и его представитель Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности от 03.09.2012 года, удостоверенной по месту работы Осипова А.Л. (т. 1 л.д. 95), дополнительно пояснили, что в ходе рассмотрения дела судом Гейль Т.К. и Иванов С.А. канализационную яму убрали, но в другом месте соорудили новую, куда выливают нечистоты, которые текут на участок Осипова А.Л. и Осиповой И.Р., создавая зловоние; кроме того, собака, которая находится на привязи, оставляет около будки продукты жизнедеятельности, которые также создают зловоние.
 
         Иванов С.А. обратился в суд со встречным иском (т. 1 л.д. 142-143) к Осипову А.Л., Осиповой А.Л., Иванниковой Л.А., МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района о признании недействительными межевых планов, об установлении смежной границы земельных участков, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости, сносе самовольных построек, обязании установить смежный забор и межевые знаки, требования мотивировал тем, что в 1991 году его родителями на земельном участке площадью 1 380 кв.м., расположенном по <адрес> был построен дом.
 
         В 1997 году Иванов С.А. за земельным участком родителей на земельном участке площадью 830 кв.м., расположенном по <адрес>, выстроил собственный дом, который являлся самовольной постройкой, однако решением Кемеровского районного суда за ним было признано право собственности на указанный дом.
 
         В 2001 году право собственности на дом родителей Иванова С.А., как на самовольную постройку, и на земельный участок по решению суда было переоформлено на их дочь и сестру Иванова С.А. - Иванникову Л.А.
 
         22.10.2010 года Иванникова Л.А. продала часть своего земельного участка площадью 601 кв.м. Осипову А.Л. и Осиповой И.Р.
 
         Перед продажей указанного земельного участка Иванникова Л.А. выдала ФИО11 доверенность на межевание земельного участка общей площадью 1 380 кв.м., которое было проведено без согласования с Ивановым С.А. как смежным землепользователем.
 
         При первом межевании земельного участка Иванов С.А. участие в межевании не принимал вообще.
 
         Во втором межевом деле в акте согласования границ земельного участка подпись от имени Иванова С.А. сделана не его рукой, указаны не его паспортные данные, о времени и месте согласования границ он не был уведомлен; из акта согласования невозможно установить, какие конкретно границы были согласованы.
 
         Кроме того, Осипов А.Л. и Осипова И.Р. самовольно выстроили свой дом, повредили ограду из профлиста и межевые знаки на смежной границе земельных участков по <адрес> и <адрес>; снесли ограду и столбы и самовольно перенесли их на 30 см. на земельный участок Иванова С.А., тем самым захватив часть его земельного участка; уничтожили его посадки; расположили дом и отмостки в нарушение требований СНиП в части расстояний от смежной границы.
 
         В нарушение требований СНиП баня и туалет Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. находятся на расстоянии 3 м. от дома Иванова С.А. и на расстоянии 1 м. от ограды, что подтверждается актом Главного государственного инспектора по пожарному надзору Кемеровского района, при этом, когда Осипов А.Л. и Осипова И.Р. топит баню, весь дым попадает в дом Иванова С.А.
 
         Иванов С.А. просит признать недействительными межевые дела в отношении земельных участков, расположенных по <адрес>; признать недействительными сведения о границах земельных участков, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости; восстановить ранее существующую смежную границу по <адрес> и по <адрес>; обязать Осипова А.Л. и Осипову И.Р. перенести туалет, восстановить забор и столбы в соответствии с границами участка по плану, выданного в 2001 году; признать дом и баню самовольными постройками и обязать их снести их за свой счет.
 
         В судебном заседании представитель Иванова С.А. Москвин С.А., действующий на основании доверенности от 02.08.2012 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 (т. 1 л.д. 97), Гейль Т.К., действующая за себя, а также как представитель Иванова С.А. на основании доверенности от 23.10.2013 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО13 (т. 3 л.д. 167), исковые требования Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. не признали полностью по тем основаниям, что последние приобрели в собственность сформированный земельный участок с установленными границами и самовольно изменили их, захватив тем самым часть земельного участка Иванова С.А., при этом межевание земельного участка, в настоящее время принадлежащего Осипову А.Л. и Осиповой И.Р., было произведено с нарушением действующего законодательства; отказались от требований в части переноса туалета, поскольку в ходе судебного разбирательства Осипов А.Л. и Осипова И.Р. добровольно демонтировали его.
 
         Гейль Т.К. в судебном заседании пояснила, что она ни собственником земельного участка, ни собственником дома не является.
 
         Иванов С.А. полностью отрицает нахождение на границе земельных участков канализационной ямы с отходами жизнедеятельности, поскольку осуществляет слив воды из стиральной машины в яму, сооруженную им в 2007 году, вода из ямы периодически откачивается, в связи с чем права Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. ничем не нарушаются. Ни действующим законодательством, ни Правилами пользования и застройки муниципального образования устройство сливных ям от стиральных машин в частных домах не регламентируется.
 
         Иванов С.А. полагает необоснованным заключение строительно-технической экспертизы АНО "Кемеровского центра судебных экспертиз", поскольку эксперт ссылается на применение одного свода правил, а фактически применяет другой; исследовательская часть заключения эксперта содержит неверное описание объектов исследования; при исследовании применен СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", который с 21.10.2003 года утратил силу; применен СНиП 31-01-2003, который действует в отношении многоквартирных домов, в то время как дом Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. не является таковым; выводы эксперта не соответствуют положениям СНиП либо противоречат им; на некоторые нарушения экспертом вообще не обращено внимание: так не учтено, что Осиповым А.Л. и Осиповой И.Р. нарушены расстояния от растительности до смежной границы, от построек (гараж) до смежной границы, от окон жилых комнат до хозяйственных построек (баня); выводы эксперта о соответствии дома и бани требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, требованиям надежности и безопасности, в том числе по отношению к существующей смежной границе, об отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в виду отсутствия аварийного состояния объекта не содержат нормативного обоснования; реальное воздействие дыма от бани сход осадков на участок Иванова С.А. экспертом не исследовались; инсоляция жилых помещений по <адрес> в часах, а также земельного участка по указанному адресу экспертом не установлена; экспертом вообще не рассмотрен вопрос о нарушении Осиповым А.Л. и Осиповой И.Р. красной линии.
 
         Здание Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. высотой более 10 метров и протяженностью около 10 метров, окна которого выходят на земельный участок Иванова С.А., фактически нарушают его права, так как крыша имеет склон и торец крыши выступает на земельный участок Иванова С.А., с углов крыши в весеннее и осеннее время, а также в летнее время, когда идет дождь, стекает вода и скатывается снег, что приносит определенные неудобства.
 
        Согласно схем на земельный участок Иванниковой Л.А. от 2003 года, длина границы по фасаду составляла 36,6 м, по противоположной стороне 36,5 кв.м., в то время как согласно межевого плана от 2010 года длины указанных границ составили 37,0 м.
 
         Осипов А.Л. и Осипова И.Р. возвели гараж на меже и самостоятельно прирезали часть земельного участка по <адрес>, принадлежащего Иванову С.А., залили бетонный фундамент на его земельном участке, в связи с чем уменьшили длину границы земельного участка со стороны фасада с 23,7 м. до 23,23 м., то есть на 47 см., и по противоположной стороне с 25,5 м. до 25,11 м., то есть на 39 см., что подтверждается заключением ООО ""КузбассГеоПроект".
 
         По заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального района нарушена красная линия улицы в 5 м. и нет отступа 3 м. от границы смежного участка.
 
          Осипов А.Л. и Осипова И.Р. выстроили дом и гараж не имея разрешение на строительство и с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм, что создает препятствия в пользовании земельным участком и насаждениями, поскольку ограничен доступ солнечного света; вода и снег попадают на участок Иванова С.А., что приводит к нарушению микроклимата, порче земли и насаждений; в виду высотности здания сыреет участок, не поступает солнечный свет для растений.
 
         В судебном заседании Осипов А.Л. и его представитель Зеренкова О.П. исковые требования Иванова С.А. не признали полностью по основаниям, изложенным в иске Осипова А.Л. и Осиповой И.Р.
 
         Осипова И.Р., Иванов С.А., Иванникова Л.А., представитель МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
 
         Заслушав объяснения Осипова А.Л. и его представителя Зеренковой О.П., представителя Иванова С.А. Москвина С.А., Гейль Т.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом; защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
 
         Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
         В соответствии с ч. 1 - ч. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
         В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
         В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
         В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
         Судом установлено следующее.
 
         Иванникова Л.А. на основании распоряжения Ягуновской сельской Администрации Кемеровского района от 03.04.2001 года № 24 "О передаче земельного участка в собственность" (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 3, 8, 38) являлась собственником земельного участка площадью 1 380 кв.м. с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 37, 205), расположенного по <адрес>, находящегося в пользовании с 1976 года, право собственности было зарегистрировано 08.06.2001 года Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 6, 35, 44, 61, т. 2 л.д. 39, 83, 118, 143, 207).
 
         Из план-схемы к земельному участку по <адрес> по состоянию на 23.01.2001 года, содержащейся в техническом паспорте на домовладение Иванниковой Л.А. (т. 1 л.д. 191-193) следует, что длины границ земельного участка составили со стороны <адрес> 36,6 м., по противоположной стороне 36,5 м., с правой стороны 35,6 м. и с левой стороны 40,7 м. (т. 1 л.д. 193, т. 206).
 
         По договору купли-продажи от 22.10.2010 года (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 6, 11-12, 141) Иванникова Л.А. продала Осипову А.Л. и Осиповой И.Р. в равнодолевую собственность земельный участок с кадастровым № площадью 601 +/- 17 кв.м., расположенный по <адрес> (т. 1 л.д. 114-115, 158-159, т. 2 л.д. 4), право собственности Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. на указанный земельный участок зарегистрировано 12.11.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т. 1 л.д. 8, 112, 113, 142).
 
         Распоряжением Администрации Ягуновского сельского поселения Кемеровского муниципального района от 22.10.2012 года № 42 (т. 2 л.д. 160) земельному участку с кадастровым № присвоен почтовый адрес <адрес>.
 
         Иванникова Л.А. в лице представителя Наперковской А.Л., действующей на основании доверенности от 15.12.2009 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО14 (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д. 56, 91) произвела межевание и разделение своего земельного участка на два самостоятельных.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
        Так по межевому плану от 10.03.2010 года регистрационный № общая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Иванниковой Л.А., составила 1 399 кв.м. +/- 26 кв.м. (т. 1 л.д. 32, 49, т. 2 л.д. 29, 73, 108), что уже превышает юридическую площадь, и что, по мнению суда, в последующем явилось следствием уменьшения площади земельного участка Иванова С.А.; сведения о границах данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 50, т. 2 л.д. 30).
 
         После межевания длины границ указанного земельного со стороны <адрес> составили 36,48 м. (уменьшена на 0,12 м. по сравнению с техническим паспортом), по противоположной стороне 36,67 м. (увеличена на 0,17 м. по сравнению с техническим паспортом), с правой стороны 35,65 м. (увеличена на 0,05 м. по сравнению с техническим паспортом) и с левой стороны 41,05 м. (увеличена на 0,35 см. по сравнению с техническим паспортом) (т. 1 л.д. 50, 193, т. 2 л.д. 30, 33, 35, 68).
 
         В соответствии с ч.7 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
         В соответствии с Письмом Росреестра от 22.07.2009 года № 5374-ВК "Об оформлении межевого плана" средняя квадратическая погрешность положения характерной точки границы земельного участка (Mt, м) на момент межевания рассчитывалась кадастровым инженером.
 
         В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) (ред. от 18.04.2003) нормативная точность межевания объектов землеустройства в отношении земель поселений (поселки, сельские населенные пункты - земли, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного и индивидуального жилищного строительства) составляет не более 0,2 м.
 
         Таким образом, нормативная точность определения координат характерных точек границ была определена в размере 0,20 м. (т. 2 л.д. 30).
 
         В настоящее время такие требования установлены Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 года № 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке", согласно которым средняя квадратичная погрешность местоположения характерной точки границы земельного участка составляет в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, не более 0,10 м., в отношении земельные участки, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства не более 0,20 м.
 
         В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 39 Закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; либо смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
         В соответствии с п.п. 1 п. 25 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (ред. от 25.01.2012) если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Закона, - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границы, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.).
 
         В межевом плане от 10.03.2010 года № имеется извещение в газете "Заря" от 22.01.2010 года (т. 1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 40-41) о согласовании смежных границ с землепользователями, расположенными с северо-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон по отношению к земельному участку по <адрес>.
 
         Однако смежный земельный участок Иванова С.А., который расположен в границах населенного пункта, на момент межевания земельного участка Иванниковой Л.А. был внесен в государственный кадастр недвижимости решением территориального отдела № 6 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области (Управление Роснедвижимости по Кемеровской области) от 17.06.2008 года № ГЗК 523 (т. 2 л.д. 128) и в кадастровом органе имелись сведения о почтовом адресе заинтересованного лица (т. 2 л.д. 126), при этом материалы межевого дела извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное в адрес владельца земельного участка по <адрес> не содержат.
 
         Таким образом суд считает, что при межевании земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, не был соблюден порядок согласования местоположения границ земельных участков, поскольку извещение владельцу земельного участка, сведения о котором имелись, не направлялось, согласование посредством извещения в данном случае является недопустимым, в связи с чем данный межевой план соответствующим закону признать нельзя, и он должен быть признан недействительным.
 
         По межевому плану от 29.09.2010 года регистрационный № (т. 1 л.д. 16-44, 168-185, т. 2 л.д. 57-84, т. 2 л.д. 92-119) произведено разделение земельного участка площадью 1 399 кв.м. на два самостоятельных с кадастровыми № площадью 601 кв.м. (т. 1 л.д. 20, 114, 170, т. 2 л.д. 62-63, 97-98) и № площадью 798 кв.м. (т. 1 л.д. 20, 170, т. 2 л.д. 64-65,99-100), сведения о границах земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1 л.д. 21, 23, 27, 29, 161, 166).
 
         После раздела земельного участка на два длина границы со стороны фасада в 36,48 м. и по противоположной стороне в 36,67 м. осталась неизменной (т. 1 л.д. 23).
 
         В межевом плане от 29.09.2010 года № имеются акты согласования смежных границ земельного участка Иванниковой Л.А. (т. 1 л.д. 38, 41, 173, 176, 183, т. 2 л.д. 79, 82, 114, 117, 233, 235) со смежным землепользователем по <адрес> Ивановым С.А., в актах от его имени выполнена соответствующая подпись.
 
         В судебном заседании Осипов А.Л. не оспаривал, что в акте согласования смежных границ текстовые записи от имени Иванова С.А. сделаны рукой Осипова А.Л., поскольку Иванов С.А. медленно писал, но при этом утверждал, что подпись от имени Иванова С.А. сделана рукой самого Иванова С.А.
 
         Однако следует отметить, что Осипов А.Л. на момент межевания не являлся ни представителем Иванниковой Л.А., ни представителем Иванова С.А., его доверенность от имени указанных лиц в материалах межевого дела отсутствует, в связи с чем он вообще не имел права делать какие-либо записи в акте согласования.
 
         В судебном заседании Иванов С.А. утверждал, что подпись в акте согласования от его имени сделана не его рукой, в подтверждение чего ссылался на то обстоятельство, что сведения о паспорте не соответствуют его паспорту.
 
         Согласно заключения судебно-почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 240-246) подписи от имени Иванова С.А. в двух актах согласования смежных границ земельного участка Иванниковой Л.А. в схеме расположения по разделу земельного участка с кадастровым № по <адрес> выполнены самим Ивановым С.А.
 
         Однако суд считает, что в данном случае имеются нарушения порядка составления акта, подтверждающего согласование местоположения границ земельных.
 
         Данный вывод суда основан на следующем.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
         В соответствии с ч. 12 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
 
         Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 утверждены формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков вместе с требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", из пункта 83 которого следует, что в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, акт согласования местоположения границы земельного участка должен оформляться на обороте чертежа.
 
         При этом в самом акте согласования местоположения границы земельного участка должны быть обозначен характерные точки или части границы земельного участка, подлежащие согласованию.
 
         Из межевых планов на земельные участки с кадастровым № и № следует, что акты согласования (т. 1 л.д. 38, 41, 173, 176, 183, т. 2 л.д. 79, 82, 114, 117, 233, 235) и чертежи (т. 1 л.д. 170, 179, т. 2 л.д. 70, 105) выполнены на различных листах, не на обороте, и акты согласования не содержат описание характерных точек, которые были согласованы, в связи с чем невозможно установить, какие границы и поворотные точки были согласованы, поэтому данный межевой план соответствующим закону также признать нельзя, и он должен быть признан недействительным.
 
         При указанных обстоятельствах требования Иванова С.А. о признании недействительными межевых планов и об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым № из государственного кадастра недвижимости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
         Так как судом межевые планы признаны недействительными, то требования Иванова С.А. об установке межевых знаков, а также требования Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. об установке смежного забора в соответствии с границей, сведения о которой были внесены в государственный кадастр недвижимости, удовлетворены быть не могут.
 
         Поскольку судом признаны недействительными межевые планы, то являются обоснованными требования Иванова С.А. об установлении смежной границы.
 
         Решая вопрос о местоположении смежной границы, суд исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежных землепользователей), и исходит из следующего.
 
         Иванов С.А. на основании распоряжения Ягуновской сельской Администрации Кемеровского района от 03.04.2001 года № 23 "О передаче земельного участка в собственность" (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 2) является собственником земельного участка площадью 830 кв.м. с кадастровым № (т.1 л.д. 167, т. 2 л.д. 123) (предыдущий кадастровый №, т. 1 л.д. 109, 144, т. 2 л.д. 126), расположенного по <адрес>, находящегося в пользовании с 1976 года, право собственности зарегистрировано 15.06.2001 года Учреждением юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 108, 148).
 
         Земельный участок Иванова С.А. является ранее учтенным и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости 17.06.2008 года (т. 2 л.д. 128).
 
         Земельный участок Иванова С.А. расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, в момент его образования, по состоянию на 07.05.2001 года длина границы со стороны <адрес> составила 23,7 м., по противоположной стороне 25,5 м., длина границы земельного участка (со стороны <адрес> 32,3 м., по противоположной стороне (смежная граница с земельным участком Осипова А.Л. и Осиповой И.Р.) 35,6 м. (т. 1 л.д. 109, 110, 116, 118, 122, 145, т. 2 л.д. 167).
 
         Как следует из схемы земельного участка Иванова С.А. (т. 1 л.д. 110, 145), в момент образования он имел форму четырехугольника.
 
         Таким образом, юридически право собственности Иванова С.А. на земельный участок с кадастровым № площадью 830 кв.м. зарегистрировано 15.06.2001 года, то есть ранее, чем у Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. на земельный участок с кадастровым № площадью 601, которое зарегистрировано 12.11.2010 года; к тому же юридически закреплены и длины границ земельного участка Иванова С.А.
 
         С учетом того, что судом межевой план на земельный участок с кадастровым № признан недействительным, границы обоих земельных участков в установленном законом порядке считаются неустановленными.
 
         В судебном заседании стороны не оспаривают, что смежная граница должна проходить по одной прямой.
 
         В соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
         При рассмотрении дела доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы местоположение смежной границы и поворотных точек (искусственные либо естественные объекты) не установлены.
 
         Однако суду известны длины границ земельного участка Иванова С.А., которые по состоянию на 07.05.2001 года (момент образования земельного участка) со стороны фасада по <адрес> составили 23,7 м., по противоположной стороне 25,5 м.
 
         Прежде всего, как специалистами, так и судом в ходе выездного судебного заседания установлено уменьшение границ земельного участка Иванова С.А. со стороны фасада по <адрес> и по противоположной стороне, а также уменьшение площади земельного участка.
 
         1. Так согласно заключения специалиста ООО "КузбассГеоПроект" от 10.10.2012 года (т. 2 л.д. 133, 134) в результате выполнения топографической съемки было установлено, что северо-восточная сторона земельного участка по <адрес> составила 25,11 м.; юго-западная 23,23 м., площадь 830 ± 14 кв.м.
 
         Таким образом, по сравнению с 07.05.2001 года фактическая длина границы земельного участка Иванова С.А. уменьшилась со стороны фасада на 0, 47 м., по противоположной стороне на 0,39 м.
 
         2. По заключению специалиста МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района (т. 3 л.д. 213) также установлено фактическое уменьшение границ земельного участка Иванова С.А., которые составили со стороны фасада по <адрес> 23,45 м. (уменьшение на 25 см.) и по противоположной стороне 25,32 м. (уменьшение на 18 см.), также установлено уменьшение площади земельного участка Иванова С.А. с учетом земельного участка с кадастровым № до 825 кв.м. (т. 3 л.д. 213).
 
         При этом согласно заключения специалиста МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района в данном случае площадь земельного участка Иванова С.А. правильной будет считаться в 837 кв.м. (рассчитанная в границах на 07.05.2001 года), а не 830 кв.м., как в свидетельстве о праве собственности, суд с этим согласен и объясняет данное несоответствие в площади неправильной конфигурацией земельного участка Иванова С.А. и более точными вычислениями в настоящее время.
 
         3. В ходе выездного судебного заседания (т. 2 л.д. 175-198, 200-201) при помощи рулетки установлено, что
 
         - от правой угловой точки земельного участка, расположенного по <адрес> (со стороны фасада), имеющей два металлических столба, длина границы до смежного углового столба с земельным участком по <адрес>, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, составила 23,33 м., в связи с чем при таком положении столбов, обозначающих поворотные точки границы земельного участка со стороны фасада по <адрес>, длина этой границы уменьшена на 0,37 м. по сравнению с планом земельного участка Иванова С.А.;
 
         - от правой угловой точки земельного участка, расположенного по <адрес> (со стороны, противоположной фасаду), произведен замер границы земельного участка в размере 25,5 м. (по плану земельного участка Иванова С.А.), при этом металлический столб, обозначающий смежную границу земельных участков по <адрес> и по <адрес>, расположен в границах земельного участка по <адрес> на расстоянии 30 см.
 
         Таким образом, суд считает достоверно установленным, что в настоящее время произошло уменьшение как площади земельного участка Иванова С.А., так и длины границ со стороны фасада и по противоположной стороне по отношению к моменту образования этого земельного участка.
 
         Так же 13.08.2010 года Иванов С.А. дал Осипову А.Л. согласие на то, что последний будет возводить строения на границе смежных участков, так как земельный участок Осипова А.Л. не имеет достаточной ширины (т. 2 л.д. 157), что свидетельствует о том, что стена строений Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. должна располагаться на смежной меже, однако в настоящее время Осипов А.Л. и Осипова И.Р. требуют установления смежной границы с отступом от стен своих строений.
 
         Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств того, что менялось местоположение правой границы земельного участка Иванова С.А. со стороны <адрес> не добыто, длины границ земельного участка Иванова С.А. со стороны фасада и по противоположной стороне юридически не менялись, местоположение границ земельного участка Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. судом признано недействительным, границы земельного участка Иванова С.А. в части их длины юридически были оформлены ранее, чем у Осипова А.Л. и Осиповой И.Р., то смежную границу надлежит установить по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами: точка 1 <данные изъяты> и точка 2 <данные изъяты> (т. 3 л.д. 213), координаты которых представлены специалистами МУП "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района и точность их вычисления у суда сомнений не вызывает.
 
         При рассмотрении дела Ивановым С.А. достаточных доказательств того, что Осипов А.Л. и Осипова И.Р. демонтировали смежный забор, который принадлежал ему на праве собственности, не представлено, в связи с чем суд его требования в части восстановления смежного забора находит необоснованными.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
 
         На земельном участке Иванова С.А. распложен жилой дом, право собственности на который признано за ним решением Кемеровского районного суда от 19.03.2001 года (т. 1 л.д. 147).
 
         На земельном участке Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. также имеются строения в виде дома с пристроенным гаражом и бани (т. 1 л.д. 87, т. 2 л.д. 180, 182, 186, 187-189).
 
         В ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, принадлежащего Осипову А.Л. и Осиповой И.Р., проведенной 07.08.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т. 1 л.д. 12, 13, 123, т. 2 л.д. 144-145) по заявлению Гель Т.К. (т. 1 л.д. 107), нарушений земельного законодательства землепользователями данного земельного участка не выявлено.
 
         В ходе проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, принадлежащего Иванову С.А., проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на основании распоряжения Главного государственного инспектора Кемеровской области по использованию и охране земель от 12.10.2012 года № 288 (т. 2 л.д. 164-167), нарушений земельного законодательства землепользователем данного земельного участка также не выявлено; площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.
 
         В ходе проверки соблюдения градостроительных требований, проведенной Администрацией Кемеровского муниципального района по заявлению Гейль Т.К., установлено нарушение требований градостроительного законодательства в части расположения дома, принадлежащего Осипову А.Л. и Осиповой И.Р., так как он расположен на расстоянии менее 3 метров от смежной границы с земельным участком Иванова С.А. (т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 144-145).
 
         Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т. 1 л.д. 65, 122) расстояние от смежной границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости до дома, принадлежащего Осипову А.Л. и Осиповой И.Р., должно составлять 0,75 м. и 1,25 м., а фактически составляет 0,37 м. и 0.79 м., до бани должно составлять 1,65 м. и 1,85 м., а фактически составляет 1,42 м. и 1,48 м.
 
         Однако данные соответствия и нарушения выявлялись на тот момент, когда границы земельного участка по <адрес> считались установленными, и в связи с признанием судом межевых планов недействительными, указанные заключения специалистов не могут достоверно отражать фактические нарушения либо их отсутствие.
 
         В ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной отделением надзорной деятельности Кемеровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области по заявлению Ивановой Т.К. установлено, что баня, расположенная на земельном участке Осипова А.Л. и Осиповой И.Р., выстроена с нарушением требований правил пожарной безопасности в части расположения от жилого дома, так как расположена на расстоянии менее 10 метров от жилого дома Иванова С.А. (т. 1 л.д. 149).
 
         Однако положения ч. 10 ст. 69 Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утратили силу с 12.07.2012 года в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 года № 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".
 
         Из акта проверки отделения надзорной деятельности Кемеровского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 14.08.2012 года № 193 (т. 3 л.д. 83-84) следует, что в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципально - правовыми актами не выявлено.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 69 Закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в настоящее время противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Расстояния применительно к спорной ситуации не регламентируются.
 
         Согласно заключения эксперта АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" (т. 3 л.д. 8) расположенные на земельном участке по <адрес> дом и баня соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, требованиям надежности и безопасности, в том числе по отношению к существующей смежной границе; указанные строения не создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе использование бани по целевому назначению, по воздействию от сброса атмосферных осадков - дождя и снега со скатов крыш; установление нарушений прав и интересов землепользователей по <адрес> не является предметом строительно-технической экспертизы и по указанному основанию ответить на данный вопрос в представленной формулировке экспертным путем не представляется возможным; расположенные на земельном участке по <адрес> дом и баня, требования по затенению земельного участка по <адрес> не нарушают; препятствий для возникновения процесса конвекции между строениями, расположенными на смежных земельных участках, не установлено в связи с отсутствием перекрытий, препятствующих процессу конвекции; требования по инсоляции регламентируются только для помещений (жилых, производственных, общественных); требования по проветриванию или затенению земельного участка при высоте застройки до 10 м. в условиях малоэтажного строительства (до 4-х этажей) не регламентируются.
 
         Согласно заключения экспертов "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" (т. 3 л.д. 68) дом, баня и туалет, находящиеся на земельном участке по <адрес> нарушают инсоляцию воздуха на земельном участке по <адрес>, конвекция воздуха не нарушают; фактическая граница смежных земельных участков, расположенных по <адрес> и по <адрес> не соответствует сведениям, представленным в государственном кадастре недвижимости и смешена от 5см до 34 см в сторону участка <адрес>; дом и баня, расположенные на земельном участке по <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, надворный туалет, расположенный на земельном участке по <адрес> соответствует требованиям градостроительных норм и правил; дом, баня и туалет, находящиеся на земельном участке по <адрес> соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарно-технических норм и правил, отвечают требованиям надежности и безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью людей; дом и баня, находящиеся на земельном участке по <адрес> нарушают права и интересы землепользователей по <адрес>.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
         В силу положений ст. 131 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу.
 
         Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
         В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
         Таким образом, в ч. 1 ст. 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, причем для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
 
         Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
         В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
 
         Иванов С.А. воспользовался таким способом защиты, как снос самовольной постройки в связи с нарушением градостроительных норм и правил, отсутствием разрешений на строительство.
 
          Абзацем 4 пункта 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года N 820, предусмотрено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома; не менее 1 метра до хозяйственных построек.
 
         В соответствии со ст. 48 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ягуновская сельская территория", утвержденных решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 28.05.2010 года N 426 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Ягуновская сельская территория" границы соседних приквартирных земельных участков должны быть удалены от усадебных, одно-, двухквартирных и многоквартирных блокированных жилых домов не менее чем на 3 м.; хозяйственных построек (бани, гаража и др.): не менее чем на 1 м.
 
         В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
         Пунктами 1 – 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
 
         В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
         В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
         Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).
 
         При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
         Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).
 
         При рассмотрении дела установлено, что Осипов А.Л. и Осипова И.Р. выстроили строения в отсутствие разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил.
 
         Нарушений строительных норм и правил при рассмотрении дела не установлено.
 
         Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
 
         По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение Ивановым С.А. избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков Осипова А.Л. и Осиповой И.Р. и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.
 
         Таким образом, установление одного лишь факта нарушения градостроительных норм и правил при строительстве и отсутствие разрешительной документации не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе построек. Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истцов по владению принадлежащим им земельным участком.
 
         Однако доказательств таких нарушений Ивановым С.А. не представлено.
 
         Само по себе несоответствие расстояния между строениями и смежной границей не затрагивает права Иванова С.А.
 
         Суд считает допущенные Осиповым А.Л. и Осиповой И.Р. градостроительные нарушения незначительными, при этом Ивановым С.А. не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения в отношении земельного участка.
 
         Указание в экспертном заключении "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" на нарушение инсоляции само по себе также не свидетельствует о нарушении прав Иванова С.А., поскольку не доказано, какое реальное негативное воздействие на рост растений нарушение инсоляции оказывает, либо создает для Иванова С.А. угрозу такого нарушения или иные неблагоприятные последствия.
 
         В том случае, если спорное строение действительно в силу своей конструкции влечет значительное попадание осадков на земельный участок Иванова С.А., то он не лишен возможности обратиться в суд с иском о возложении на собственника этого строения обязанности изменить конструкцию этого строения таким образом, чтобы исключить попадание осадков на свой земельный участок.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. о сносе самовольных построек надлежит отказать.
 
         Осипов А.Л. и Осипова И.Р. доказательств того, что сливная яма, расположенная на земельном участке Иванова С.А., нарушает санитарно-эпидемиологические нормы и правила, либо иным образом препятствует им в пользовании своим земельным участком, не представили, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.
 
         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем пользу Иванова С.А. с Осипова А.Л. и с Осиповой И.Р., с каждого, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 100 рублей.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении и исковых требований Осипова АЛ и Осиповой ИР к Гейль ТК и Иванову СА отказать полностью.
 
         Признать недействительным межевой план от 10.03.2010 года регистрационный №, изготовленный Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельный участок общей площадью 1 399 в.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.
 
         Признать недействительным межевой план от 29.09.2010 года регистрационный №, изготовленный Муниципальным унитарным предприятием "Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства" Кемеровского района на земельный участок общей площадью 601 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес>.
 
         Исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, из государственного кадастра недвижимости.
 
         Установить смежную границу земельного участка, расположенного по <адрес>, с земельным участком с кадастровым №, расположенным по <адрес>, по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:
 
         - точка 1 <данные изъяты>;
 
         - точка 2 <данные изъяты>.
 
         В остальной части исковых требований Иванову СА отказать.
 
         Взыскать в пользу Иванова СА с Осипова АЛ расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
         Взыскать в пользу Иванова СА с Осиповой ИР расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение изготовлено 24.03.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица