Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 2-367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Рыжковой Е.В.,
 
    при секретаре Матюшенко Ю.Ф.,
 
    с участием прокурора Конова Д.А.,
 
    истца Меджидова Д.Ш., представителя истца Ванеева С.В.,
 
    представителей ответчиков Г., Г.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района 19 марта 2014 года дело по иску Меджидова Д. Ш. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата> № 729-лс об увольнении из уголовно-исполнительной системы, восстановлении на службе с <Дата> года, обязании засчитать срок службы в период с <Дата> по день восстановления в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчикам ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и ГУФСИН России по Республике Коми с вышеуказанными требованиями, указывая в обоснование своих требований, что с <Дата> он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с требованиями ТК РФ расчет при увольнении с ним произведен не был, трудовая книжка с исправлениями и изменениями, о которых он в письменном виде заявлял работодателю, не выдана.
 
    В предварительном судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, указав, что <Дата> истцом было получено извещение о необходимости получить трудовую книжку.
 
    Представитель ответчика – ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по РК по доверенности Г. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, заявив ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того пояснила, что трудовая книжка выдана истцу дважды. Первый раз он ее получил <Дата> года, поскольку не являлся за ней, после чего ее вернул для внесения изменения. Второй раз он получил трудовую книжку <Дата> года, но отказался от написания расписки в ее получении, что подтверждается актом.
 
    Представитель ГУФСИН России по РК по доверенности Г. требования истца не признал, заявив о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора о восстановлении на работе.
 
    Оценив показания сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в иске о восстановлении на службе отказать, суд приходит к следующему.
 
    Приказом от <Дата> года, с которым истец был ознакомлен в этот же день, он был уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Копия выписки из приказа получена истцом <Дата> (л.д. 83).
 
    Исковое заявление согласно входящему номеру подано в суд <Дата>, то есть с пропуском месячного срока для обращения в суд.
 
    В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 № 295-О-О приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
 
    Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
 
    Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
 
    В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Довод истца об ухудшении его эмоционального состояния после увольнения, препятствовавшего обращению в суд, не может быть принято судом как уважительная причина пропуска срока. В вышеуказанный период истец не страдал тяжелой болезнью и не находился в беспомощном состоянии, являлся трудоспособным. Его эмоциональное состояние не лишали его возможности заниматься трудовой деятельностью в МБОУ «СОШ № 1» <Адрес>, где он работает по трудовому договору. Следовательно, возможность подачи искового заявления в установленный срок для него не была исключена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 152, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Меджидову Д. Ш. к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми и ГУФСИН России по Республике Коми о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата> № 729-лс об увольнении из уголовно-исполнительной системы, восстановлении на службе с <Дата> года, обязании засчитать срок службы в период с <Дата> по день восстановления в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
    судья - Е.В. Рыжкова