Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 12-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Можга 19 марта 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Челнакова Г.Я. и его защитника Чернова Б.А., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Челнакова Г.Я. на применение меры административного взыскания (об отмене меры административного взыскания),
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг Челнаков Г.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <***>, Челнаков Г.Я. управлял транспортным средством без водительского удостоверения, тем самым нарушил п.2.11. Правил дорожного движения.
 
    Челнаков Г.Я. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что заявитель совместно с женой поехали в <***>, чтобы отвезти малолетнего сына в больницу. Ребёнку был поставлен диагноз «<***>». За рулем была жена, она не справилась с управлением, и автомобиль заехал в сугроб. Заявитель управлял автомобилем для того, чтобы выехать из сугроба. Заявитель полагает, что он управлял автомобилем без водительского удостоверения, поскольку в этом была крайняя необходимость. Кроме этого, в постановлении указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии заявителя, хотя при рассмотрении дела он не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлён не был. О наличии данного постановления узнал случайно, когда приехали в МРЭО <***> для регистрации автомобиля. Одновременно Челнаков Г.Я. просит суд восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя свое требование тем, что постановление ГИБДД получил дд.мм.гггг.
 
    В судебном заседании Челнаков Г.Я. доводы жалобы и заявление о восстановлении срока для обжалования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы.
 
    Защитник Чернов Б.А. доводы Челнакова Г.Я. поддержал, просил удовлетворить жалобу.
 
    Заслушав Челнакова Г.Я., его защитника, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг имеется отметка о получении Челнаковым Г.Я. копии постановления дд.мм.гггг. Жалоба на постановление поступила в <***> районный суд УР дд.мм.гггг, о чём на ней имеется соответствующая отметка. С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что срок для обжалования постановления об административном правонарушении не пропущен.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из протокола №*** об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении Челнакова Г.Я. следует, что место и время рассмотрения нарушения <***>, дд.мм.гггг каб. №*** к <данные изъяты>.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг дело в отношении Челнакова Г.Я. рассмотрено начальником ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» в присутствии Челнакова Г.Я.. В то же время в указанном постановлении имеется отметка, заверенная подписями Челнакова и ИДПС Б.Н.А. о том, что копия постановления получена Челнаковым Г.Я. не в день его составления, а дд.мм.гггг. Челнаков Г.Я. утверждает, что лично при рассмотрении дела не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела не был уведомлен, копию постановления посредством почтовой связи не получал. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения Челнакова Г.Я. в этой части и подтверждающих факт его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также подтверждающих факт его участия при вынесении постановления по данному административному дела, суду не представлено.
 
    Нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд признаёт существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    Между тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, в совершении которого обвиняется Челнаков Г.Я., не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. С учётом этого положения законодательства, принимая во внимание, что событие административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Челнаков Г.Я., имело место дд.мм.гггг, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истёк, суд не усматривает оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Челнакова Г.Я. на применение меры административного взыскания (об отмене меры административного взыскания) удовлетворить.
 
    Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Челнакова Г.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья А.З.Панфилова