Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 2-428/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года                      <адрес>
 
    Сальский городской суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.
 
    при секретаре Гладченко Т.Н.
 
    с участием сторон, представителя истца адвоката Скибы В.А., действующего на основании ордера от 06.03.2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водянниковой Р.П. к Мацневой Н.Н., Дугенцовой С.Г. о признании права собственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Водянникова Р.П. обратилась в суд к Мацневой Р.П., Дугенцовой С.Г. о признании права собственности, указывая на то, что во владении и пользовании истца находится сарай, площадью 23,7 кв.м., расположенный <адрес>. Согласно технической документации, данная хозпостройка обозначена как «сарай» (литер Д), фактически помещение используется ею для постоянного проживания.
 
    В указанное жилье она заселилась ДД.ММ.ГГГГ, прописана в жилом доме <адрес> Она владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляет непрерывно, к сараю подведены соответствующие коммуникации по воде, электроэнергии, газу. Расходы по оплате коммунальных платежей она несет путем оплаты Дугенцовой С.Г., так как все они «запитаны» от ее счетчиков. Она за свой счет и своими силами делает ремонт в сарае, полностью несет бремя его содержания.
 
    В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензии к ней не предъявлялись.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № Сальского района <адрес> по делу № 2-177/2013 определен порядок пользования земельным участком и в том числе её сараем, согласно которому Мацневой Н.Н. отходит в пользование спорный сарай.
 
    Учитывая изложенное, истец просит признать за ней право собственности на сарай литер «Д», расположенный <адрес>, в силу приобретательной давности.
 
    Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца в судебном заседании так же поддержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик Мацнева Н.Н. исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать.
 
    Ответчик Дугенцова С.Г. исковые требования признала в полном объеме, просила суд удовлетворить исковые требования, признать за её матерью, Водянниковой Р.П., право собственности на сарай, литер «Д».
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
 
    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    В соответствии с п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
 
    Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
 
    Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, прочно связанное с землей, домовладение, в состав которого входят и хозяйственные постройки. Отдельной государственной регистрации они не подлежат и на них не может быть признано самостоятельное право собственности.
 
    В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 20 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
 
    Таким образом, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от № В.А.В., купил целый жилой дом, находящийся <адрес>, расположенный на земельном участке, размером 570 кв.м. На указанном участке расположены: жилой дом, сарай саманный обложенный кирпичом, 2 сарая кирпичные, уборная, заборы, замощение (л.д.57).
 
    Решением мирового судьи судебного участка № Сальского района <адрес> от 26.05.2009 года за Мацневой Р.П. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный <адрес> Доля В.А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 57,1 кв.м., расположенный по <адрес> уменьшена до ? доли (л.д.75). Решение суда вступило в законную силу.
 
    Решением Сальского городского суда <адрес> от 02.08.2011 года произведен раздел жилого дома, расположенного <адрес> в натуре между собственниками Мацневой Р.П. и В.А.В.. В собственность Мацневой Р.П. в счет причитающейся ей ? доли жилого дома, выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № 4 площадью 16,6 кв.м., № 5 площадью 4,6 кв.м., часть комнаты № 1 площадью 7,35 кв.м., итого общей площадью 28,55 кв.м., а также часть нежилой пристройки, литер «а1», площадью 6,25 кв.м. В собственность В.А.В. в счет причитающейся ему ? доли жилого дома, выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: № 2 площадью 13 кв.м., № 3 площадью 6,6 кв.м., часть комнаты № 1 площадью 8,95 кв.м., итого общей площадью 28,55 кв.м., а также часть нежилой пристройки, литер «а1», площадью 6,25 кв.м. Режим общей долевой собственности прекращен (л.д.77). Решение суда вступило в законную силу.
 
    На основании договора дарения от 12.12.2012 года В.А.В. подарил Дугенцовой С.Г. принадлежащую ему на праве собственности комнату, общей площадью 34,9 кв.м., в том числе жилой площадью 22 кв.м., находящуюся <адрес>, помещения: № 1а, № 2, № 3, № (л.д.58).
 
    Согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного <адрес>, помещение № 1а, № 2, № 3, № 7, инвентарный № 14184, №, по состоянию на 18.05.2012 года, часть жилого дома принадлежит Дугенцовой С.Г. на основании договора дарения от 12.12.2012 года (л.д.4-8).
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права № следует, что Дугенцовой С.Г. на праве собственности принадлежат комнаты: № 1а, № 2, № 3, № 7, расположенные <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № (л.д.60).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № Мацневой Р.П., принадлежит на праве собственности комната, общей площадью 33,6 кв.м., расположенная <адрес>, помещения № 1,4,5,6 (л.д.61).
 
    Согласно справке ГУПТИ <адрес> №, жилой дом, расположенный <адрес> зарегистрирован:
 
    - за Дугенцовой С.Г. на основании договора дарения от 12.12.2012 года, свидетельства о государственной регистрации права № помещения № 1а, № 2, № 3, № 7;
 
    - за Мацневой Н.Н. на основании решения Сальского городского суда <адрес> от 02.08.2011 года помещения № 1, № 4, № 5, № 6 (л.д.13).
 
    Из материалов дела следует, что спорный сарай был построен одновременно с жилым домом, расположенным <адрес> предназначен для его обслуживания, что подтверждено техническим паспортом на жилой дом, по состоянию на 10.09.1994 года (л.д.62-74).
 
    В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта по состоянию на 10.09.1994 года и исходя из положений ст.135 ГК РФ, спорный сарай также как и иные хозяйственные постройки являются единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и принадлежат на праве собственности Дугенцовой С.Г. и Мацневой Н.Н., при этом раздел жилого дома на два изолированных жилых помещений, не прекращаю положение объекта недвижимости в качестве основного по отношению к вспомогательным строениям.
 
    Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Сальского района <адрес> от 26.08.2013 года сарай, литер «Д», площадью 23,7 кв.м., определен в пользование Мацневой Н.Н. (л.д.79).
 
    Апелляционным определением Сальского городского суда <адрес> от 29.01.2014 года решение мирового судьи судебного участка № Сальского района <адрес> от 26.08.2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.84).
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована <адрес> что подтверждается штампом в паспорте серии №, выданным ОВД г. Сальска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).
 
    Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что имеет право на приобретение в собственность сарая «литер Д» в силу приобретательной давности, поскольку она проживает в данном помещении ДД.ММ.ГГГГ, к «сараю» подведены соответствующие коммуникации по воде, электроэнергии, газу, она несет расходы по оплате коммунальных платежей путем оплаты Дугенцовой С.Г., так как все коммуникации «запитаны» от ее счетчиков, за свой счет и своими силами она делает ремонт в сарае, полностью несет бремя его содержания, в подтверждение данного факта предоставила суду копии товарных чеков о приобретении строительных материалов (л.д.16).
 
    Факт проживания истца в помещении, обозначенном в технической документации «сарай» (литер Д), расположенном <адрес>, ответчиками не отрицался. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт перевода сарая, литер «Д» из нежилого помещения в жилое помещение, стороны суду не представили, так же как и не представили доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом указанного недвижимого имущества в собственность.
 
    В соответствии со ст. ст. 14, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления, и в компетенцию суда не входит.
 
    Таким образом, с учетом действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности исследованных доказательств у суда отсутствуют правовые основания для признания за истцом самостоятельного права собственности на сарай, литер «Д», расположенный <адрес>
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Водянниковой Р.П. к Мацневой Р.П., Дугенцовой С.Г. о признании права собственности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано <адрес> областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Председательствующий                          Н.А. Пивоварова