Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 2-348/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    19 марта 2014 года г. Гурьевск
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мачульской ФИО1 к Веретило ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мачульская Н.А. обратилась в суд с иском, которым просила, с учетом последних уточнений исковых требований, взыскать с Веретило В.А. ущерб, причиненный заливом квартиры № № расположенной в доме № № по <адрес >, в размере <данные изъяты>, расходы за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником указанной выше квартиры, которая расположена на 1 этаже. В квартире № № в указанном доме, расположенной на втором этаже, над квартирой истицы, проживает ответчица со своей семьей. В ночь на 22.07.2013 г. произошел залив квартиры истца водой из квартиры ответчика. Залив квартиры произошел по вине ответчика. Факт залива квартиры установлен актом от 23.07.2013 года, составленным мастером МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа», в котором указано на повреждение потолка, стен и дивана, стоящего на кухне. Также указана причина – на внутриквартирной разводке лопнул шланг на подводке к бойлеру в квартире № №. В соответствии с отчетом № №, изготовленным ООО «ФИО3», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры истицы составляет <данные изъяты>, повреждение предметов мебели – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>. За обследование квартиры и составление отчета истица оплатила <данные изъяты>. Просьбы к ответчику о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба были оставлены без внимания. В связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.
 
    Истец Мачульская Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
 
    В судебном заседании представитель Мачульской Н.А. – Хаварисов Р.Х., действующий на основании доверенности № от 12.02.2014 г., исковые требования поддержал по указанным выше доводам, просил удовлетворить заявленные требования.
 
    Ответчик Веретило В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.
 
    В судебном заседании представитель Веретило В.А. – Хапов А.А., действующий на основании доверенности № от 11.03.2014 г., не возражал против удовлетворения исковых требований, факт залива ответчиком квартиры истца не оспаривал. С учетом расхождения в акте осмотра МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» и в отчете ООО «ФИО4» в части указания повреждения мебели, просил снизить размер взыскиваемого ущерба, исключив из него стоимость мебели в размере <данные изъяты>.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Мачульской Н.А. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что Мачульская Н.А. на основании договора приватизации ДД.ММ.ГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартирной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес >, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ года (л.д. 23).
 
    Ответчику Веретило В.А. принадлежит на праве единоличной собственности квартира № № в доме № № по <адрес > Данная квартира расположена над квартирой истицы (л.д. 49).
 
    Судом установлено, что в ночь с 22.07.2013 года на 23.07.2013 года произошел залив квартиры истца.
 
    23 июля 2013 года указанная выше квартира была обследована сотрудниками МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа». При обследовании, о чем составлен соответствующий акт, установлено: в коридоре, на потолке, прошпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, видны подтеки по всей длине площадью 1 кв.м., вода стекала по обоям, в результате чего, они отслоились от стены, в коридоре между комнатами залит потолок, который прошпаклеван и окрашен водоэмульсионной краской площадью 0,5 кв.м., в комнате, на потолке, прошпаклеванном и окрашенном водоэмульсионной краской, видны подтеки площадью 1 кв.м., на кухне потолок подшит сайдингом, вода стекала с него на диван, который установлен на кухне. Причина залива - на внутриквартирной разводке лопнул шланг на подводке к бойлеру в квартире № 5 (л.д. 6).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком, его представителем не оспаривалось, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика (протокол СЗ от 13.02.2013 года, протокол СЗ от 19.03.2014 года).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно отчета № № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки квартиры № № в доме № № по <адрес >, составленного ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГ года, итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг с учетом округления на дату оценки 23 июля 2013 года составляет <данные изъяты>, стоимость мебели с учетом износа 40 % составляет <данные изъяты> (л.д. 7-20).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Из содержания вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше норм права требования истца Мачульской Н.А. к Веретило В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются законными и обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В обоснование своих требований о размере причиненного ущерба в результате залива квартиры истцом представлен суду отчет о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов и транспортных услуг, о стоимости мебели с учетом ее износа.
 
    Проверив расчет, представленный в отчете № №, суд приходит к выводу о допущенной математической ошибки при сложении стоимости работ с учетом накладных расходов, транспортных расходов, разгрузки материалов и стоимости материалов.
 
    Таким образом, итоговая стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 57186 рублей.
 
    В ходе судебного заседания представитель ответчика – Хапов А.А. полагал, что сумма денежных средств, предъявленная к взысканию, завышена. Из указанной суммы необходимо исключить сумму в размере <данные изъяты> в счет стоимости мебели, поврежденной в результате залива квартиры. В обоснование данного довода, представителем ответчика было указано на отсутствие сведений в акте, составленного мастером МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа» о повреждении мебели (протокол СЗ от 19.03.2014 года).
 
    Такая позиция представителя ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку сама ответчица Веретило В.А. в судебном заседании 13.02.2014 года поясняла, что после залива квартиры истицы, она оказывала последней помощь в уборке квартиры и чистке мебели. Также в акте от 23.07.2013 года указано на повреждение мебели водой.
 
    Ответчик Веретило В.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств об иной стоимости причиненного ущерба, а также доказательств недостоверности либо необоснованности представленного расчета.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Веретило В.А. в пользу истца Мачульской Н.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляет стоимость ремонтно-восстановительных работ, <данные изъяты> – стоимость мебели с учетом износа 40%.
 
    В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Материалами дела подтверждается оплата истицей государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата за составление отчета в размере <данные изъяты>.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, на основании изложенных выше норм права, с Веретило В.А. в пользу Мачульской Н.А. подлежат взысканию расходы на оплату за составление отчета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мачульской ФИО6 к Веретило ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Веретило ФИО8, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес > в пользу Мачульской ФИО9 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на оплату за составление отчета, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, 2412 <данные изъяты> копеек на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года.
 
    Судья А.Ю. Кунина