Решение от 19 марта 2014 года

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-167/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логиновой В.В. к Алейниковой Н.В., третьи лица: Морозов А.В., Тепин А.Н., Корниенко А.А., Геворкян Г.Л., Подкуйко О.А., Грибельников В.И., Подкуйко О.Н., Управление Росреестра по <адрес>, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
у с т а н о в и л :
 
    Логинова В.В. обратилась в суд с настоящим иском и указала в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    Она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для строительства жилого дома, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Данный участок ей был предоставлен в собственность на основании Постановления Главы <адрес> сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи она продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный участок Подкуйко О.Н. и Подкуйко О.А.
 
    Таким образом, собственниками указанного выше земельного участка стали истица – 1/2 доля, Подкуйко О.Н. – 1/4 доля и Подкуйко О.А. – 1/4 доля.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время истица проживает в <адрес>.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ года представителю истицы Гурину Ю.И. стало известно о том, что принадлежащая ей 1/2 доля вышеуказанного земельного участка приобретена в собственность ответчиком по делу мошенническим способом, т.к. истица не заключала никаких договоров ни лично сама, ни через представителя.
 
    Основанием перехода права собственности и регистрации права собственности в Росрееестре стало Решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы ознакомился с материалами дела по иску Грибельникова В.И. к Морозову А.В., Корниенко А.А., Тепину А.Н., Геворкяну Г.Л. о признании сделки недействительной и встречному иску Морозова А.В., Корниенко А.А., Тепина А.Н., Геворкяня Г.Л. к Грибельникову В.И. о признании права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенное на нем строение.
 
    После ознакомления с материалами дела обнаружилось следующее.
 
    В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и земельного участка, заключенного между истицей в лице ее представителя Грибельникова В.И. с Морозовым А.В., Корниенко А.А., Тепиным А.Н. и Геворкяном Г.Л.
 
    В результате рассмотрения данного дела за ответчика было признано право собственности на земельный участок и расположенное на нем строение.
 
    Между тем, ни истица, ни ее представитель Грибельников В.И. не заключали никаких договоров, а также не подавали искового заявления и не принимали участия в судебном заседании.
 
    Истицей из материалов данного дела был истребован оригинал Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и проведено почерковедческое исследование.
 
    При этом, согласно заключению эксперта Бюро Экспертиз ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени Грибельникова В.И. в указанном договоре выполнена ни Гребельниковым В.И.
 
    Данное обстоятельство, по мнению истицы, а также отсутствие ее волеизъявления на отчуждение принадлежащего ей имущества, свидетельствует о том, что она не совершала оспариваемую сделку и соответственно данная сделка недействительна в силу ее ничтожности.
 
    Также, истице стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., Корниенко А.А., Тепин А.Н. и Геворкян Г.Л. заключили с Подкуйко О.А. договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем жилого дома лит. «Б». Таким образом, Подкуйко О.А. стал собственником 3/4 долей в праве собственности на спорный земельный участок и размещенный на нем жилой дом лит. «Б».
 
    Однако, на данный момент собственником спорного имущества является Алейникова Н.В., которая по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела это имущество у Подкуйко О.А.
 
    Истица, считает, что все три сделки купли-продажи от 12.12.03, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направленные на продажу 1/2 доли земельного участка и расположенного на нем строения лит. «Б» не соответствуют требованиям закона в том, что совершены лицами не имеющими права отчуждать это имущество и не являющегося его собственником, т.е. являются недействительными в силу ничтожности.
 
    С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ, положения постановления Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, истица изначально просила:
 
    - истребовать у Алейниковой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом лит. «Б», площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>;
 
    - признать недействительным зарегистрированное за Алейниковой Н.В. право собственности на вышеуказанное имущество путем аннулирования соответствующей регистрационной записи в ЕГРП (л.д.26-31).
 
    В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истица уточнила свои требования и просила истребовать у Алейниковой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом лит. «Б», площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.105-106 – уточненная редакция просительной части иска).
 
    В судебное заседание истица Логинова В.В. не явилась. О месте и времени слушания дела извещена через представителей Логинова А.М. и Козленко Т.Н. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель Логиновой В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Козленко Т.Н. (л.д. 62 – копия доверенности) полностью поддержала требования иска своей доверительницы по основаниям изложенным в иске и настаивала на его удовлетворении.
 
    Ответчик Алейникова Н.В. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представители ответчика Алейниковой Н.В. адвокат Фомин Ю.И., а также по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Подкуйко О.А. и Подкуйко О.Н., выступающие от имени Алейниковой Н.В., а также от своего имени как 3-ти лица по делу, возражали против удовлетворения иска Логиновой В.В., настаивая на незаконности требований. Также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела (л.д. ).
 
    3-е лицо Корниенко А.А., а также его представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сычев И.В. также не признали иска Логиновой В.В. Представили суду письменные возражения на иск (л.д. 108-112).
 
    В отношении иных 3-х лиц Морозова А.В., Тепина А.Н., Геворкян Г.Л., Грибельникова В.И., Управления Росреестра по <адрес> дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель", изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №, №, материалы дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе Логиновой В.В. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
 
    В силу требований ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    В силу требований п.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Как разъяснено в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
 
    Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
 
    Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование своих доводов в части того, что спорное имущество выбыло из владения помимо ее воли, возложена законом на истицу Логинову В.В.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов настоящего дела, материалов гражданских дел № и №, а также дел правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по <адрес> по запросу суда, Логинова В.В. являлась собственником земельного участка площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без размещенных на нем объектов недвижимости (л.д.39 – копия свидетельства о регистрации права собственности)
 
    Право собственности подтверждалось Свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам <адрес> (л.д. 40-41 – копия свидетельства на право собственности на землю).
 
    Также установлено, что на указанном земельном участке находилось нежилое строение лит. «Б», право собственности, на которое зарегистрировано в установленном законом порядке не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Логинова В.В. в лице представителя по доверенности Грибельникова В.И. на основании договора купли-продажи продала 1/2 долю вышеуказанного земельного участка супругам Подкуйко О.Н. и Подкуйко О.А. (л.д.6 – копия договора в деле №).
 
    На основании данного договора купли-продажи Подкуйко О.Н. и Подкуйко А.Н. зарегистрировали свое право собственности на земельный участок по 1/4 доле в праве общей долевой собственности (л.д. 8, 9 дела № – копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок).
 
    В последующем, на приобретенной половине земельного участка супруги Подкуйко возвели жилой дом лит. «А» и гараж.
 
    Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Подкуйко О.Н. и Подкуйко А.Н. было признано право собственности по 1/2 доле за каждым на незавершенный строительством жилой дом лит. «А», площадью 182 кв.м, и хозяйственные постройки, расположенные на 1/2 части земельного участка мерою 2400 кв.м в <адрес> (в настоящее время адрес места нахождения земельного участка и жилого дома – <адрес>) (л.д.23 – дела № – решение суда).
 
    До настоящего времени указанное решение суда никем не отменено и не изменено.
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логиновой В.В. в лице того же представителя Грибельникова В.И., действующего на основании доверенности с одной стороны и Морозовым А.В., Корниенко А.А., Тепиным А.Н. и Геворкяном Г.Л. в другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения лит. «Б», общей площадью 68,8 кв.м и оставшейся в собственности Логиновой В.В. половины земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) (л.д.34 дела № – копия договора купли-продажи).
 
    Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску Логиновой В.В. и Грибельникова В.И. к Морозову А.В., Корниенко А.А., Тепину А.Н. и Геворкяну Г.Л. о признании вышеуказанной сделки купли-продажи недействительной. Сделка оспаривалась по мотиву продажи объектов недвижимости по заниженной стоимости. При этом, со стороны ответчиков был предъявлен встречный иск о признании права собственности на приобретенные объекты недвижимости.
 
    Суд постановил решением, которым в удовлетворении иска Логиновой В.В. было отказано, а встречный иск Морозова А.В., Корниенко А.А., Тепина А.Н. и Геворкяна Г.Л. удовлетворен. Суд признал на за ними право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м и на строение лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес> (бывший адрес <адрес>) (л.д. 150-151 – копия решения суда).
 
    До настоящего времени указанное решение суда также никем не отменено и не оспорено, чего не отрицали стороны в судебном заседании.
 
    На основании данного решения суда Морозов А.В., Корниенко А.А., Тепин А.Н. и Геворкян Г.Л. зарегистрировали свое право собственности на указанные объекты недвижимости.
 
    В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., Корниенко А.А., Тепин А.Н. и Геворкян Г.Л. отчудили Подкуйко О.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также жилой дом лит. «Б», расположенный на данном земельном участке (договор находится в деле правоустанавливающих документов №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Подкуйко О.А отчудил Алейниковой Н.В. 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и целый жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес> (договор находится в деле правоустанавливающих документов №).
 
    В настоящее время Логинова В.В. обратилась в суд с иском и просит истребовать из незаконного владения Алейниковой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2400 кв.м, кадастровый номер № и жилой дом лит. «Б», площадью 68,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.105-106 – уточненная редакция просительной части иска), настаивая на том, что данное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, что она не имела намерения на отчуждение данного имущества, настаивая на недействительности всех сделок в отношении данного имущества в силу ничтожности.
 
    Однако суд, с учетом анализа установленных выше обстоятельств, не может согласиться с мнением истицы и полагает, что она как в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в ДД.ММ.ГГГГ году через своего представителя распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде земельного участка. Доказательств принадлежности ей иного имущества, а именно жилого дома лит. «Б», которое она также истребует от ответчика Алейниковой Н.В. со стороны Логиновой В.В. вообще не представлено.
 
    Обращает внимание суд и на следующие обстоятельства.
 
    В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как уже было указано выше еще в ДД.ММ.ГГГГ году Пролетарским районным судом <адрес> рассматривалось дело по иску Логиновой В.В. и Грибельникова В.И. к Морозову А.В., Корниенко А.А., Тепину А.Н. и Геворкяну Г.Л. о признании сделки купли-продажи недействительной и по встречному иску Морозова А.В., Корниенко А.А., Тепина А.Н. и Геворкяна Г.Л. к Логиновой В.В. о признании права собственности.
 
    Решение суда по делу состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Суд отказал в удовлетворении иска Логиновой В.В. и удовлетворил иск Морозова А.В., Корниенко А.А., Тепина А.Н. и Геворкяна Г.Л.
 
    При этом, как следует из текста данного решения «истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он, будучи представителем по доверенности своей дочери Логиновой В.В. продал ответчикам по договору купли-продажи земельный участок площадью 1200 кв.м и расположенное на нем нежилое строение лит. «Б» общей площадью 68,8 кв.м по адресу: <адрес> за .......... руб. Считает, что указанные объекты стоят дороже, .......... руб.. Так как ответчики ввели истца в заблуждение по поводу цены строения, воспользовались его тяжелым материальным положением, в связи с чем, истец продал строение и землю на крайне невыгодных условиях, он просил признать сделку недействительной».
 
    Также из текста решения следует «в судебном заседании достоверно установлено, что Морозов А.В., Корниенко А.А., Тепин А.Н. и Геворкян Г.Л. приобрели земельный участок и расположенное на нем спорное строение по возмездной сделке, что не отрицалось истцом» (л.д. 150-151).
 
    Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки допущенные судом, а именно суд указал на признание за Морозовым А.В., Корниенко А.А., Тепиным А.Н. и Геворкяном Г.Л. права собственности по 1/8 доле в праве собственности за каждым на земельный участок площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 152).
 
    До настоящего времени вышеуказанные решение и определение суда никем не отменены и не оспорены, что подтвердили в судебном заседании стороны, в том числе, и представитель Логиновой В.В.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что указанные выше решение Пролетарского районного суда <адрес> и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение, в связи с чем, доводы истицы Логиновой В.В., приведенные в настоящем иске о том, что она не имела намерения отчуждать принадлежащее ей имущество и не отчуждала его, ссылку на заключение специалиста, суд не принимает во внимание, так как данное обстоятельство опровергается вступившим в законную силу решением суда.
 
    При этом, суд обращает внимание, что со стороны истицы предпринимались меры к обжалованию вышеуказанного решения суда, о чем пояснила ее представитель в судебном заседании. Однако, в последующем, истица сама отказалась от обжалования решения, подав заявление о прекращении производства по делу по ее заявлению о восстановлении процессуального срока.
 
    Также суд обращает внимание, что Логинова В.В. в настоящем иске ссылается на недействительность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в силу ее ничтожности.
 
    Однако в силу требований п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение сделки.
 
    Как установлено в судебном заседании исполнение сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента передачи имущества новым собственникам. С указанного времени Морозов А.В., Корниенко А.А., Тепин А.Н. и Геворкян Г.Л. начали пользоваться приобретенным имуществом, несли бремя его содержания. Данный факт нашел свое подтверждение в пояснениях супругов Подкуйко О.Н. и А.Н., пояснениях Корниенко А.А., показаниях свидетеля "свидетель", которые пояснили, что в настоящее время проданное Логиновой В.В. имущество значительно отличается от того, что там сейчас имеется. Участок огорожен забором, строение стало жилым, возведены хозяйственные постройки.
 
    Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу требований п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Ответчиком и 3-ми лицами в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Логиновой В.В.
 
    В данном случае со стороны Логиновой В.В. доказательств подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока не представлено.
 
    В связи с чем, и по этим основаниям иск Логиновой В.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Суд обращает внимание, что сделка совершалась доверенным лицом Логиновой В.В., которое в силу требований закона обязано было сообщить доверенному лицу о произведенном действии. Также сама Логинова В.В. имела возможность выяснить судьбу своего имущества и всех действий доверенного лица, связанных с отчуждением имущества. В судебном заседании установлено, что хотя Логинова В.В. и проживает постоянно в <адрес>, однако в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она периодически приезжает в России, что подтверждается и пояснениями Подкуйко О.Н. и А.Н., которые в судебном заседании пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ году Логинова В.В. и ЛАМ были у них в доме по адресу: <адрес>. При этом, супруги Подкуйко сообщили ей о том, что теперь они собственники всего домовладения, показывали документы. При этом Логинова В.В. каких-либо возражений не высказывала.
 
    Подтвердила данные обстоятельства и свидетель "свидетель"
 
    Заслуживает внимание и довод ответной стороны о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Логинова В.В. по достижении <данные изъяты> возраста производила замену Российского паспорта. В ДД.ММ.ГГГГ году вновь меняла паспорт. При этом, в силу положений закона получение паспорта возможно только лично гражданином РФ, что говорит о том, что и в ДД.ММ.ГГГГ году, в и ДД.ММ.ГГГГ году Логинова В.В. находилась на территории РФ и имела возможность озаботиться судьбой принадлежащего, как она утверждает, имущества. Однако таких доказательств с ее стороны не представлено.
 
    Факт нахождения Логиновой В.В. на территории РФ подтверждается и ответом нотариуса <адрес> ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными суду нотариально удостоверенными доверенностями от имени Логиновой В.В. на имя ЛАМ, выданными ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-135)
 
    Обращает суд внимание и на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году от имени Логиновой В.В. был подан иск в Аксайский районный суд к супругам Подкуйко О.А. и О.Н. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности (дело №). При этом, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со стороны представителя Логиновой В.В. Гурина Ю.И. в судебном заседании было заявлено о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Такой отказ был судом принят, о чем вынесено определение. Данное определение вступило в законную силу.
 
    В рамках данного дела также по ходатайству представителя Логиновой В.В. истребовались и изучались дела правоустанаваливающих документов, в том числе, и по спорному объекту недвижимого имущества, в которых имели место быть все оспариваемые в настоящее время Логиновой В.В. договоры купли-продажи (л.д. 37-219 дела №).
 
    Однако Логинова В.В. сама отказалась от защиты своего права избранным в ДД.ММ.ГГГГ году способом.
 
    Не может суд не обратить внимание и на то обстоятельство, что со стороны Логиновой В.В. не представлено и доказательств тому, что ей действительно принадлежало истребуемое в настоящее время имущество, в частности жилой дом лит. «Б».
 
    Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Как уже было указано выше, со стороны Логиновой В.В. не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт нарушения ее прав не только ответчиком Алейниковой Н.В., но и 3-ми лицами.
 
    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Суд согласен с позицией ответной стороны о том, что предъявляя настоящий иск действия истицы направлены исключительно на причинение вреда ответчику и представляют собой злоупотребление правом.
 
    При таких обстоятельствах оснований для защиты права Логиновой В.В. не имеется и по этим основаниям.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Логиновой В.В. в удовлетворении иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2014.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород