Решение от 19 марта 2014 года

Дело № 2-515/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «19» марта 2014 года г.Новотроицк
 
    Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,
 
    при секретаре Мартыновой О.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Новотроицка Мелехиной О.В.,
 
    истца Голуб А.П., его представителя Денисова В.В.,
 
    представителя ответчика открытого акционерного общества «Уральская Сталь» Завьяловой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голуб А.П. к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,
 
установил :
 
    Голуб А.П. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования. При исполнении трудовых обязанностей, в результате произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве, ему были причинены телесные повреждения <данные изъяты> Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., причиной несчастного случая является нарушение технологического процесса (по ремонту кровли <данные изъяты> при монтаже плит перекрытия, выразившееся в том, что <данные изъяты> Голуб А.П. осуществлял передвижение по старым ж/б плитам перекрытия. Нарушены требования: раздела охраны труда №, п. <данные изъяты> Инструкции охраны труда <данные изъяты> утвержденной заместителем главного инженера - начальником управления промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ г., п. <данные изъяты> Руководство по системе управления промышленной безопасностью и охраной труда, утвержденные Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. Неудовлетворительная организация производства работ, (код 08) выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ведущего инженера по ремонту <данные изъяты> (допускающего): п.24.3 РСУПБ и ОТ-01-2004, п. 6.11 «Перечня конкретных должностных обязанностей № 12560, утвержденным директором по персоналу от 01.12.2003г.» В связи с указанным трудовым увечьем ему установлена с ДД.ММ.ГГГГ инвалидность <данные изъяты> группы сроком до ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> % степени утраты трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Учитывая характер травмы, он до настоящего времени не имеет возможности работать, нормально передвигаться, испытывает <данные изъяты>, что причиняет ему физические страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях наставил, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Денисов В.В. в судебном заседании исковые требования Голуб А.П. поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОАО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А. в судебном заседание исковые требования Голуб А.П. признала частично. Сумму, о которой просит истец в качестве компенсации морального вреда считает завышенной, поскольку имеется вина Голуб А.П. в несчастном случае, который произошел с ним на производстве. Кроме того, просила суд учесть то обстоятельство, что Голуб А.П. по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по страховому случаю, наступившему с ним в результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. филиалом ОСАО <данные изъяты> была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Суд, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г.Новотроицка Мелехину О.В., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в размере <данные изъяты> рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Из материалов дела следует, что Голуб А.П.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ОАО «Уральская Сталь» в должности <данные изъяты>, постоянно занятого на ремонте металлургического оборудования в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ уволен по пп. «а» п. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ по причине <данные изъяты>.
 
    Из Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 55 мин. в ремонтно-строительном цехе № ООО «Уральская Сталь» на участке № - <данные изъяты> с <данные изъяты> Голуб А.П. произошел несчастный случай при монтаже плит перекрытия на отметке плюс <данные изъяты> метров, главного корпуса <данные изъяты> В проекте производства работ предусмотрены работы по демонтажу старых железобетонных плит перекрытия и монтажу новых металлических плит перекрытия на отметке плюс <данные изъяты> метров в осях <данные изъяты> ряда <данные изъяты>.
 
    Указанное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: РСЦ №, согласно плана-графика, проводил работы по демонтажу старых и монтажу новых плит перекрытия на главном корпусе <данные изъяты> на отметке плюс <данные изъяты> метров. Работы проводились по разборке четырех слоев рубероида, удаления стяжки и демонтажу старых ж/б плит. Взамен ж/б плит производился монтаж металлических плит размерами <данные изъяты> мм. Перед началом работ допускающим от <данные изъяты> был выдан наряд-допуск № установленной формы. Работа по замене кровли на корпусе <данные изъяты> начала производится с ДД.ММ.ГГГГ Работники <данные изъяты> были ознакомлены с Проектом производства работ под роспись. Проект производства работ разработан техническим отделом РСЦ №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после раскомандировки бригада под руководством Голуб А.П. в составе электрогазосварщиков Б.М.А., И.Р.Н., Т.И.С., поднявшись по маршевой лестнице на кровлю <данные изъяты> (отметка плюс <данные изъяты> м), приступили к выполнению задания. Во время установки металлической плиты на место монтажа <данные изъяты> Во время происшествия свидетелями несчастного случая были допускающий – ведущий инженер <данные изъяты> П.С.В., электрогазосварщики <данные изъяты> И.Р.Н. и Б.М.А. Голуб А.П. на автомобиле скорой помощи ООО «Уральская Сталь» был доставлен в МУЗ ГБ <данные изъяты>. Согласно медицинского заключения он получил телесные повреждения, относящиеся к числу <данные изъяты> травм.
 
    Согласно п. 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ г., причинами несчастного случая являются:
 
    1. Нарушение технологического процесса (по ремонту кровли <данные изъяты> при монтаже плит перекрытия, выразившееся в том, что монтажник оборудования Голуб А.П. осуществлял передвижение по старым ж/б плитам перекрытия. Нарушены требования: раздела охраны труда ППР № 019, п. 3.3 Инструкции охраны труда монтажника оборудования РСЦ №, утвержденной заместителем главного инженера - начальником управления промышленной безопасности ДД.ММ.ГГГГ г., п. 26.1 Руководство по системе управления промышленной безопасностью и охраной труда, утвержденные Генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    2. Неудовлетворительная организация производства работ, (код 08) выразившаяся в недостаточном контроле со стороны ведущего инженера по ремонту <данные изъяты> (допускающего): п.24.3 РСУПБ и ОТ-01-2004, п. 6.11 «Перечня конкретных должностных обязанностей № 12560, утвержденным директором по персоналу от 01.12.2003г.»
 
    Лицами, допустившими нарушение требование охраны труда в соответствии с п. 10 Акта являются:
 
    - Голуб А.П. (монтажник оборудования 6 разряда РСЦ №) в нарушение требований раздела охраны труда ППР № перемещался по старой кровле ФЛЦ не по деревянным трапам, чем нарушил требования п. 3.3 Инструкции охраны труда для монтажника оборудования РСЦ № и п. 26.1 РСУПБ и ОТ-01-2004- раздел охраны труда ППР № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    - П.С.В. (ведущий инженер по ремонту ФЛЦ - допускающий), находился в момент произошедшего несчастного случая на объекте, не приостановил работу и не потребовал от работников подрядной организации полного выполнения требований ППР при выполнении работ, чем нарушил требования: п.24.3 РСУПБ и ОТ-01-2004, п. 6.11 «Перечня конкретных должностных обязанностей № утвержденный директором по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ г.»
 
    Из указанного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате несчастного случая на производстве произошедшего на ООО «Уральская Сталь» у Голуб А.П. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Алкогольного опьянения нет. Данное повреждение относится к числу <данные изъяты> травм. Заключение КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Голуб А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травмпункте МУЗ ГБ <данные изъяты>, в результате чего ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Из пояснений истца и представленных медицинских документов следует, что после неудачно проведенной операции в <данные изъяты> <данные изъяты> длительное время не срастался и он был вынужден обратиться к специалистам <данные изъяты>. В <данные изъяты> он еще дважды подвергался оперативному вмешательству со стороны медиков, ему был установлен аппарат Илизарова и длительное время он находился на стационарном лечении.
 
    Согласно Справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.П. установлена инвалидность <данные изъяты> группы, повторно, на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Согласно Справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ г.Голуб А.П. установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% в связи с трудовым увечьем.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что истцу в результате несчастного случая на производстве, были причинены телесные повреждения в результате, которых последний стал инвалидом.
 
    Поскольку причиной телесных повреждений, причиненных истцу Голуб А.П. во время исполнения им трудовых обязанностей являются бездействия должностных лиц ООО «Уральская Сталь» (в настоящий момент ОАО «Уральская Сталь»), выразившееся в ненадлежащей организации безопасного производства работ, имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.
 
    При таких обстоятельствах, требование иска о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве Голуб А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травмпункте МУЗ ГБ № <данные изъяты>, в результате чего ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности (л.д.13). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) он еще дважды подвергался оперативному вмешательству в <данные изъяты>, поскольку налицо был <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ ГБ <данные изъяты> (л.д.18, 24).
 
    На основании справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Голуб А.П. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % в связи с трудовым увечьем. Срок установления степени утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.20).
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, продолжительный период нахождения на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его возраст на момент произошедшего с ним несчастного случая – <данные изъяты> года, окончательную потерю трудоспособности на <данные изъяты> процентов, установление истцу первоначально инвалидности <данные изъяты> группы, а впоследствии инвалидности <данные изъяты> группы бессрочно, считает возможным установить размер компенсации морального вреда, определив его в размере в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг адвоката за составление искового заявления и представление его интересов в суде с учётом объёма оказанных юридических услуг, непродолжительности времени судебного заседания, суд считает разумным взыскать с ОАО «Уральская Сталь» в пользу Голуб А.П. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил :
 
 
    Исковые требования Голуб П.П. к открытому акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Голуб А.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Уральская Сталь» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: Н.Г. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 25.03.2014 г.
 
    Судья: Н.Г.Ершова. Решение обжаловано, апелляционным определеним от 04.06.2014г. оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 04.06.2014г.