Дата принятия: 19 марта 2014г.
Административное дело № 12 – 40/2014
Р Е Ш Е Н И Е
пос. Ува Удмуртской Республики 19 марта 2014 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Конышева Г. А., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** года,
У С Т А Н О В И Л:
Конышев Г.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Конышев Г.А. просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу следующим.
*** он управлял трактором, был остановлен экипажем ГИБДД из ***. Не объясняя причин его остановки, инспектор ГИБДД сразу предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование он неоднократно прошел, однако освидетельствование положительного результата не дало. Таким образом, от освидетельствования на месте он не отказался, поэтому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было. Однако ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ***, хотя должны были направить в учреждение Увинского района. Местом правонарушения в протоколах указан 50 км автодороги ***, тогда как он был остановлен на 1 км автодороги ***.
В судебном заседании Конышев Г.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно представил письменные объяснения следующего содержания.
Он был остановлен без необходимости и указания причины остановки, что является нарушением п.13.7 Наставления ДПС и п.2 Приказа МВД РФ *** от *** года. Фактически он был остановлен на 1 км автодороги Рябиновка – Красное. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось, поэтому законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не было. Нет документального подтверждения наличия признаков опьянения.
В судебном заседании защитник Кондратьев А.А. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. На 49 км+800 м автодороги *** имеется поворот на ***. Конышев двигался в сторону *** и был остановлен примерно в 1 км от автодороги ***.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Конышева Г.А. и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что *** в 10 часов 10 минут на 50 км автодороги *** водитель Конышев Г.А. управлял транспортным средством *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, рапортом инспектора ДПС ***4 от *** года.
Факт управления транспортным средством *** до его остановки сотрудниками ДПС Конышевым Г.А. не оспаривается.
В силу ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475) (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Соответствующие признаки опьянения указаны во всех вышеуказанных протоколах.
Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Конышева Г.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие вышеуказанных признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Конышев Г.А. отказался. Данный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в данном протоколе. В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Каких-либо замечаний к данному протоколу не поступило и от самого Конышева Г.А. Обязательное присутствие двух понятых при направлении Конышева Г.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдено.
Доводы Конышева Г.А. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены. Опрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ***4 пояснил, что Конышев Г.А. продувал прибор ненадлежащим образом, в связи с чем результат освидетельствования не был получен. Объяснения инспектора ДПС полностью согласуются с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, процедура направления Конышева Г.А. на медицинское освидетельствование должностным лицом не нарушена.
Судом также отвергаются доводы Конышева Г.А. о том, что он был остановлен не на 50 км автодороги ***, а на 1 км автодороги Рябиновка – Красное, поскольку эти доводы также являются голословными и противоречат материалам дела, в которых понятые и Конышев Г.А. своими подписями подтвердили совершение правонарушения на 50 км автодороги ***. Более того, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, никак не связана с местом его совершения. Место совершения данного правонарушения может повлиять только на территориальную подсудность рассмотрения дела, которая, как следует из позиции Конышева Г.А., в любом случае остается прежней.
В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Такие данные инспектором ДПС были получены и в последующем подтверждены, что свидетельствует о законности остановки транспортного средства под управлением Конышева Г.А.
Ссылка Конышева Г.А. на п. 2 приказа МВД РФ *** от *** и п.13.7 Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ *** от *** является необоснованной, поскольку приказами МВД РФ *** от *** и *** от *** ранее названные приказы были признаны утратившими силу.
Все доводы Конышева Г.А. мировым судьей были правильно отвергнуты, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, являются способом защиты.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Конышева Г.А. на медицинское освидетельствование не установлено.
По этим основаниям доводы жалобы Конышева Г.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Конышева Г.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Конышева Г. А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
