Решение от 19 марта 2014 года

Дело №12-13/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 марта 2014 года г. Бологое
 
    Судья Бологовского городского суда Тверской области Бондарева Ж.Н., при секретаре Киселевой О.В., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – Григорьева Е.И., представителя административной комиссии ЗАТО Озерный Шельмук Е.С. и председателя административной комиссии ЗАТО Озерный Комарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Григорьева И.М. на постановление административной комиссии <....> от ДАТА года, которым постановлено: «Признать Г.И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 «Нарушение правил содержания домашних животных» закона Тверской области от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» иподвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением административной комиссии ЗАТО Озерный от ДАТА Г.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 «Нарушение правил содержания домашних животных» закона ... от ДАТА №... «Об административных правонарушениях» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.
 
    Согласно постановлению ДАТА в <....> минут Г.И.М. проживающий по адресу: ... выгуливал принадлежащую ему собаку породы «<....>» в парке возле дома по ..., <....>, на поводке (длина примерно 1,5 м.) и без намордника, в нарушение пункта 5.2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа <....>, утвержденных решением Думы <....> от ДАТА №... «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <....>, ...».
 
    Г.И.М. подал жалобу на данное постановление, считает наложенное на него административное взыскание незаконным по следующим основаниям.
 
    Рамки правового поля в работе комиссии ее легитимность действиями председателя поставлена под сомнение.
 
    По требованию Г.И.М.. предоставить решение Думы <....> об утверждении персонального состава комиссии и ее численном составе документов на момент заседания не оказалось и были доставлены на комиссию спустя 10 минут.
 
    Чтобы сличить состав комиссии с реальным составом Г.И.М. попросил членов комиссии предоставить удостоверение личности, но получил от председателя комиссии отказ.
 
    В состав комиссии назначается дееспособный гражданин, не имеющий судимости и не подвергнутый административному наказанию, а значит, у ответственного секретаря в делопроизводстве обязаны находиться справки это подтверждающие, но по просьбе предоставить их Григорьев И.М. получил отказ.
 
    По заявлению Г.И.М.. в <....> прокуратуру следственным управлением проводится проверка по факту совершения противоправных действий сотрудником полиции ФИО9 по ч.1 ст.286 УК РФ, который проводил задержание с применением физической силы, а также допустил незаконное проникновение в жилище. А так как председатель комиссии в недавнем прошлом бывший начальник МО МВД по <....> и по роду настоящей деятельности находится в тесном взаимодействии со своим преемником начальником МО полиции по <....> и полицейский ФИО6 бывший его подчиненный, то есть основания предполагать о предвзятости отношений к <....> и объективности вынесенного решения, где Григорьев И.М. не исключает умысел в виде мщения за жалобу в прокуратуру. (Председатель комиссии обмолвился на заседании, что ему известно о проводимой проверке).
 
    Считает, что это противоречит ст. 29.2 КоАП РФ. Должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.
 
    В постановлении указано, что Григорьев И.М. нарушил п.5.2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО Озерный, утвержденных решением Думы №... от ДАТА г., а именно: в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике. Комиссия проигнорировала тот факт, что Григорьев И.М. производил выгул в соответствии с требованиями п.5.1 Правил..., где прописано буквально следующее - Выгул собак разрешается только на специально отведенных администрацией ЗАТО Озерный для этой цели площадках. Если территория площадки огорожена, выгуливание собак разрешается без поводка и намордника (свободный выгул). При отсутствии площадок выгуливание собак разрешается на пустырях, в малолюдных переулках, лесных массивах, зеленых зонах и других местах при условии неукоснительного обеспечения безопасности для жизни и здоровья людей.
 
    В настоящее время в ЗАТО Озерный не определено место для выгула собак.
 
    Григорьев И.М. гулял в лесном массиве (зеленой зоне) как указано в п.5.1. Собака была полностью контролируема на коротком поводке, намордник находился при нем, людей не было. Этот лесной массив вообще не бывает многолюдным.
 
    Так же в Правилах п.2.10 прописаны породы собак, требующих особой ответственности владельцев и прочие породы высотой в холке выше 50 см. Данной породы там нет и по росту в холке она ниже 50 см.
 
    Комиссия утверждает, что все, что за пределами квартиры является общественным местом. На вопрос является ли подъезд общественным местом, утвердительно ответила да. Тогда это противоречит тому же п.5.2, где прописано - выводить собак из жилых помещений (домов) в общие дворы и на улицу и возвращаться с прогулки только на поводке.(И нет ни слова о наморднике).
 
    Считает, что подобного рода правонарушения это следствие недоработки самих правил, что на деле и дает расплывчатое понимание, где и как ты должен поступать.
 
    Одна из задач комиссии выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Председателю комиссии Григорьевым И.М. было предложено вынести на обсуждение Думы вопрос о создании специально отведенной площадки для выгула собак, на что он получил ответ примерно следующего содержания - Вам надо собачникам, вы и организовывайте, администрация вам ничего не должна и не обязана.
 
    Такие реплики от должностного лица можно расценить как унижение человеческого достоинстваст. 1.6 КоАП. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.
 
    Так же имеется факт нарушения требования ст.28.5 КоАП - протокол составлен только на 11 сутки без приобщения разъяснений и дополнительных материалов к делу, что явилось причиной для столь длительного составления протокола вразумительного ответа так же не было, пусть это и не является пресекательной мерой.
 
    Считает, что с учетом характера произошедших событий, отсутствует вред, последствия, и нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ за впервые совершенные административные правонарушения... применима мера предупреждение. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ просит суд отменить постановление административной комиссии <....> от ДАТА о наложении на <....> штрафа в размере <....> рублей.
 
    В судебное заседание Г.И.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В судебном заседании представитель Г.И.М. – Григорьев Е.И. поддержал доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил суд отменить постановление административной комиссии <....> от ДАТА о наложении на Г.И.М. штрафа в размере <....> рублей в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку собака была на поводке, лесной массив на ... общественным и многолюдным местом не является.
 
    В судебном заседаниипредседатель административной комиссии <....> Комаров А.Н. не согласился с доводами жалобы по тем основаниям, что процессуальных нарушений комиссией не было допущено. Состав комиссии Г.И.М. был объявлен, решение Думы о составе комиссии предоставлено для ознакомления, а предъявление справок об отсутствии судимостей и документов, удостоверяющих личности членов коллегиального органа при рассмотрении дела об административном правонарушении законом не предусмотрено. Никаких личных отношений и заинтересованности в рассмотрении дела вследствие работы в органах МВД у него не имеется, в том числе и в связи с тем, что ФИО9 является его бывшим подчиненным. Состав правонарушения в действиях Г.И.М. был комиссией установлен, поскольку из его же пояснений следует, что собака была на поводке 1.5 м., тогда как правилами предусмотрена длина поводка <....> м., собака выгуливалась без намордника в общественном месте – на ... среди растущих там деревьев, которые лесным массивом не являются.
 
    Выслушавпредставителя Г.И.М. – Григорьева Е.И., председателя административной комиссии <....> Комарова А.Н., свидетеля ФИО8, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд считает постановление административной комиссии <....> подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.40 Закона <....> области № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» нарушение установленных органами местного самоуправления муниципальных образований <....> области правил выгула собак, в том числе выгул собак без поводка и намордника вне специально отведенных для выгула собак мест, выгул собак лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч пятисот до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Согласно п. 5.2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа <....>, утвержденных решением Думы <....> от 16.12.2013 года № 87 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <....>, Тверской области» в многолюдных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике.
 
    Из протокола об административном правонарушении, следует, что ДАТА в <....> часов 40 минут Г.И.М., проживающий по адресу: ..., выгуливал принадлежащую ему собаку породы «<....>» в парке возле дома по ..., на поводке (длина примерно 1,5 м.) и без намордника, в нарушение пункта 5.2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа <....>, утвержденных решением Думы <....> от ДАТА №... «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа <....>, ...».
 
    В протоколе об административном правонарушении Г.И.М. указал, что с протоколом не согласен, т.к. гулял с собакой на коротком поводке, в малолюдном месте.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследовав представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ... ФИО9, схема места совершения правонарушения, другие собранные по делу доказательства, административная комиссия ЗАТО Озерный пришла к обоснованному выводу о том, что ДАТА Г.И.М., в нарушение пункта 5.2 Правил содержания домашних животных на территории городского округа <....>, выгуливал принадлежащую ему собаку породы «Сибирская Хаски» в парке возле дома по ..., на поводке (длина примерно 1,5 м.) и без намордника.
 
    Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что после поступления материала из ОМВД <....> она вызвала Г.И.М. и составила протокол об административном правонарушении, поэтому между выявлением правонарушения и составлением протокола имеется временной разрыв. Кроме того, место, где Г.И.М. ДАТА производил выгул собаки, является территорией городка, через этот парк идут дорожки к жилым домам, магазинам, <....>, т.е. место выгула собаки является общественным местом, где собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике.
 
    Довод заявителя жалобы о том, в его действиях отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.40закона ... от ДАТА № 46-ЗО «Об административных правонарушениях», был предметом рассмотрения и оценки административной комиссии в совокупности с другими собранными доказательствами.
 
    Доводы жалобы о незаконности состава административной комиссии, заинтересованности председателя комиссии в рассмотрении дела голословны и никакими доказательствами в ходе рассмотрения жалобы не подтверждены.
 
    Не может повлиять на законность вынесенного постановления и ссылка заявителя на то, что событие административного правонарушения произошло ДАТА года, а протокол об административном правонарушении составлен ДАТА года, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в предусмотренные законом сроки. Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных административной комиссией и судом. При таких обстоятельствах Г.И.М. был обоснованно признан виновным и подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.2 ст.40закона ... от 14.07.2003 года № 46-ЗО «Об административных правонарушениях».
 
    Между тем обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновному лицу административного наказания, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о необходимости изменения постановления административной комиссии в этой части.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание положения ст. 1.2, ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
 
    В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.
 
    Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Г.И.М. ранее привлекался к административной ответственности. Правонарушение совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, причинению имущественного ущерба.
 
    На основании вышеизложенного, суд, считает возможным изменить постановление административной комиссии <....> ... от ДАТА в части назначенного административного наказания, и назначить Г.И.М. административное наказание в виде предупреждения.
 
    Руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Г.И.М. на постановление административной комиссии ЗАТО Озерный от ДАТА удовлетворить частично.
 
    Постановление административной комиссии <....> от ДАТА о привлечении Г.И.М. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.40 «Нарушение правил содержания домашних животных» закона ... от ДАТА № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, изменить, назначить Г.И.М. административное наказание в виде предупреждения.
 
    В остальной части постановление административной комиссии <....> от ДАТА оставить без изменения, а жалобу Г.И.М. – без удовлетворения.
 
    Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тверской областной суд.
 
    В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья Ж.Н.Бондарева.