Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело № 2-48
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Карачев Брянской области 19.03.2014 года
Карачевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Р. А.
при секретаре Николаевой Д.В.,
а также истца Тарана В.И., ответчика Пуповой Г.М. и ее представителя Бирюковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарана В.И. к Пуповой Г.М. об обязании ликвидировать отстойники.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Таран В.И. обратился с иском в Карачевский районный суд, пояснив, что он является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчица проживает с ним по соседству. На территории приусадебного участка ответчицы расположены три канализационных отстойника, один из которых расположен за домом, другой - во дворе дома, а третий - в палисаднике перед домом ответчицы.. Он просит обязать Пупову Г.М. ликвидировать данные отстойники, так как они построены с нарушением санитарных норм и правил, потому что расстояние от данных отстойников до его водопроводной трубы не соблюдено.
Представитель ответчика Бирюкова Т.В. иск не признала и пояснила суду, что действительно на земельном участке Пуповой Г.М. расположены три канализационных отстойника. Однако канализационный отстойник, который выполнен и автомобильных покрышек не эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ года Пупова Г.М. стала оборудовать новый канализационный отстойник во дворе своего дома. Однако ей было вынесено предписание Роспотребнадзором о ликвидации данного отстойника, поэтому строительство данного отстойника было прекращено. ДД.ММ.ГГГГ года Пупова Г.М. оборудовала канализационный отстойник в палисаднике около своего дома. Данный отстойник соответствует санитарным и строительным нормам. Два других отстойника не эксплуатируются и к местной канализации не подключены. Каких либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца, не представлено.
Ответчик Пупова Г. М. иск не признала по основаниям, изложенным ее представителем.
Привлеченный в качестве специалиста представитель территориального отдела Управления Роспотебнадзора по Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах ФИО4 пояснила суду, что ею ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка по жалобе Таран В.И. о строительстве канализационного отстойника Пуповой Г.М. При проведении проверки было установлено, что на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> в палисаднике около дома оборудована новая накопительная емкость для хозяйственно бытовых сточных вод, выполненная из кирпича с цементной стяжкой, следов переливания сточных вод на поверхности земли не было. Данная накопительная емкость не является источником загрязнения почвы, подземных вод, и не относится к объектам, указанным в ограничительных мероприятиях по санитарно-защитной полосе водовода. Вторая накопительная емкость не эксплуатируется.
Аналогичные пояснения в судебном заседании дал специалист Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО5
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, специалиста Карачевской городской администрации, специалиста территориального отдела Управления Роспотребнадзора Брянской области в Брянском, Выгоничском, Карачевском и Навлинском районах, специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Тарана В.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Таран В.И.. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ г, Пупова Г.М.. является собственницей соседнего с принадлежащим Тарану В.И.. жилым домом домовладения № по <адрес> в <адрес>
В ДД.ММ.ГГГГ году Пупова Г.М. в палисаднике около своего дома на расстоянии № м. от стены дома Тарана В.И. и на расстоянии № м. от водопроводной трубы, подающей воду в дом истца, оборудовала канализационный отстойник (выгреб). Кроме того, на земельном участке № по <адрес> в <адрес> расположены два подземных сооружения: сооружение № №, которое выполнено из автомобильных покрышек и ранее использовалось Пуповой Г.М. как канализационный отстойник, сооружение № №, которое выполнено из кирпича и бетона и предназначалось использовать как канализационный отстойник. Однако в связи с предписанием Роспотребнадзора строительство данного канализационного отстойника прекращено. В настоящее время сооружение № и № не эксплуатируются, так как к местной канализационной системе не подключены.
Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ № Пуповой Г.М. рекомендовано оборудовать канализационный отстойник на расстоянии не менее № метров от собственного водопровода и в соответствии с требованиями Сан ПиН 2.1.4.1110-02.
Данное предписание суд не принимает во внимание, так как представитель ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Брянском, Выгоничском, Карачевском и <адрес>х ФИО4 пояснила, оно было вынесено ошибочно, так как СанПиН 2.1.4.1110-02 в данном случае не применяются, так как водопроводная труба, подающая воду в дом истца, не является водоводом.
Из материалов дела следует, что МУП «Карачевский городской водоканал» в ДД.ММ.ГГГГ году принял в хозяйственное ведение водопроводную сеть <адрес> и не имеет документов, подтверждающих подключение к центральной водопроводной сети собственников домовладений № и № по <адрес>, так как они не были переданы. Водопровод к домам № и № по <адрес> в <адрес> водоканалом не обслуживается, к категории водоводов не относится..
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> имеются три подземных сооружения: № №. Расстояние от сен подземных сооружения до стен строений домовладения № по <адрес> в <адрес> составляет: № м., № м., № м. Подземное сооружение № №, расположенное на земельном участке <адрес> в <адрес> является частью системы канализации жилого дома. Назначение подземных сооружений № и № установить не представляется возможным. Подземное канализационное сооружение № домовладения № по <адрес> в <адрес> является выгребом. Выгреб № №, расположенный на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> представляет собой подземную конструкцию стены которой выполнены из кирпича и бетона с штукатуркой с внутренних сторон, перекрытую деревянной утепленной крышкой с вентиляцией. Система канализации жилого <адрес> в <адрес> подключена к выгребу посредством пластиковой трубы (D № мм.). Расстояние от стены выгреба № №, расположенном на земельном участке № по <адрес> в <адрес> до домовладения № составляет № м., и на удалении №. от пластиковой водопроводной трубы, подводящей воду к жилому дому № №.. Выгреб № является частью системы канализации жилого дома. Назначение подземных сооружений № и № установить не представляется возможным, в связи с тем, что они не подключены к системе канализации жилого дома. На момент обследования в выгребе № имеются хозяйственно-бытовые сточные воды. В подземных сооружениях № и № имеются сточные воды. Являются ли сточные воды хозяйственно-бытовыми установить не представляется возможным. Водопроводная пластиковая труба, осуществляющая подачу воды в жилой <адрес> в <адрес> от центральной водопроводной трубы не является водоводом. Водовод - это сооружение в виде тоннеля, канала, лотка или трубопровода для пропуска (подачи) воды под напором или самотеком от водоприемника (водозаборного сооружения) к месту ее потребления. Конструкция выгреба № на земельном участке № по <адрес> в <адрес> соответствует п.2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 и п. 5.4.1 но не соответствует п.5.4.2 СП 31-106-2002. Расположение выгреба № на земельном участке № по <адрес> в <адрес> соответствует СП 42.13330.2011. На момент проведения экспертного осмотра следы переливания сточных вод из выгреба № на поверхность земли отсутствовали.
Согласно п. 2.3.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест СанПиН 42-128-4690-88 выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.
Согласно п.5.4.1 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» перекрытие выгреба, находящееся за пределами наружного ограждения дома, утепляется. На перекрытии располагается люк с утепленной крышкой.
Согласно п. 5.4.2 СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» из выгреба следует предусматривать вентиляционный канал сечением не менее 130х130 мм.
Согласно п.12.35 СП 42 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние по горизонтали (свету) от самотечной канализации до здания принимать по таблице 15. Из таблицы 15 следует, что расстояние должно составлять не менее 3 м.
Согласно таблице 16 Примечанию 2 СП 42.13330-2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от бытовой канализации до хозяйственно питьевого водопровода следует принимать, м: до водопровода из железобетонных и асбестовых труб -5; до водопровода из чугунных труб диаметром до 200 мм. -1,5; диаметром свыше 200 мм. - 3; до водопровода из пластмассовых труб - 1,5.
Таким образом, расположение канализационного отстойника № 3, расположенного на земельном участке <адрес> в <адрес> соответствует СП 42.13330.2011, СанПин 42-128-4690-88, СП 31-106-2002.
Нарушение п.5.4.2 СП 31-106-2002, т.е. несоответствие сечения вентиляционного канала указанным нормам, не создает угрозу жизни и здоровья истца и не нарушают его права и интересы, поэтому по данным основаниям, канализационный отстойник № №, не может быть ликвидирован.
В судебном заседании установлено, что подземные сооружения № и № не являются канализационными отстойниками, так как подключение к местной канализационной системе дома отсутствует, и каких либо угроз для жизни и здоровья истца не представляют. Нахождение данных подземных сооружений на земельном участке № по <адрес> в <адрес> не нарушают права и законные интересы истца.
Доводы истца, что ответчиком нарушен п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02,суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Согласно п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:
а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;
б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.
В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.
Согласно СНиП 1-2 Строительная терминология, №, водовод -сооружение в виде тоннеля, канала лотка или трубопровода для пропуска (подачи) воды под напором или самотеком от водоприемника до(водозаборного сооружения) к месту ее потребления. Водоприемник- это часть водозаборного сооружения, служащая для непосредственного приема воды из открытого (река, озеро, водохранилище) или подземного источника. Трубопровод- сооружение для транспортировки газообразных и жидких веществ, твердого топлива, строительных материалов, зерна и др. под воздействием разности давлений (напоров) в различных сечениях. Водопровод - комплекс инженерных сооружений и устройств для получения воды из природных источников, ее очистки, транспортировки к различным потребителям в необходимом количестве и требуемого качества. Водопроводная сеть - система трубопроводов для передачи воды к местам потребления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что водопроводная труба, осуществляющая подачу воды в дом истца от центральной водопроводной трубы, не является водоводом, поэтому п. 2.4.3 СанПин 2.1.4.1110-02 в данном случае не подлежит применению.
Выводы комиссии, которые содержаться в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при строительстве канализационного отстойника Пупова Г.М. нарушила нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не соответствуют действительности и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
По этим же основаниям, суд так же не принимает во внимание показания специалиста Карачевской городской администрации ФИО6, которая считает, что водопроводная труба, подающая воду в дом истца, является водоводом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм Тараном В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, употребления им некачественной воды в связи с нахождением на земельном участке Пуповой Г.М. канализационного отстойника и подземных сооружений № и № №.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Тарану В.И. к Пуповой Г.М. об обязании ликвидировать отстойники, отказать
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.
Председательствующий: . Р.А.Калашникова
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ г.
.
.
.
.а
