Решение от 19 марта 2014 года

дело № 2-106/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года г. Кашин
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мариной Е.А.,
 
    при секретаре Алексеевой Е.Н.,
 
    с участием истца Картузова А.А.,
 
    представителя истца – адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение [номер обезличен] от [дата обезличена] и ордер [номер обезличен] от [дата обезличена],
 
    ответчика Эрмаматова А.Э.,
 
    третьего лица Валенковой И.Н.,
 
    представителя третьего лица – ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Коптиловой А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузова А.А. к Эрмаматову А.Э. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Картузов А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что [дата обезличена] Эрмаматов А.Э. приговором Бежецкого городского суда Тверской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. [дата обезличена] ответчик Эрмаматов А.Э. совершил ДТП, в результате которого причинил ему [данные изъяты], который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. По причине получения указанной травмы он находился на лечении в стационаре с [дата обезличена] по [дата обезличена], [дата обезличена] был выписан с больничного. Преступными действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать в свою пользу с ответчика Эрмаматова А.Э. компенсацию морального вреда в сумме [данные изъяты].
 
    [дата обезличена] судом принят отказ Картузова А.А. от исковых требований к Эрмаматову А.Э. в части взыскания с него материального ущерба в сумме [данные изъяты].
 
    Определениями от [дата обезличена] и [дата обезличена] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», третьими лицами ГУ Тверское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, врачи [данные изъяты] Ельцов А.М. и Валенкова И.Н.
 
    В судебном заседании истец Картузов А.А. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. По существу заявленных требований пояснил, что [дата обезличена] он ехал в [данные удалены] по своей полосе со скоростью 80 км/ч. Увидел, что за 300-400 метров от него автомашина ГАЗ выехала на встречную полосу. Он начал мигать фарами, чтобы она вернулась на свою полосу, однако, когда машина ответчика была на расстоянии от него в 200 метров, он решил съехать на обочину. Находясь уже на обочине, он обернулся и увидел фары, когда машина под управлением Эрмаматова А.Э. съехала в кювет и въехала в левый бок его машины. Он сразу потерял сознание. Когда очнулся, то понял, что лежит на земле, нога вывернута в другую сторону и испытывал «бешеную» боль в ноге. Его машина дымила, Эрмаматов с братом и еще с одним человеком бегали вокруг него, вызвали скорую помощь и полицию. У него был болевой шок. Когда он очнулся, то спросил у ответчика почему он выехал на встречную полосу, тот сказал, что они все вместе заснули за рулем. Когда его привезли в [данные изъяты], то сделали рентген, обезболивающие, положили на вытяжку. У него была большая кровопотеря, сотрясение головного мозга, на второй день после аварии его тошнило, затем ему делали переливание крови. Поскольку врач-травматолог в [данные удалены] был в отпуске, он решил продолжать далее лечение в [данные изъяты]. Когда его привезли в [данные удалены], то у него оказался низким гемоглобин, провели лечение, затем сделали операцию, вставили пластину, наложили гипс до грудной клетки. В гипсе он лежал в течение двух месяцев. Долгое время не ходил. Когда находился на лечении дома, то за ним ухаживал сын и жена. После Нового года врач разрешил ему вставать, затем он начала ходить на костылях. На судебное заседание по уголовному делу он приезжал на костылях. Вышел на работу [дата обезличена]. Через год ему необходимо будет делать повторную операцию по снятию пластины. Автомобиль он купил в кредит, который до настоящего времени оплачивает. Машина ремонту не подлежит и стоит около дома в разобранном виде. Полагает, что перенес сильные моральные переживания, поскольку он находится в молодом возрасте, в течение 7 месяцев находился на больничном, перенёс операцию, по вине ответчика не работал и не поддерживал семью материально.
 
    Адвокат Родионов А.А. поддержал требования своего доверителя Картузова А.А.
 
    Ответчик Эрмаматов А.Э. исковые требования Картузова А.А. признал полностью, пояснил, что [дата обезличена] управлял автомашиной [данные изъяты] и выехал на встречную полосу, так как уснул за рулем. Он сожалеет о случившимся. Просил учесть его материальное положение, так как он проживает в [данные удалены] на квартире брата, заработная плата его и жены составляет [данные изъяты] у каждого.
 
    Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено дело рассмотреть в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо Ельцов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом.
 
    В судебном заседании [дата обезличена] Ельцов А.М., [данные изъяты] показал, что Картузов А.А. был доставлен в больницу [дата обезличена] в состоянии близкому к тяжелому с диагнозом: [данные изъяты]. До поступления в [данные изъяты], он находился в течение 10 дней в больнице [данные удалены], где ему было сделано скелетное вытяжение, трансфузия и противошоковая терапия. Им была сделана рентгенография. Поскольку у Картузова А.А. был оскольчатый перелом и возникла опасность того, что острые концы сломанной кости могут врасти в мышечную ткань, то было принято решение о проведении операции. Операция проведена на 5 день после поступления, поскольку изначально у Картузова А.А. была анемия. Он был оперирующим хирургом, операция проводилась в течение полутора часов, была вставлена пластина, которая держится на 12 шурупах. После операции в течение 4-5 дней Картузову А.А. вынуждены были давать наркотические средства для того, чтобы он не чувствовал боли, затем обезболивающие лекарственные препараты кеторол и диклофинак. Через 3 недели состояние Картузова А.А. стабилизировалось, его выписали на амбулаторное лечение в гипсовой повязке, которая весила 17,5 кг. Через 2 месяца был снят гипс, сделан рентген, срастание происходило удовлетворительно, в связи с чем ему было разрешено передвигаться на костылях, но без нагрузок на сломанную ногу. После того как его выписали со стационара, он являлся каждые 15 дней в поликлинику для продления больничного листа, ему было рекомендовано ЛФК. [дата обезличена] он разрешил использовать Картузову А.А. трость. Поскольку состояние пациента было удовлетворительное, то [дата обезличена] его выписали с больничного. В последствие по истечении года после операции Картузову А.А. необходимо будет провести повторную операцию по удалению инородного тела – пластины.
 
    Третье лицо Валенкова И.Н., [данные изъяты], показала, что Картузов А.А. стал посещать поликлинику, когда был выписан со стационара для продления листка нетрудоспособности. Приходил в поликлинику на костылях, было ограничение движения в нижней конечности. С переломом, который был у Картузова А.А., листок нетрудоспособности оформляется на [данные изъяты]. После получения такой травмы комиссия выписывает больного либо с выздоровлением либо с инвалидизацией. Картузову А.А. продлевался больничный в течение двух раз. При закрытии больничного листа был проведен рентген, который показал, что пластина стояла удовлетворительно, состояние здоровья у Картузова А.А. было в норме и учитывая, что Картузов А.А. работает [данные изъяты], нагрузки на нижние конечности у него нет, то ему разрешили расширение режима ранее установленных [данные изъяты], в связи с чем он был выписан с больничного листа на [данные изъяты].
 
    Представитель третьего лица Коптилова А.М. не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что проверить начисления по листку нетрудоспособности Картузова А.А. не представилось возможным.
 
    Выслушав объяснения сторон, оценив письменные доказательства, исследовав представленные документы из уголовного дела [номер обезличен], суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно сведениям из [данные изъяты] Эрмаматов А.Э. зарегистрированным в [данные удалены] не значится (л.д.104).
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.
 
    В связи с чем, исковое заявление Картузова А.А. принято к производству судом с соблюдением правил подсудности.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Установлено, что [дата обезличена] [данные изъяты] на автодороге [данные изъяты] водитель Эрмаматов А.Э., управляя автомобилем [данные изъяты], при движении со стороны [данные удалены] на встречной полосе совершил столкновение с автомобилем [данные изъяты], под управлением Картузова А.А., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе автодороги.
 
    [дата обезличена] Картузов А.А. был признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.119-120).
 
    Вина Эрмаматова А.Э. в данном ДТП установлена приговором Бежецкого городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена]. Эрмаматов А.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с возложением определённых ограничений (л.д.23-25).
 
    Согласно ч.ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, нарушение Эрмаматовым А.Э. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими для истца Картузова А.А. последствиями - причинение ему телесных повреждений.
 
    На дату совершения ДТП автомобиль [данные изъяты] принадлежал на праве собственности ответчику Эрмаматову А.Э., его гражданская ответственность была застрахована в отделении [данные изъяты] филиала ООО «Росгосстрах» (л.д.121).
 
    Материалами уголовного дела [номер обезличен], медицинской картой стационарного больного Картузова А.А. [номер обезличен] [данные изъяты] (л.д. 57-91), выписным эпикризом [данные изъяты] (л.д. 122), выписным эпикризом и амбулаторной картой Картузова А.А. [данные изъяты] (л.д. 125-135) подтверждается, что [дата обезличена] в результате ДТП Картузову А.А. было причинено телесное повреждение в виде [данные изъяты], который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.
 
    Из медицинской карты [номер обезличен] стационарного больного Картузова А.А. и амбулаторной карты видно, что тот за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] прошел курс лечения - скелетное вытяжение, сделана операция в виде открытой репозиции, фиксации отломков левой бедренной кости пластиной и шурупами. В течение послеоперационного периода проведена трансфузия ЭРмасса СЗП, наложена гипсовая повязка. При выписки на амбулаторное лечение рекомендовано: гипсовая кокситная повязка 2-2,5 месяца, ходьба без нагрузок до 4-4,5 месяцев, ЛФК и наблюдение у травматолога в поликлинике.
 
    Листками о нетрудоспособности Картузова А.А. от [дата обезличена], [дата обезличена], [дата обезличена] и [дата обезличена] подтверждается, что он находился с [дата обезличена] по [дата обезличена] на лечении в [данные изъяты] и [данные изъяты], приступил к работе с [дата обезличена] (л.д.7-8, 125).
 
    Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, поэтому факт причинения Картузову А.А. морального вреда по данному основанию установлен судом. Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела в суде Эрмаматов А.Э. не возместил Картузову А.А. причиненный в ДТП ущерб. Ответчик признал исковые требования в полном объеме.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер и степень нравственных и физических страданий Картузова А.А., отсутствие нарушений правил дорожного движения со стороны потерпевшего, тяжести причинённых потерпевшему повреждений, что с полученными травмами Картузов А.А. находился на лечении в течении 7 месяцев, состояние здоровья Картузова А.А. в настоящее время, степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, нахождение ответчика в молодом и трудоспособном возрасте.
 
    В связи с вышеизложенным, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования Картузова А.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет [данные изъяты].
 
    На основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме [данные изъяты].
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Картузова А.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Эрмаматова А.Э. в пользу Картузова А.А. в счёт компенсации морального вреда [данные изъяты].
 
    Взыскать с Эрмаматова А.Э. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере [данные изъяты].
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: