Решение от 19 марта 2014 года

    Дело № 6-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    р/п Дмитриевка 19 марта 2014 года
 
    Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Никифоровского района Тамбовской области ФИО2,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    11.02.2014 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Никифоровского района Тамбовской области по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № 4/19-2014, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношение гр-на ФИО1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    На указанное постановление ФИО4 была подана жалоба, в которой он просит отменить указанное постановление, считая его незаконным.
 
    В судебном заседании ФИО1 поддержала требования жалобы, пояснив, что 03.12.2012 года его сестрой – ФИО5 – на основании договора дарения была подарена ему 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: Никифоровский район, р/п Дмитриевка, <адрес>; в той же квартире проживала их мать, являвшаяся собственником второй 1/2 доли на данную квартиру. По имевшейся с сестрой договоренности он продал принадлежавшую ему квартиру, расположенную в <адрес> р/п Дмитриевка, и стал проживать вместе с матерью в указанной выше квартире по адресу: р/п Дмитриевка, <адрес>. То, что на праве собственности ему принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, подтверждалось выданным ему в 2012 году Свидетельством о государственной регистрации права. После смерти матери в 2013 году он вступил в наследование имуществом, оставшимся после ее смерти, ему по наследству перешло право на ранее принадлежавшую матери 1/2 доли на квартиру, то есть он стал собственником квартиры в целом, о чем ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что он стал собственником жилого помещения только с данной даты. Квартира расположена на земельном участке, который использовался им в надлежащем порядке. То, что необходимо было оформлять право на земельный участок, ему известно не было, равно как не было известно, что при использовании земельного участка без оформленных правоустанавливающих документов он может подлежать ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Никифоровский отдел Росреестра, где в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. С постановлением он не согласен, поскольку считает, что изначально ему необходимо было вынести предупреждение или внести предписание либо уведомление о необходимости устранения нарушений, и только по истечении установленного предписанием или уведомлением срока он мог быть привлечен к ответственности. Каких-либо документов на земельный участок не имелось ни у него, ни у прежних собственников квартиры. В настоящее время им проводятся действия по получению правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Никифоровского района Тамбовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, пояснив, что факт нарушения требований земельного законодательства, выразившегося в использовании ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: Никифоровский район, р/п Дмитриевка, <адрес>, был установлен в ходе плановой проверки, проводимой в соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 вину признал частично, пояснив, что вступил в право собственности на квартиру 12.11.2013 года. Однако в ходе проверки было установлено, что ФИО1 проживал и был зарегистрирован в оспариваемой квартире с 13.10.2012 года. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012 года, он являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Однако каких-либо действий по оформлению земельного участка, получению правоустанавливающих документов им не производилось. С 21.10.2013 года в связи с принятием наследства в виде второй 1/2 доли квартиры ФИО1 стал являться собственником квартиры в целом. Однако земельный участок им использовался, как собственником 1/2 доли на квартиру, с момента начала проживания и регистрации в квартире, то есть с 13.10.2012 года. Ввиду длительности использования земельного участка без правоустанавливающих документов правонарушение не является малозначительным. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 года ФИО1 был привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Нормативными документами не предусмотрено вынесения каких-либо уведомлений о необходимости устранения нарушений до привлечения лица к административной ответственности. Госинспектор вправе выносить предписание об устранении выявленных правонарушений, что производится после составления Постановления по делу об административном правонарушении, и имеет целью возложения на лицо обязанности устранить нарушения, которые были выявлены, с установлением срока устранения нарушений; в отношение ФИО1 такое предписание было вынесено 11.02.2014 года, ему установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Выслушав лицо, подавшее жалобу, представителя заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Никифоровского района Тамбовской области, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Никифоровский район, р/п Дмитриевка, <адрес>, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации № <данные изъяты>); в данной квартире, в которой проживала и его мать, являвшаяся собственником второй 1/2 доли на квартиру, он был зарегистрирован и стал проживать с ДД.ММ.ГГГГ после продажи квартиры, в которой он проживал ранее, расположенной по адресу: Никифоровский район, р/п Дмитриевка, <адрес>. После смерти матери ФИО4 была унаследована принадлежавшая ей 1/2 доли на квартиру, в связи с чем он стал являться собственником квартиры в целом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. В течение всего времени проживания в квартире и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовал для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок, расположенный по адресу расположения квартиры, не имея каких-либо правоустанавливающих документов; каких-либо действий ФИО4 по получению правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО4 не производилось. Указанные факт ФИО4 в судебном заседании не отрицались.
 
    Исходя из изложенного, в ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1, данной при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд считает правильными доводы заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Никифоровского района Тамбовской области о том, что в данном случае необходимо считать началом периода нарушения 2012 год, а не ДД.ММ.ГГГГ года. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 был зарегистрирован и стал проживать в оспариваемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ после проведения регистрационных действий ему было выдано Свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на оспариваемую квартиру а (запись о регистрации № 68-68-17/009/2012-997), то есть он стал являться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и с этого момента у него возникла обязанность по получению правоустанавливающих документов на земельный участок, оформлению права на земельный участок с целью получения подтверждения законности права использования земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ за ним лишь было зарегистрировано право собственности на вторую 1/2 доли квартиры в порядке принятия наследства после смерти матери. Суд считает верными выводы заместителя главного государственного инспектора о том, что с учетом характера и длительности периода правонарушения оно не может быть признано малозначительным.
 
    Доводы ФИО1 о том, что ему должно было быть вынесено предупреждение, являются несостоятельными, поскольку санкция ст. 7.1 КоАП РФ не содержит такого вида наказания.
 
    Доводы ФИО1 о том, что ему не должно было выноситься наказание, а должно было быть вынесено уведомление или предписание об устранении нарушений, являются несостоятельными. Привлечение ФИО1 к ответственности было произведено по установлении факта совершения им правонарушения и состава правонарушения; составление протокола об административном правонарушении и возбуждение тем самым дела об административном правонарушении является надлежащими и правомочными действиями лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, при установлении в действиях кого-либо состава соответствующего административного правонарушения; каких-либо иных действий при установлении состава административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрено.
 
    В соответствии с п/п «в» п. 9 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2006г. №689 «О государственном земельном надзоре», госинспектор вправе давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий, однако это не определяет обязанность госинспектора внесения такого представления по установлении им факта и состава административного правонарушения, лишь по истечении срока исполнения которого лицо может быть привлечено к ответственности. Такое предписание вносится лицу при установлении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и направлено на обязание лица устранить нарушения в указанный срок, и в случае неисполнения данного предписания лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 19.15 КоАП РФ. В отношение ФИО1 такое предписание было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлен срок для устранения выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением процессуальных требований, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Никифоровского района Тамбовской области от 11 февраля 2014 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
Судья Нищев В.В.