Решение от 19 марта 2014 года

    Дело № 2-167/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 марта 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием представителя истца Илькухина М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фиценко Алексея Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Фиценко А. А..
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, вынесенном сотрудником ГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, при управлении автомобилем <данные изъяты>, страховой полис серии №. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 30 календарных дней денежных средств на расчетный счет истца не поступило.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты>, услуг представителя в суде <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом цены иска.
 
    Истец Фиценко А. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Илькухин М. В. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Также пояснил, что в страховую компанию документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль, не представлялись, были направлены только копии. В связи с чем он не настаивает на взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лагуткина Т. Ю. в судебное заседание не явилась.
 
    В письменных возражениях на исковое заявление указала, что истец не выполнил требования, установленные ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. п. 43-45, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о выплате страхового возмещения направил в ООО «Росгосстрах» по почте, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению о выплате страхового возмещения была приложена ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства и ксерокопии ПТС, при этом ксерокопия свидетельства о регистрации не была заверена нотариально в соответствии с требованием п. 62 Правил страхования, и, следовательно, не является документом, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство. Оригинал либо нотариально заверенная копия указанного документа не представлена страховщику до настоящего времени. Поврежденное транспортное средство также страховщику на осмотр не представлено, истец произвел оценку самостоятельно, что является нарушением п. 2 ст. 12 Федерального закона.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен письменный запрос о предоставлении подлинников документов или их нотариально заверенных копий. До настоящего времени данное требование истцом не исполнено.
 
    Так как истцом не представлены страховщику документы, подтверждающие право собственности на автомобиль (ПТС или его нотариально заверенная копия) у страховщика не было законного основания для осуществления страховой выплаты. ООО «Росгосстрах» не нарушало право истца на выплату страхового возмещения. Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа необоснованы и удовлетворению не подлежат. Сумма расходов по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности, чрезмерно завышена.
 
    На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Третье лицо ФИО3. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4. управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Фиценко А. А.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фиценко А. А. был поврежден.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6. была застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис серия №, Фиценко А. А. – в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия №.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7 Федерального закона).
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В статье 12 указанного Федерального закона содержатся положения об определении размера страховой выплаты при наступлении страхового события.
 
    Так, в силу п. п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Судом установлено, что истцом самостоятельно была организована оценка ущерба, и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом в присутствии Фиценко А. А..
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>, в том числе стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фиценко А. А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке и пакет документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен письменный ответ о необходимости соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставлении для осмотра автомобиля и документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль, с указанием о рассмотрении заявления о выплате после выполнения истцом требований закона.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить страховщику поврежденное имущество и установленный настоящими Правилами пакет документов (п. п. 43-45, 60), в том числе оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим лицом (органом), или страховщиком (п. п. 61-62).
 
    Судом установлено, что истцом указанные требования Федерального закона и Правил не выполнены, что не отрицал в судебном заседании его представитель, пояснив, что транспортное средство для осмотра и оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль, их нотариально заверенные копии, страховщику не представлялись.
 
    Между тем, в случаях, когда по действующему законодательству право собственности граждан на определенное имущество должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами, возложение на потерпевших обязанности по представлению страховщику таких документов не может быть признано неправомерным.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф по п. 6 ст. 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.
 
    Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав потерпевшего, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей или законодательством в области страхования, а также договором страхования.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика ущерба <данные изъяты>.
 
    Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначения по делу автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по изготовлению нотариальной доверенности <данные изъяты> и по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию дела, общее количество судебных заседаний, в том числе с выездом представителя в другой населенный пункт для участия в судебном заседании, объем и сложность выполненной представителем истца работы, составление им искового заявления, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, требования разумности, соблюдение баланса интересов обеих сторон.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Поспелихинского района в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фиценко Алексея Александровича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фиценко Алексея Александровича сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.