Дата принятия: 19 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего Турбиной Т.В.,
при секретаре Тимаковой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кашицина ФИО25 к Блиновой ФИО26 об отстранении от наследования недостойного наследника,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Кашицина Ю.Н. и ответчица Блиновой Л.Н. ФИО2. После её смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>, 1/1758 долей земельного участка в <адрес> и земельного участка в садоводстве <адрес>
На все имущество ФИО2 оставила завещание в пользу истца Кашицина Ю.Н.
Наследство путем подачи заявлений в нотариальную контору приняли истец Кашицин Ю.Н. и его сестра – ответчица Блинова Л.Н., претендующая на обязательную долю в наследстве.
Истец Кашицин Ю.Н. обратился в суд с иском к Блиновой Л.Н. и просит признать последнюю недостойным наследником и отстранить её от наследства.
В обоснование своих исковых требований Кашицин Ю.Н., действующий через своего представителя Гомозова А.Ю., в исковом заявлении указал, что его сестра – ответчица Блинова Л.Н. злостно уклонялась о выполнения возложенных на неё в силу закона обязательств по содержанию наследодателя, т.е. их матери ФИО2 и способствовала наступлению скорейшей смерти последней.
Их мать ФИО2 являлась престарелым <данные изъяты> <данные изъяты>. Она имела незначительную пенсию, которой ей не хватало на жизнь. Чтобы обеспечить себя, она мыла в подъезде полы. Ответчица же, имела хорошее материальное положение, матери материальной помощи не оказывала, в решении бытовых проблем (в приобретении и установлении газовой колонки, ремонте сантехники) не помогала. В последнее время мать тяжело болела, у неё было онкологическое заболевание, и она нуждалась в помощи и в специализированном уходе. Однако и в этот период ответчица Блинова Л.Н. никакой помощи ФИО2 не оказывала. Он вынужден был из другой области обратиться к своим знакомым, чтобы они посетили ФИО2
В <данные изъяты> года ФИО2 сломала ногу, кроме того у неё было онкологическое заболевание желудка, и плохое зрение. Однако ответчица, несмотря на плохое и беспомощное состояние матери, её не навещала, не кормила, продукты питания ей домой не доставляла, её квартира находилась в запущенном состоянии.
В результате своего бездействий ответчица довела ФИО2 до истощения. Игнорирование Блиновой Л.Н. родного человека – матери и оставление её в тяжелом состоянии, по мнению истца, могло привести к её смерти.
Благодаря его усилиям с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление ФИО2 социального обслуживания на дому.
ФИО2, видя такое отношение к ней дочери, оставила завещание в его пользу, лишив Блинову Л.Н. права наследования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последняя воля наследодателя была направлена против признания Блиновой наследником.
ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Отрадный и три месяца ухаживал за матерью до её смерти. Он стал свидетелем того, что в один из приходов Блиновой Л.Н. к матери ответчица учинила ссору и довела её до истерики. Таким образом Блинова Л.Н. способствовала ухудшению физического и душевного состояния матери ФИО7. Он считает, что ответчицей Блиновой Л.Н. были совершены противоправные действия, направленные против наследодателя.
Согласно ч.ч.1,2 ст.87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
Кашицин Ю.Н. просит применить п.2 ст.117 ГК РФ и отстранить Блинову Л.Н. от наследования по закону, поскольку последняя злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанности по содержанию наследодателя ФИО2
Истец Кашицин Ю.Н., надлежаще извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.Его представитель Гомозов А.Ю., действующий по доверенности, пояснил, что Кашицин Ю.Н. в связи с отдаленностью места проживания просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель Кашицина Ю.Н. Гомозов А.Ю. исковые требования полностью поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Блинова Л.Н. иск не признала и показала, что она является родной дочерью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство, которое ФИО2 завещала истцу Кашицину Ю.Н.. Однако она – Блинова Л.Н., как нетрудоспособная наследница по возрасту, имеет по закону право на обязательную долю наследства, и она своевременно подала заявление о принятии наследства в нотариальную контору <адрес> о принятии наследства.
У неё с матерью ФИО2 были нормальные, хорошие отношения. Она постоянно мать навещала. Мать также часто бывала у неё дома. Она-Блинова помогала ей продуктами питания и деньгами. Мать не была брошенной и нуждающейся.
Во-первых, она (ФИО2) получала свою пенсию по старости. Во-вторых, после смерти своей дочери Жучковой ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была опекуном несовершеннолетних внуков, которые жили с ней ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данным обстоятельством ФИО2 этот период получала дополнительно пенсию и пособие на внуков. Она –Блинова всегда была рядом с матерью и помогала ей содержать и воспитывать своих племянников.
В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с уходом на пенсию ей-Блиновой было выплачено единовременное денежное пособие. ДД.ММ.ГГГГ она открыла счет в сбербанке на свое имя и оформила на имя матери ФИО2 доверенность на пользование этим вкладом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью сняла все деньги и закрыла счет.
Она помогала матери ФИО2 и в бытовом плане. ФИО2 всегда мылась либо в бане у них-Блиновых на даче, либо в их частном доме, либо в городской бане, т.к. помывку в ванной она не любила.
Когда ФИО2 была здоровой, она действительно в подъезде дома, где жила, за плату мыла полы. Поскольку Кашицина всю жизнь проработала уборщицей, то это занятие ей было не в тягость.
Фактически ФИО2 стала беспомощной с ДД.ММ.ГГГГ, когда она сломала ногу, а в начале ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз: онкологическое заболевание желудка. В это период именно она-Блинова Л.Н. осуществляла уход за матерью ФИО2, со своим мужем ФИО17, доставляла её в больницу на неоднократные приемы к травматологу, покупала необходимые лекарства, продукты питания, готовила для неё еду. А затем возила её в онкологический центр г.Самара.
ФИО2 в этот период действительно потеряла в весе, у неё был плохой аппетит, она жаловалась на слабость. Однако плохое состояние у неё было в связи с онкологическим заболеванием. Те факты, что истец Кашицин с места своего жительства из другой области звонил в г.Отрадный своим знакомым, чтобы те навестили ФИО2, и что по его просьбе к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ стала проходить социальны работник, по мнению ответчицы Блиновой Л.Н., явились подготовкой Кашицина к обоснованию своего иска. Никакой необходимости в помощи социального работника или других посторонних лиц не было, т.к. уход за матерью до приезда в середине июля 2013 года истца осуществляла она-Блинова Л.Н.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, свидетелей, проверив материалы дела, считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:
Копией свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Из копии завещания видно, что все свое имущество она завещала сыну Кашицину Ю.Н. (л.д.15).
Из сообщения нотариуса видно, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, и что наследниками, принявшими наследство, являются: дочь Блинова ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в порядке ст.1149 ГК РФ) и сын Кашицин ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на основании завещания).
В соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Однако истец и его представитель не представили достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 статьи 1117 судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (п.20).
Таким образом для удовлетворения исковых требований по ч.2 ст.1117 ГК РФ истцу необходимо было доказать следующие обстоятельства:
1. мать ФИО2 была нетрудоспособной и при этом нуждалась в помощи.
2.ответчица Блинова Л.Н. нарушала какое-либо письменное соглашение о выплате алиментов в пользу матери ФИО2, или имело место вступившее в законную силу решение суда, обязывающее Блинову Л.Н. платить в пользу матери ФИО2 алименты и при этом Блинова Л.Н. это решение нарушала.
В судебном заседании было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ действительно была нетрудоспособной по возрасту.
Однако она получала назначенную ей пенсию. Как видно из представленных квитанций, ДД.ММ.ГГГГ её пенсия составила <данные изъяты>.(л.д.20-21).
Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 с учетом своих физических возможностей, подрабатывала, убиралась в подъезде дома, где проживала.
Более того, как видно из представленного ответчицей сообщения муниципального казенного учреждения «Комитет по вопросам демографии, опеки и попечительства городского округа Отрадный» ФИО2, будучи нетрудоспособным лицом пенсионного возраста, она ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном внуков ФИО29 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. И опекунские обязательства выполняла до совершеннолетия последних. То есть ФИО2 получала на внуков соответствующие пенсии по потере кормильцев.
Справками управления пенсионного фонда подтверждается, что на каждого ребенка выплачивалось от <данные изъяты>.
В судебные органы о взыскании со своих детей алиментов на сове содержание ФИО2 не обращалась. И в частности какого-либо соглашения или судебного решения о взыскании с ответчицы Блиновой Л.Н. в пользу матери ФИО2 не принималось.
Как видно из пенсионного удостоверения, ответчица Блинова Л.Н. сама с ДД.ММ.ГГГГ являлась пенсионеркой, и ей была назначена пенсия в размере <данные изъяты>
Однако представленными ответчицей доказательствами подтверждается, что она оказывала своей матери ФИО2 материальную помощь.
Выпиской из лицевого счета Сбербанка России подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Блиновой Л.Н. был открыт счет, на котором находилось <данные изъяты>.
Указанную сумму по доверенности сняла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании ответчица Блинова, она дала матери доверенность на распоряжение вкладом, чтобы последняя в случае необходимости могла снимать для себя деньги.
Свидетель ФИО16 показала, что она жила по соседству с ФИО2 и часто навещала её. О ФИО2 постоянно заботилась её дочь Блинова Л.Н., которая привозила продукты, готовила еду, забирала её к себе помыться в бане. ФИО2 заброшенной не была. На своих детей ФИО2 никогда не жаловалась.
Свидетель ФИО9 пояснила, что она является соседкой Блиновой Л.Н., к которой приезжала мать ФИО2. Она с ней общалась. Блинова Л.Н. всегда провожала ФИО10 домой с продуктами.
Из свидетельских показаний ФИО5 видно, что она, как фельдшер, ДД.ММ.ГГГГ часто посещала ФИО2 дома. В квартире всегда было чисто, была приготовлена еда. Ей-ФИО5 известно, что о ФИО2 заботилась дочь Блинова Л.Н., которая неоднократно привозила больную ФИО2 в поликлинику для обследования, сопровождала её в онкологический центр в г.Самару. В последнее время вид ФИО2 действительно был болезненный, т.к. у неё был диагностирован рак желудка.
Свидетель ФИО17 показал, что ФИО2 ему приходилась тещей. У него с ней были хорошие отношения. Он помогал ей в быту, ремонтировал квартиру. Он и его жена постоянно приезжали к ней, привозили продукты. Когда ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ сломала ногу и заболела, именно его жена Блинова Л.Н. всю заботу о матери, о её лечении взяла на себя.
Таким образом, из вышеперечисленных доказательств видно, что ответчица Блинова Л.Н. не самоустранялась от оказания материальной и другой помощи своей матери ФИО2, оказывала ей такую помощь, хотя и сама с ДД.ММ.ГГГГ года фактически являлась пенсионеркой.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ оснований для признания Блиновой Л.Н. недостойным наследником после смерти матери ФИО2 и отстранении её от наследования не имеется.
Что касается свидетелей со стороны истца, то их показания не дают оснований сделать противоположный вывод.
Так из показаний свидетеля ФИО15 видно лишь то, что он по просьбе своего одноклассника Кашицина Ю.Н. приобрел для ФИО2 газовую колонку, стоимость которой оплатила сама ФИО2 Какие были взаимоотношения между ФИО2 и Блиновой Л.Н., ему неизвестно.
Свидетель ФИО14 показала, что ФИО2 проживала по соседству. Она с ней не общалась. Однако она видела, что к ФИО2 на автомобиле приезжала её дочь Блинова. Когда ФИО2 была здоровой, она за плату мыла полы в подъезде. Какие-либо другие сведенья ей не известны.
Из свидетельских показаний ФИО13 видно, что её муж дружен с Кашициным Ю.Н., который по телефону из другого города просил её навестить его мать ФИО2. Она 3 или 4 раза, в каком году не помнит, приходила к ФИО2, которая ей жаловалась на одиночество. Оказывала ли ФИО2 её дочь Блинова материальную помощь, ей неизвестно.
Таким образом свидетелям истца, которые по просьбе последнего разово посещали ФИО2, неизвестно, какие взаимоотношения были между Кашициной и её дочерью ФИО11, оказывала ли последняя матери Кашициной материальную помощь и в чем это выражалось.
Каких-либо умышленных противоправных действий со стороны ответчицы Блиновой Л.Н., которые могли бы усугубить состояние здоровья или привели к смерти ФИО2, не установлены.
Более того, в силу ч.1 ст.1117 ГК РФ умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя должны быть установлены в судебном порядке (приговором суда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, ст.1117 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Кашицину ФИО31 о признании Блиновой ФИО32 недостойным наследником и отстранении её от наследства после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через горсуд г.Отрадного в месячный срок.
Федеральный судья Т.В.Турбина
