Дата принятия: 19 марта 2014г.
Дело №2-191/14 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Н. Усмань 19 марта 2014г.
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,
при секретаре: Ельшиной С.П.,
с участием представителя истца (ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» по доверенности ФИО5,
ответчика Проскуриной Л.В.,
представителя 3 лиц (<адрес>») по доверенности ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» к Проскуриной Любови Васильевне о возмещении вреда.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» обратилось в Новоусманский районный суд <адрес> к Проскуриной Любови Васильевне с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере № рублей.
В своем заявлении истец указал, что Следственным управлением Следственного комитета России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту взрыва в результате которого сгорела, принадлежащая истцу пожарная автомашина <данные изъяты> находившимся в ней имуществом стоимостью № рублей, закрепленная за пожарной частью № по охране <адрес>. Поскольку вина ответчицы по делу подтверждается материалами уголовного дела, которое постановлением следователя СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Проскуриной Л.В. было прекращено в соответствии с № УПК РФ, истец по делу на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчицы № рублей (л.д.2-3).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лиц были привлечены <адрес>», <адрес>» и <адрес>».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные казенным учреждением требования.
Он также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло возгорание металлической емкости в которой хранился сжиженный газ и на тушение пожара на пожарной автомашине <данные изъяты>) прибыли сотрудники пожарной части (№) <адрес>. Однако в процессе тушения, газ в вышеуказанной емкости взорвался, огонь перекинулся на пожарную автомашину и она сгорела. Виновником возникновения указанного пожара является ответчица по делу, которая в нарушение действующих норм по установке и эксплуатации газозаправочных станций, без технической документации, использовала эту стационарную металлическую емкость с газом для заправки автомашин. Размер причиненного истцу ущерба, подтверждается соответствующим ущербом.
Ответчица Проскурина Л.В. требования истца признала лишь частично, заявив, что согласна на возмещение вреда в половине заявленных требований, поскольку часть вины в повреждении пожарной автомашины лежит на пожарных, то есть работниках самого истца.
Проскурина Л.В. также пояснила, что является директором, привлеченных судом к участию в деле в качестве 3 лиц <адрес>», <адрес>» и <адрес>», основным видом деятельности которых, является перевозка пассажиров автотранспортном. В целях эксплуатации этого автотранспорта (автобусов), который заправляется сжиженным газом, по ее указанию на территории производственной базы по <адрес> без какой-либо документации и разрешения была установлена металлическая емкость, где хранился сжиженный газ для заправки автобусов и ДД.ММ.ГГГГ при перекачке газа из этой емкости произошло возгорание автозаправщика. Однако, прибывшие на место тушения пожара на двух пожарных автомашинах сотрудники пожарной части, действовали крайне неэффективно, использовав смесь для тушения в одной из машин мимо очага горения. Вторая пожарная автомашина, которая позже сгорела после взрыва металлической емкости с газом, вообще прибыла без воды.
Представитель 3 лиц (<данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>») по доверенности ФИО6 также считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению лишь частично, пояснив, что подтверждает изложенные ответчицей обстоятельства.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя 3 лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Согласно постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК Российской Федерации по <адрес>, уголовное дело в отношении Проскуриной Л.В. прекращено в соответствии с № УПК РФ вследствие акта амнистии (л.д.25-31).
При этом органами следствия было установлено, что ответчица по настоящему делу Проскурина Л.В., являясь директором 3 лиц по делу, видами деятельности которых является, в том числе, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, решила использовать в хозяйственной деятельности возглавляемых ею ООО, установленную неизвестными лицами на территории производственной базы этих ООО газозаправочную станцию сжиженного газа (АГЗС), состоящую из двух металлических емкостей для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ), двух заправочных колонок в сборе и сливных шлангов, заведомо зная об отсутствии документов на ее эксплуатации, включая соответствующей лицензии. С этой целью она допустила деятельность этой АГЗС и выдачу сжиженного газа водителям <адрес>», <адрес>» и <адрес>» для заправки транспортных средств, используемых в хозяйственной деятельности этих обществ для перевозки граждан. В период эксплуатации расположенной на территории производственной базы 3 лиц указанной АГЗС, а именно ДД.ММ.ГГГГ при перекачке газа из одной из металлических емкостей, произошла разгерметизация газового шланга с последующим воспламенением газовоздушной смеси, а затем и взрыв стационарной емкости с сжиженным углеводородным газом. В 2013 году Проскуриной Л.В. было предъявлено обвинение по № УК РФ, но ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии.
Доводы истца о том, что в процессе тушения вышеуказанного пожара ДД.ММ.ГГГГ года, сгорела принадлежащая истцу пожарная автомашина <данные изъяты>), ответчица по делу не отрицала в ходе рассмотрения спора.
Вместе с тем, из объяснений ответчицы по делу, а также из содержания вышеуказанного постановления о прекращении в отношении Проскуриной Л.В. уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК Российской Федерации по <адрес>, следует, что возгорание углеводородного газа в одной из металлических емкостей газозаправочной станции сжиженного газа (АГЗС), расположенной по <адрес>, произошло в результате ее эксплуатации в целях своей хозяйственной деятельности 3 лицами по делу, а не ответчицей в личных целях.
Тот факт, что ответчица по делу по состоянию на ноябрь 2012 года и по настоящее время является директором 3 лиц (<адрес>», <адрес>» и <адрес>»), подтверждается ее объяснениями, объяснениями представителя этих ООО, а также соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении 3 лиц обществ.
Из содержания этих выписок также следует, что юридические адреса 3 лиц по делу совпадает с адресом места, где располагалась газозаправочная станция сжиженного газа (АГЗС) в процессе эксплуатации которой произошел пожар.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Суд полагает, что ответчицу по делу, являющуюся директором <адрес>», <адрес>» и <адрес>», и не являющуюся их учредителем, безусловно, следует отнести к работнику этих Обществ, а следовательно лицу, которое при указанных обстоятельствах, не может быть надлежащим ответчиком.
При указанных обстоятельствах, суд не может принять частичное признание иска ответчиком, так как это противоречит вышеуказанной норме законодательства РФ (ст.1068 ГК РФ)
Поскольку истец по делу, ни смотря на предложение суда, отказался от замены ответчика, заявленные им требование не подлежат удовлетворению.
РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Первый отряд федеральной противопожарной службы по <адрес>» к Проскуриной Любови Васильевне о возмещении вреда в размере № рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.
Судья:
