Дата принятия: 19 марта 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Залукокоаже 19 марта 2014 года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
с участием Котов А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизова З.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от 31.12.2013г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Котова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от 31.12.2013г. мирового судьи судебного участка № Хашкуловой М.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котов А.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизовым З.А., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Котова А.А., подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.
В жалобе инспектор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в № неся службу на 390 км ФД «Кавказ» мною была остановлена автомашина марки № государственными номером № регион для проверки документов, за рулем которой находился гр. Котов А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., прож.: <адрес>. Запах алкоголя, исходивший от гр. Котова А.А., вызвал у него подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Освидетельствование было проведено по всем правилам с помощью прибора. Перед этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых были проведены все процессуальные действия, ему был составлен административный материал по ч1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Понятые, которые при проведении процессуальных действий ставили свои подписи на всех бланках ФИО5 и ФИО6 на судебном заседании от своих показаний отказались, пояснив, что подписывали заполненные бланки не прочитав их и не видели Котова А.А. Так почему у судьи не возник вопрос, почему они поставили свои подписи не удостоверившись в происходящем, зная, что за это идет административная ответственность.
При составлении административного материала по 4.1 ст. 12.8 КоАП РФ от гр. Котова А.А. возражений и не согласия с результатами освидетельствования не поступало, водитель был согласен и это подтверждает собранный административный материал.
Инспектор ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизов З.А. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора Мизова З.А.
Котов А.А. в своем письменном возражении указал, что жалобу считает необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. При составлении документов никаких понятых рядом не было и я их не видел. В нарушение инструкций и правил инспектор не предложил выдохнуть в прибор, который бы обеспечивал распечатку результатов, при этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации. С результатом «измерения» инспектор Котова А.А. не ознакомил.Данные факты могут подтвердить и подтверждают понятые, которые присутствовали в суде.С учетом изложенного, поскольку процессуальные действия по делу проведены, а документы по делу составлены инспектором с множественными нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ, правил, формы, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №676, отсутствует субъективная сторона правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, -отсутствует объективная сторона правонарушения, просил суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Котова А.А. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Котов А.А. полностью поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу и просил в ее удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В части 2 данной статьи указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно почтовому уведомлению, указанное постановление суда получено СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно срок на обжалование постановления истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Дата поступления жалобы инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизова З.А. мировому судье в деле никак не обозначена, однако суд считает, что она была подана в установленный срок, с учетом того, что дело с жалобой поступило в Зольский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование, которое мотивировано поздним направлением копии постановления должностному лицу. Между тем, с учетом того, что жалоба подана в десятидневный срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд считает ходатайство не подлежащим рассмотрению в виду того, что срок обжалования не был пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизовым З.А. в отношении Котова А.А. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Котов А.А. был отстранен от управления транспортным средством.
Актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано освидетельствование Котова А.А. на состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результата исследования.
В протоколе об отстранении водителя от управления и в акте освидетельствования в качестве понятых указаны ФИО5 и ФИО6
Между тем, оба указанных понятых, будучи опрошенными мировым судьей в судебном заседании, утверждали, что при отстранении Котова А.А. от управления, а также при его освидетельствованиине присутствовали, подписали бумаги, предоставленные им сотрудниками ГИБДД, друг друга не видели.
Таким образом, мировым судьей был сделан обоснованный вывод о несоблюдении порядка установления состояния опьянения, поскольку в нарушение требований ч. 2. ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правил дорожного движения двое понятых при освидетельствовании Котова А.А. на состояние опьянения, отсутствовали.
В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Учитывая вышеизложенное, результаты освидетельствования Котова А.А. на состояние опьянения не могут считаться достоверными, в связи с чем, вывод мирового судьи о признании фиксирующих их документов недопустимыми доказательствами, является обоснованным, основан на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности, соответствует разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котов А.А.,оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МВД по КБР Мизова З.А. на указанное постановление, без удовлетворения.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
